Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-151059/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-151059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.03.2020 (он-лайн),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.07.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2020 кассационную жалобу

МУП УК "Центральное" Муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-151059/2019

по иску МУП УК "Центральное" Муниципального образования городского округа "Воркута"

к НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

третьи лица: ОАО "Альфастрахование", ООО "БИН-Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Акционерная страхования компания "Росмед", ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Центральное" Муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее – партнерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 471 047 руб. 69 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "Альфастрахование", ООО "БИН-Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Акционерная страхования компания "Росмед", ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-3757/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-3757/2012 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу N А29-3757/2012 (Ж-77084/2016) бездействие конкурсного управляющего предприятия ФИО3 за период с 18.08.2013 по 23.06.2015, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок зачетов между предприятием и ПАО "Т Плюс" признано неправомерным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-3757/2012 (3-93569/2017) с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу предприятия (в конкурсную массу) взыскано 13 799 077 руб. 69 коп. убытков.

04.07.2018 конкурсный управляющий предприятия ФИО4 направил в адрес ФИО3 требование об оплате убытков.

11.07.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договоров страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как указал истец, страховая компания в пределах лимитов по договорам N032D/899/00067/2, 0321D/899/V0012/3 частично исполнила обязательства по страховому возмещению в сумме 5 328 030 руб. Остаток суммы непогашенных убытков, причиненных ФИО3, составляет 8 471 047 руб. 69 коп.

В период деятельности в качестве конкурсного управляющего предприятия ФИО3 являлась членом партнерства.

08.04.2019 конкурсный управляющий предприятия ФИО4 направил в адрес партнерства требование о выплате убытков, причиненных ФИО3, за счет средств компенсационного фонда в размере 8 471 047 руб. 69 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что к требованию о выплате из компенсационного фонда, направленному должником в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не приложены документы, указанные в части 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; должником не соблюдена последовательность предъявления требований о возмещении убытков, установленная законом.

Во время рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховой компании о взыскании 8 471 047 руб. 69 коп. убытков (дело А40-12489/2020).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-151059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина