Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А21-4228/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4228/2021
06 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от Предпринимателя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20279/2021) Администрации муниципального округа «Зеленоградский городской округ» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу № А21- 4228/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чернявского Евгения Владимировича

к Администрации муниципального округа «Зеленоградский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтгеология»

о признании недействительным электронного аукциона,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернявский Евгений Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального округа «Зеленоградский городской округ» и обществу с ограниченной ответственностью «Балтгеология» о признании недействительными электронного аукциона № 0135300003821000071 и муниципального контракта, заключенного между Администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Балтгеология» на выполнение работ по объекту: «Ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области».

Одновременно предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Балтгеология» осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области» заключенного по итогам электронного аукциона № 0135300003821000071.

Определением от 29.04.2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Балтгеология» осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области» заключенного по итогам электронного аукциона № 0135300003821000071.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, истец не является участником закупки, каких-либо доказательств, нарушающих его права данным аукционом, а также доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер им не представлено. Кроме того, работы по ремонту скважины в п. Заостровье направлены на обеспечение водоснабжением населения муниципального образования, которое нуждается в подаче питьевой воды. Таким образом, по мнению Администрации, оспариваемое определение подлежит отмене.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Предпринимателя и обстоятельствам дела в связи с чем правомерно удовлетворено заявленное Предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Администрации МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Балтгеология» осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области» заключенного по итогам электронного аукциона № 0135300003821000071.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, что принятие обеспечительных мер позволит истцу, в случае удовлетворения его требований о признании торгов недействительными, принять участие в повторных торгах, в противном случае, истец лишается возможности восстановить свои права, при том, что с момента обращения с иском в арбитражный суд и до вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными может пройти несколько месяцев, в течение которых контракт, заключенный с победителем, может быть исполнен полностью или частично.

В данном случае, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и подлежит применению в целях предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также направлена сохранение между сторонами существующего состояния в целях обеспечения реальной возможности восстановления нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных им требований о признании недействительными торгов.

Заявленная мера является исполнимой и эффективной, поскольку информация об исполнении ответчиками спорного контракта, заключенного по итогам указанного выше электронного аукциона отсутствует в материалах дела.

Более того, предоставленная обеспечительная мера должна способствовать скорейшему разрешению спора, побуждая стороны к наиболее конструктивному поведению и своевременному представлению суду доказательств, учитывая, что затягивание рассмотрения дела не будет соответствовать интересам всех участников судебного процесса.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела А21-718/2021 электронный аукцион № 013500003820000252 по тому же предмету закупки - «ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области», признан недействительным. Судебный акт обжалуется в вышестоящей инстанции. При обжаловании указанных торгов позиция предпринимателя основывалась на том, что он является гарантирующим поставщиком холодного (питьевого) водоснабжения в пос. Заостровье, Зеленоградского района Калининградской области, заинтересован принять участие в торгах, однако не может получить информацию от организатора торгов о местонахождения скважины, подлежащей ремонту, в конкурсной документации данная информация отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2021 года по делу № А21-4228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева