Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А71-8572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8572/2022
г. Ижевск
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "ПАЗЕЛИНКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "СЛАВЯНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО1 о взыскании 715 000 руб. неосновательного обогащения В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 21.11.2022, диплом, от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 20.04.2023, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Садоводческое некоммерческое товарищество "ПАЗЕЛИНКА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "СЛАВЯНСКОЕ" о взыскании 715 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.06.2022 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.08.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 555 346 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании 20.09.2023 поддержал исковые требования с учетом уточнений (555 346 руб. 76 коп. неосновательного обогащения), устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст.ст. 9, 41, 66, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением от 20.09.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим

исполнением договорных обязательств»). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В данном рассматриваемом случае исковое заявление принято судом к производству 17.06.2022 (определение суда о принятии к производству искового заявления), следовательно, суд считает, что у ответчика было достаточно времени представить дополнительные пояснения и дополнительные документы, заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, судом неоднократно в определениях предлагалось сторонам представить дополнительные документы, вместе с тем, документы ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, которые судом был удовлетворены.

Таким образом, суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 по делу № А71-21020/2019 садоводческое некоммерческое товарищество "Пазелинка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>/14) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Садоводческго некоммерческого товарищества "Пазелинка" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 по делу № А71-21020/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка", конкурсным управляющим Садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - ФИО5.

СНТ "Пазелинка" зарегистрировано 19 декабря 2002 года, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов УР от 06.04.1993 г. № 104/66, актом об отводе границ участка и красных линий в натуре от 26.02.1993 СНТ "Пазелинка" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 282775 кв.м. в Индустриальном районе г. Ижевска (т. 1, л.д. 11, 12).

08.02.2021 на территории СНТ "Пазелинка" МРИ ФНС России № 1 по УР зарегистрировано СНТ СН "Славянское" на основании протокола о создании от

20 января 2021 года № 1.

10.02.2021 протоколом собрания учредителей СНТ СН "Славянское" утверждена приходно-расходная смета на 2021 год, в соответствии с п. 13 которой в смету заложены расходы за электроэнергию (правление, дом, сторожа, скважины, освещение ночное, потери) в размере 40 000 руб. за 11 месяцев = 440 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Оплата указанных выше денежных средств была возложена на собственников земельных участков СНТ СН "Славянское" и включена в квитанции за оплату членских взносов, установленных протоколом собрания учредителей СНТ СН "Славянское" от 10.02.2021 с января по апрель -1000 руб. за сотку, с мая по сентябрь1100 руб. за сотку, с октября по декабрь - 1200 руб. за сотку.

Членские взносы оплачивались собственниками земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, квитанциями (т. 1, л.д. 22- 25), выписками с расчетного счета, представленными по запросу суда (т. 1, л.д. 99, 102, 105).

Как указывает истец, в связи с тем, что у СНТ СН "Славянское" отсутствует договор на поставку электроэнергии с энергосбытовой компанией, собранные денежные средства являются неосновательным обогащением СНТ СН "Славянское" и подлежат возврату СНТ "Пазелинка", поскольку именно СНТ "Пазелинка" является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения № Р3782 от 01.07.2009.

Кроме того, СНТ СН "Славянское" с собственников земельных участков собирались денежные средства в размере 500 руб. - электроэнергия (общие нужды), в связи с чем, собранная с собственников земельных участок сумма за электроэнергию (общие нужды) является также полученной СНТ СН "Славянское" необоснованно.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 75-КП от 04.05.2022 о возврате перечисленных денежных средств, тем не менее, последним указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 14).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, рассматривает дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик, получил от членов СНТ денежные средства в виде членских и целевых взносов в общей сумме 555 346 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками, квитанциями, выписками с расчетного счета, представленными по запросу суда, кассовыми книгами.

Поскольку потребителем по договору энергоснабжения № Р3782 от 01.07.2009 является истец, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников земельных участков в порядке статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного следует, что сумма 555 346 руб. 76 коп. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 555 346 руб. 76 коп. неосновательного обогащения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска в суд в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "СЛАВЯНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "ПАЗЕЛИНКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 555 346 руб. 76 коп. неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета 14 107 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина