Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-60481/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60481/22
07 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

Третьи лица:

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Покровка ул., д. 37, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "ВИОНА" (140090, Московская область, Дзержинский город, Спортивная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: <***>);

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>);

Муниципальное казенное учреждение «Угреша-Дзержинский» (140091, Московская область, Дзержинский город, Ленина улица, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "Прорыв" (140000, Московская область, Люберцы город, Котельническая улица, дом 13, пом/эт 10 (офис) /1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2006, ИНН: <***>);

"Угреша-Электросервис" общество с ограниченной ответственностью (140090, Россия, Московская обл., Дзержинский г.о., Дзержинский г., Шама ул., д. 9, помещ. 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>);

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в лице филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (109316, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, пр-кт Волгоградский, д. 25)

при участии в судебном заседании до и после перерыва – согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ"(далее – ООО "СЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" с требованиями о взыскании задолженности в сумме 4 060 650 руб. 77 коп., процентов в сумме 1 338 117 руб. 73 коп. и 34 792 руб. 36 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России", общество с ограниченной ответственностью "ВИОНА", Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Муниципальное казенное учреждение «Угреша-Дзержинский», общество с ограниченной ответственностью "Прорыв", "Угреша-Электросервис" общество с ограниченной ответственностью, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано на пропуск истцом сока исковой давности, а также что часть помещений не является имуществом Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области", передано в аренду третьим лицам, а также находится в хозяйственном ведении, представил контррасчет.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом доводов ответчика, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности в сумме 2 093 038 руб. 03 коп. за период с 12.08.2019 по 31.12.2020, пени в сумме 594 027 руб. 78 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для предоставления мотивированного расчета истцом до 07.06.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец представил письменные пояснения.

Ответчик представил косолидированный контррасчет с учетом уточнений истца.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования в судебном заседании пояснил, что задолженность погашена.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ООО «СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ» по делу № А41-30091/21 13 апреля 2022 г. решением Арбитражного суда Московской области введена процедура банкротства - конкурсное производства, предприятие признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФПС РОССИИ в лице МЕЖРАЙОНОЙ ИФНС РОССИИ №17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Требования заявителя в размере 15 641 614,30 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Этим же решением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ» члена СОЮЗА «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17078, адрес для переписки: 360017, <...>).

Должник ООО «СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ» осуществлял деятельность в сфере жилищного законодательства в качестве управляющей компании, которая занималась обслуживанием и содержанием жилого фонда - жилых многоквартирных домов в городском муниципальном образовании Дзержинский Московской области.

Истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.12.2020 №298 управления многоквартирным домом по обслуживанию нежилых помещений по адресам, указанным в приложении.

Истцом указано, что в период с 12.08.2019 по 31.12.2020 ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 093 038 руб. 03 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что подтверждается претензиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу положений, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этих домах.

При таких обстоятельствах ответчик, как собственник помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Истцом указано, с учетом уточнений, что задолженность ответчика за период с 12.08.2019 по 31.12.2020 составила 2 093 038 руб. 03 коп., в том числе по следующим объектам недвижимости, расположенным в г.Дзержинский:

- ул.Академика Жукова, дом 23 а, пом. 100, площадью 147,8 кв.м. – 70 554 руб. 11 коп.

- ул.Дм.Донского, дом 6, пом. 227, площадью 121 кв.м. – 71 955 руб. 41 коп.,

- ул.Дм.Донского, дом 6, пом. 226, площадью 80,8 кв.м. – 47 609 руб. 44 коп.

- ул.Ленина, дом 2, пом. 100, площадью 717,4 кв.м – 430 366 руб. 53 коп.

- ул.Лермонтова, дом 15, пом. б/н, площадью 173,5 кв.м. – 102 892 руб. 21 коп.

- ул.Бондарева, дом 24, пом. 101, площадью 134,4 кв.м – 63 876 руб. 32 коп.

- ул.Спортивная, дом 2, пом. б/н., площадью 29,1 кв.м. – 12 696 руб. 15 коп.

- ул.Спортивная, дом 4, пом. 101 площадью 277,6 кв.м. – 120 835 руб. 88 коп.

- ул.Спортивная, дом 4, пом. б/н, площадью 89,8 кв.м. – 39 091 руб. 88 коп.

- ул.Спортивная, дом 5, пом. 105/104 площадью 81,5 кв.м. – 35 629 руб. 66 коп.

- ул.Спортивная, дом 7, пом. б/н, площадью 79,1 кв.м. – 34 581 руб. 10 коп.

- ул.Дзержинская, дом 13, пом. 100, площадью 167,8 кв.м. – 73 039 руб. 24 коп.

- ул.Дзержинская, дом 18, пом. 100, площадью 88,2 кв.м. – 38 395 руб. 65 коп.

- ул.Ак.Жукова, дом 38, пом. б/н, площадью 240,4 кв.м. – 104 647 руб. 57 коп.

- ул. Спортивная, дом 18, пом. 102, 103, площадью 178,8 кв.м. – 84 814 руб. 89 коп.

- ул. Спортивная, дом 18, пом. 100, площадью 67,8 кв.м. – 32 331 руб. 58 коп.

- ул.Ак.Жукова, дом 34, пом. 101, площадью 389,4 кв.м. – 169 862 руб. 12 коп.

- ул.Лермонтова, дом 15, пом. 100, площадью 83,5 кв.м. – 49 988 руб. 66 коп.

- ул.Ленина, дом 9, пом. 100,1 площадью 427,4 кв.м. – 203 652 руб. 19 коп.

- ул.Дзержинская, дом 22, пом. 1, площадью 83,9 кв.м. – 36 599 руб. 67 коп.

- ул.Дзержинская, дом 11, пом. 101, площадью 675 кв.м. – 293 822 руб. 19 коп.

Ответчик с расчетом истца согласился частично, представил контррасчет, согласно которому указаны разногласия по следующим помещениям:

- ул.Ак.Жукова, дом 38, пом. б/н, площадью 240,4 кв.м. – 104 647 руб. 57 коп.

- ул. Спортивная, дом 18, пом. 100, площадью 67,8 кв.м. – 32 331 руб. 58 коп.

- ул.Ак.Жукова, дом 34, пом. 101, площадью 389,4 кв.м. – 169 862 руб. 12 коп.

- ул.Ленина, дом 9, пом. 100,1 площадью 427,4 кв.м. – 203 652 руб. 19 коп.

- ул.Дзержинская, дом 22, пом. 1, площадью 83,9 кв.м. – 36 599 руб. 67 коп.

В остальной части ответчик задолженность не оспаривал, доказательств оплаты задолженности не представил.

Изучив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд установил следующее.

В материалы дела представлены сведения в отношении помещений, расположенных по адресу: ул.Ак.Жукова, дом 38, которые переданы ДМУП «ЭКПО» (ИНН <***>) площадью 395,6 кв. м.

При этом между ДМУП «ЭКПО» и ООО «СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ» заключены прямые договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества №245 от 31.08.2020, №245 от 29.01.2021, а также произведен взаимозачет за период с июля 2017 по июнь 2020, с июля 2020 по март 2021, что подтверждается актами взаимозачета №4 от 31.08.2020, письмом ООО «СЭР» исх.№423 от 16.04.2021, подписанными между сторонами актами.

Однако, как указано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 4 л.д. 7-10), по адресу: ул.Ак.Жукова, дом 38 имеются помещения площадью 47,4 кв.м., 193,0 кв. м которые являются муниципальными, бомбоубежище, подвальные помещения, при этом помещения 103 площадью 177,5 кв.м. передано в аренду МООО «Союз Художников», помещение площадью 395,6 кв.м. передано в хозяйственное ведение переданы ДМУП «ЭКПО» (том 4 л.д.10).

Указанные сведения подтверждаются сведениями из ЕГРН (том 4 л.д. 15-17) - ДМУП «ЭКПО» (ИНН <***>) площадью 395,6 кв. м., площадью 47,4 кв.м. – (том 4 л.д. 75-78), площадью 193 кв.м. (том 4 л.д. 79- 80) – находятся в собственности муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области".

При этом, площадь помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" составляет 240,4 кв.м. ( 47,4 + 193 = 240,4).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что все помещения по адресу: ул.Ак.Жукова, дом 38, переданы в хозяйственное ведение ДМУП «ЭКПО» документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части взыскания задолженности за помещения по адресу: ул.Ак.Жукова, дом 38, пом. б/н, площадью 240,4 кв.м. – 104 647 руб. 57 коп.

В части взыскания задолженности за помещения ул. Спортивная, дом 18, ул.Дзержинская, дом 22, в материалы дела представлены платежные поручения за 2019, 2020, 2021 годы (том 5 л.д.37 - 102), которыми произведена оплата за оказанные ООО «СЭР» услуги по муниципальным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком.

Однако, как следует из расчета истца, в указанный период по спорным помещениям ул. Спортивная, дом 18, ул.Дзержинская, дом 22, документов об оплате не имеется и задолженность за период с 12.08.2019 по 31.12.2020 составляет . – 32 331 руб. 58 коп., – 36 599 руб. 67 коп. соответственно.

При этом сведений о том, что в отношении указанных домов, по которым были заключены муниципальные контракты ул. Спортивная, дом 18, ул.Дзержинская, дом 22, задолженность оплачена не в полном объеме, истцом не представлено, с учетом представленных ответчиком платежным поручений.

На основании изложенного выше, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, с учетом произведенных ответчиком оплат по помещениям ул. Спортивная, дом 18, ул.Дзержинская, дом 22.

В отношении помещения по адресу: - ул.Ак.Жукова, дом 34, пом. 101, площадью 389,4 кв.м. – 169 862 руб. 12 коп., суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение по адресу: - ул.Ак.Жукова, дом 34, пом. 101, площадью 389,4 кв.м. (том 6 л.д. 85-88) указанное помещение находится в аренде у Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области, в том числе по договору аренды муниципального недвижимого имущества №95 от 03.01.2003 (том 4 л.д. 28-37).

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 15.02.2019 по 18.01.2021 об оплате стоимости услуг в адрес ООО «СЭР» (том 6 л.д. 89-112).

С учетом указанных доказательств, поскольку оплата произведена третьим лицом напрямую в адрес истца, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В части взыскания задолженности по помещениям по адресу: ул.Ленина, дом 9, пом. 100,1 площадью 427,4 кв.м. – 203 652 руб. 19 коп., суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение по адресу: ул.Ленина, дом 9, пом.100, площадью 65,0 кв.м.(том 2 л.д. 142-145) указанное помещение находится в собственности муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" и передано в аренду у ООО «ПРОРЫВ», при этом доказательств наличия договоров арендатора с истцом суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение по адресу: ул.Ленина, дом 9, пом.101, площадью 362,4 кв.м. (том 2 л.д. 146-149) указанное помещение находится в собственности муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" и передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению «Угреша-Дзержинский» с 07.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, обязанность по внесению платежей за помещение по адресу: ул.Ленина, дом 9, пом.101, площадью 362,4 кв.м. не может быть возложена на ответчика.

При этом в части помещения по адресу: ул.Ленина, дом 9, пом.100, площадью 65,0 кв.м. переданного в аренду ООО «ПРОРЫВ», суд полагает обоснованным взыскание стоимости услуг с ответчика.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия в спорный период между арендатором и истцом отсутствовал прямого договора об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, суду не представлено, в связи с чем требования истца в части требований истцу по помещению 100, площадью 65,0 кв.м. к администрации как представителю собственника имущества являются обоснованными.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по помещениям по адресу: ул.Ленина, дом 9, пом. 100,1 площадью 427,4 кв.м. – 203 652 руб. 19 коп., подлежат частичному удовлетворению в отношении помещения площадью 65,0 кв.м. в сумме 30 971 руб. 92 коп., а остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 1 510 991 руб. 24 коп. (70 554,11+71 995,41+ 47 609,44+430 366,53+102 892,21+63 876,32+12 696,15 + 120 835,88 + 39 091,88 + 35 629,66 + 34 581,1+73 039,24+38 395,65+104 647,57+84 814,89+49 988,66+203 652,19+30 971,92 = 1 510 991,24). Оснований для удовлетворения остальной части задолженности суд не усматривает.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в сумме 594 027 руб. 78 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик в указанной части возражал, изложил суду доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, суд считает неустойку не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 на сумму 590 962 руб. 77 коп., при этом, с учетом уточнений истца сумма пени в указана в сумме 594 027 руб. 78 коп.

Согласно представленному истцом расчету на сумму 590 962 руб. 77 коп., усматривается, что расчет произведен исходя из ежемесячно начисленных сумм, однако в указанном расчете невозможно выделить, определить сумму, на которую начислена неустойка ежемесячно по каждому спорному помещению, с указанием размера и периода по каждому конкретному помещению, что не позволяет проверить правильность произведенного истцом расчета.

Кроме того, расчет произведен истцом начиная с даты 13.08.2019, однако начисление и взыскание задолженности производится начиная с 12.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, начисление неустойки возможно лишь после 10.09.2019 соответственно, поскольку начисление неустойки, начиная с месяца, в котором еще не наступила обязанность по оплате, является неправомерным.

Разрешая спор, суд отмечает, что истцом не представлен мотивированный расчет суммы неустойки по каждому объекту ежемесячно, позволяющим, в том числе, проверить расчет и исключить соответственно задолженность по объектам, требования по которым заявлены неправомерно, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленный истцом расчет неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 305-ЭС22-20700 по делу № А40-126598/2021.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по казанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При этом, государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка и которая в размере, приходящимся на отклоненную часть иска, взыскивается с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден и при наличии предоставленной истцу отсрочки не является плательщиком госпошлина – указанное согласуется с разъяснениями пунктом 13, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ" задолженность в сумме 1 510 991 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 946 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья Д.Н.Москатова