Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А29-7568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7568/2024
08 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024),

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 24.04.2024),



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» (далее – ООО ЧОП «МКБ «Лавина») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 31.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 16.07.2024, судебное разбирательство назначено на 08.08.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО ЧОП «МКБ «Лавина» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности Л056-00106-11/00016903 от 03.11.2004.

Установлено, что общество на основании государственного контракта от 29.12.2023 осуществляет охранные услуги на объекте ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по адресу: <...>, м. Дырнос, д. 96.

Вместе с тем частная охранная деятельность не может осуществляться на объектах, занимаемых ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации№ (далее - Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень № 587), пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «МКБ «Лавина» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2024, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения № 498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу пункта 1 Перечня № 587 в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

По смыслу положения подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции исполнительной власти по оказанию государственных услуг могут осуществляться как непосредственно соответствующими органами исполнительной власти, так и подведомственными им государственными учреждениями. Таким образом, находящиеся в ведении органов исполнительной власти государственные учреждения реализуют функции этих государственных органов.

Приказом Росрыболовства от 09.08.2017 № 554 утвержден Устав ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», из которого следует, что предметом деятельности организации является оказание (выполнение) услуг (работ) в целях осуществления полномочий учредителя в сфере аквакультуры (рыбоводства), сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 30.05.2008 № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» к функциям Федерального агентства по рыболовству относится оказание государственных услуг, управление государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охрана, рациональное использование, изучение, сохранение, воспроизводство водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (за исключением промышленного рыбоводства), рыбопереработка, обеспечение безопасности мореплавания и аварийно-спасательных работ в районах промысла, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в части, касающейся обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Из изложенного следует, что ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» выполняет функции органа исполнительной власти - Федерального агентства по рыболовству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объекты охраны ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» относятся к объектам, которые подлежат государственной охране. В то же время общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Указанное выше нарушение, совершенное ответчиком, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО ЧОП «МКБ «Лавина» правонарушения, приходит к выводу, что ответчик не причинил существенного вреда интересам граждан, общества и государства, достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения Общества к принятой на себя публично-правовой обязанности судом не установлены, в связи с чем признает правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное, ООО ЧОП «МКБ «Лавина» освобождается от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 17 Постановления № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов