Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-136819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«18» октября

2017г.

Дело №

А40-136819/17-20-1582

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

ФИО1

протокол вел помощник судьи Михалев П.В.

с участием

от заявителя – Мамич В.А., дов. от 09.11.2015г., от ответчика - Ежовой

А.А., дов. от 23.11.2016г. № 05-35/49027, Размета Д.В., дов. от 29.09.2017г. № 05-35/46847

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АНЛИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047. <...>; 127221, <...>)

к
ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 105064, <...>)

о
признании недействительным решения

от 10.04.2017г. № 13/РО/4 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНЛИНА" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 7 по г.Москве о признании недействительным решения от 10.04.2017г. № 13/РО/4.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период 22.04.2013 - 09.11.2015, налоговым органом составлен акт от 26.09.2016 № 13/А/13 и с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 10.04.2017 № 13/РО/4.

В соответствии с данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 10 288 446,36 руб., штраф в сумме 2 076 046,82 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 2 057 689,27 руб.

Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения.

Суд считает доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество выражает свое несогласие с выводами налогового органа о необоснованном включение в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «ЧасПром» в рамках заключенного договора от 14.07.2014 № 9500 поставки товара (драгоценные металлы и комплектующие для производства изделий).

В обоснование своих доводов Общество указывает, что реальность сделки, заключенной с ООО «ЧасПром» подтверждена первичными документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товара и оформленными в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЧасПром», Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

В рассматриваемой ситуации, основанием для отказа в подтверждении заявленных налоговых вычетов по НДС послужили обстоятельства, установленные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЧасПром», свидетельствующие о получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- организация ООО «ЧасПром» взаимозависима и подконтрольна Обществу. Генеральный директор Общества ФИО2 на момент заключения договора № 9500 от 14.07.2014 являлся генеральным директором ООО «ЧасПром»;

- из анализа банковской выписки ООО «ЧасПром» установлено, что основная часть денежных средств на расчетный счет за товар поступала от Общества; денежные средства, с назначением платежа «оплата за оборудование» перечислялись в адрес ООО «Айсберг» и ООО «Антарес», имеющих признаки фирм «однодневок» (отказ руководителей от участия в финансово-хозяйственной деятельности, нахождение руководства юридического лица в местах лишения свободы, сумма поступлений на расчетный счет не соответствует сумме списаний, отсутствие платежей характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поступление денежных средств с различными назначениями платежей);

- документы, подтверждающие приобретение ООО «ЧасПром» материалов и комплектующих, из которых в дальнейшем изготавливались товары, реализуемые Обществу, а также по взаимоотношениям с ООО «Айсберг» и ООО «Антарес», по требованию налогового органа не представлены;

- в ходе проверки Обществом представлены письма от имени ООО «НПЦ Промоборудование» исх. от 15.04.2016 №№ 04/01, 04/02, адресованные ООО «ЧасПром» с просьбой перечислить денежные средства на расчетные счета ООО «Айсберг» и ООО «Антарес» в счет оплаты задолженности по договору поставки от 02.02.2015 № 04.

При этом, Инспекцией прямых финансовых взаимоотношений между ООО «ЧасПром» и ООО «НПЦ «Промоборудование» не установлено. Вместе с тем, установлены факты перечисления денежных средств на счет организации СОЮЗ АДВОКАТОВ "АДВОКАТСКОЕ БЮРО "МАМИЧ, МУСИНА, ВОРОНИН И ПАРТНЕРЫ" с назначением платежа «за адвокатские услуги». Адвокаты Мамич В.А. и Воронин В.Ю. представляют интересы Общества.

В письме ООО «НПЦ «Промоборудование» № 04/02 от 15.04.2015 о перечислении ООО «ЧасПром» денежных средств на счет ООО «Айсберг» в назначении платежа указан договор № 09-2014 от 01.09.2014. В соответствии с данными ЕГРЮЛ первичная регистрация ООО «НПЦ «Промоборудование» прошла 26.12.2014. Таким образом, договор № 09-2014 от 01.09.2014 между ООО «НПЦ «Промоборудование» и ООО «Айсберг» заключен за четыре месяца до государственной регистрации ООО «НПЦ «Промоборудование». ООО «НПЦ «Промоборудование» прекратило деятельность 26.03.2016;

- фактически Общество и ООО «ЧасПром» находились по одному адресу: г. Москва, пр-д. Шокальского, д.23А. Данное здание принадлежит ООО «Компания Анлина». В ходе проведенного осмотра помещений, арендованных Обществом в здание по данному адресу, места хранения ювелирной продукции и иных материальных ценностей не установлены;

- из допроса генерального директора Ревы А.В. следует, что он не может пояснить каким образом он в качестве генерального директора подписывал документы с Обществом, когда генеральным директором ООО «ЧасПром» на тот момент являлся ФИО2; все документы, касающиеся ООО «ЧасПром» он подписывал лично; описать процесс касательно предмета поставки товара, его приобретения, транспортировки не смог; ООО «Айсберг» и ООО «Антарес» ему не известны; доставка товаров осуществлялась «Спецсвязью», кем оплачивались услуги ответить затруднился;

- проведена почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО «ЧасПром» Ревы А.В., содержащихся на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, из результатов которой следует, что подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом ((заключение эксперта № 028-02/17-ПЭ от 20.02.2017г. ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро») правомерность проведения Инспекцией экспертизы подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59850/17-107-540);

- первое перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЧасПром» произведено Обществом 03.07.2014, основание платежа «оплата по договору № 9500 от 01.06.2014», т.е. до заключения договора № 9500 от 14.07.2014 между ООО «ЧасПром» и Обществом. Генеральный директор Общества не смог пояснить в ходе допроса данный факт. Все дальнейшие перечисления на расчетный счет ООО «ЧасПром» проходили по основанию платежа «оплата по договору № 9500 от 01.06.2014»;

- договор № 9500 между ООО «ЧасПром» и Обществом на поставку товаров заключен 14.07.2014. Первая поставка товара по указанному договору осуществлена в тот же день 14.07.2014. При анализе банковской выписки ООО «ЧасПром» за период 2014 - 2015 факты перечисления денежных средств за драгоценные металлы не установлены;

- в результате анализа представленных ООО «ЧасПром» к проверке квитанций пробирного надзора установлено, что количество представленных в пробирную палату ювелирных изделий не соответствует количеству, отраженному в счетах-фактурах на реализацию Обществу: фактически количество представленных в пробирную палату ювелирных изделий меньше, чем реализовано;

- из допроса генерального директора Общества ФИО2 следует, что ООО «ЧасПром» регистрировал ФИО2 по просьбе Ревы А.В. и являлся в ООО «ЧасПром» генеральным директором; со стороны ООО «ЧасПром» договор подписывал генеральный директор ФИО3; ООО «Айсберг», ООО «Антарес» ему не известны; ООО «ЧасПром» является производителем ювелирных изделий, в дальнейшем поставляемых ООО «Авлина»; при возврате изделий составлялись новая товарная накладная, счет-фактура; возврата денежных средств не производилось, т.к. товар не был оплачен; поставщики ООО «Завод Чайка», ООО «Предприятие Чайка» доставляли изделия в металлических ящиках, на склад расположенный по адресу: <...>; водители Общества забирали товары из <...>; доставка ООО «ЧасПром» осуществлялась сотрудниками склада, т.к. организации находились в пределах одного здания расположенного по адресу <...>, передача оформлялась товарными накладными;

- из допроса водителя Общества - ФИО4 следует, что он занимался перевозкой часов и документов Общества; перевозка осуществлялась на автомобиле Мазда-6, принадлежащем Обществу; при поездке в г. Углич на завод «Чайка» ФИО2 давал устное распоряжение на перевозку товаров; на заводе забирал запечатанный алюминиевый короб, какие либо документы при получении он не подписывал; при осуществлении перевозок по г. Москве получал задание и запечатанный конверт, используемый спецсвязью от менеджеров, с накладной в которой указывался адрес доставки и реквизиты клиента; все доставки имели незначительные объемы (от 2-х до 5-ти часов); крупные партии перевозились с привлечением спецперевозчиков в автомобилях «Спецсвязи»;

- в ходе проверки установлены реальные поставщики ювелирных товаров в адрес ООО «Анлина» -ООО «Предприятие «Чайка», ООО «Завод «Чайка» расположенный в г. Углич Ярославской области.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, в т.ч., несоответствие в заполнении документов (счетов - фактур, договоров, товарных накладных), представленных для обоснованности принятия сумм НДС к вычету, а также наличием заключения эксперта ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро», послужили основанием для выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЧасПром».

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 и ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу № А56-11670/2011таже выражена позиция о неправомерности применения вычета по НДС по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченным лицом.

Общество указывает, что в оспариваемом решении Инспекцией допущена арифметическая ошибка, поскольку не был учтен НДС, восстановленный к уплате в бюджет в размере 1 905 368, 90 руб. по операции возврата товара в адрес ООО «ЧасПром».

В отношении данного довода Инспекция сообщает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени Ревы А.В. При расчете учтены суммы восстановленного НДС в результате возврата товара. Сумма восстановленного НДС за 3 квартал 2014 года - 3 794 990,69 руб.; 4 квартал 2014 года - 4 531 853,16 руб.; 1 квартал 2015 года - 2 641 914,25 руб.

Во 2 квартале 2015 года доначислен НДС только за апрель, при расчете учтена сумма вычета по возврату товара в апреле (1 962 782,72 руб.). За май, июнь 2015 года НДС не доначислялся, соответственно сумма НДС, исчисленная Обществом самостоятельно с учетом восстановленного в результате возврата товара в мае, июне Инспекцией не корректировалась.

Аналогичная ситуация имела место в 3 квартале 2015 года. Доначисление за 3 квартал 2015 года не производилось, соответственно, не учитывались суммы восстановленного НДС, т.к. они уже учтены самостоятельно Обществом, при расчете НДС к уплате.

Таким образом, оспариваемая сумма 1 905 368,90 руб. не является арифметической ошибкой и Инспекцией не учитывалась, так как данная сумма уже учтена Обществом самостоятельно при расчете НДС, исчисленного к уплате.

Общество указывает на ошибочный выводов Инспекции о взаимозависимости ООО «ЧасПром» и ООО «АНЛИНА» через генерального директора ФИО2 в момент заключения договора № 9500 от 14.07.2014.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 28.03.2014 по 30.07.2014 генеральным директором ООО «ЧасПром» являлся ФИО2, который также числится генеральным директором Общества.

Общество указывает на нарушение Инспекцией требований НК РФ при проведении почерковедческой экспертизы подписей Ревы А.В. на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления от 21.03.2017 № 21-19/037578 данному доводу Общества дана соответственная оценка. Также, как указано ранее, правильность проведения Инспекцией экспертизы подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59850/17-107-540.

Общество указывает, что довод налогового органа, о том, что свидетель ФИО3 не смог ответить на конкретные вопросы, касающиеся деятельности ООО «ЧасПром», не соответствует содержанию протокола допроса Ревы А.В.

Вместе с тем, из содержания ответов Ревы А.В., занесенных в протокол от 15.12.2016 № 13-27/6380 следует, что он не смог пояснить, каким образом он в качестве генерального директора подписывал документы с Обществом, когда генеральным директором ООО «ЧасПром» на тот момент являлся ФИО2; описать процесс касательно предмета поставки товара, его приобретения, транспортировки не смог; ООО «Айсберг» и ООО «Антарес» ему не известны; на многие вопросы затруднился ответить.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "АНЛИНА" к ИФНС России № 7 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АНЛИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047. <...>; 127221, <...>) к ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 105064, <...>) о признании недействительным решения от 10.04.2017г. № 13/РО/4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

ФИО1