Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А57-31493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31493/2019
25 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Новочеркасск Ростовской области,

к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект», г.Саратов,

о взыскании 14657013,52 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2021 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 года,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее по тексту - ООО «Производственная компания», истец) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту - о взыскании задолженности за оплату выполненных работ в размере 1 324 063,43 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 273 013 руб.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 03.02.2021 года в связи с отставкой судьи И.В. Мещеряковой дело №А57-31493/2019 передано на рассмотрение судье И.Н. Ваниной.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект».

Отводов суду не заявлено.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность задолженности за оплату выполненных работ в размере 11 197 424,33 рублей, из которых:

- 1 324 063,43 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 264 от 09.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 20 от 09.08.2019;

- 273 013 руб. неустойки;

- 3 257 518 руб. за выполненные работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтенные в сметной документации;

- 1 702 251 руб. превышения сметной стоимости по выполненным работам;

- 2 957 816,56 руб. за выполненные пуско-наладочные работы внутреннего и наружного электроснабжения;

- 1 277 506,34 руб. за выполненные пуско-наладочные работы технологического оборудования третьим лицом - ООО «Энергомашкомплект»;

- 28 971 руб. государственной пошлины (по первоначальным требованиям);

- 96 285 руб. государственной пошлины (по дополнительным требованиям);

- 280 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.05.2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.05.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная компания» (подрядчик) и ГУП СО «Облводоресурс» (заказчик) 07 декабря 2018г. заключен договор №301545, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и из своих материалов строительно-монтажные работы на объекте «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г.Саратов». (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка. Вольиовское МО)» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются по адресу: д. Козловка, Вольновское МО.

Согласно п. 1.2. договора, объем и виды работ, выполняемых подрядчиком, определяются проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019) срок начала выполнения работ с момента подписания договора, т.е. с 07.12.2018, а конечный срок выполнения работ по договору - до 22.08.2019.

Согласно п. 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2019 к договору от 07.12.2018 № 301545 цена работ по договору является твердой и составляет 257 528 936,95 руб., в том числе НДС 42 924 489,49 руб. Цена договора включает в себя стоимость трудозатрат, стоимость материалов, страхование, налоги, страховые взносы, иные обязательные платежи и сборы, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора и определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Сметная документация предоставляется подрядчиком для утверждения заказчиком. После утверждения сметной документации заказчиком, сметная документация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата работ производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 30% от цены договора, что составляет 76 144 500 руб., в том числе НДС 18% 11 615 262,71 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета.

3.2.2. Дальнейшая оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2) и выставления подрядчиком счета на оплату (счета-фактуры). Погашение аванса производится путем удержания 30 % от суммы, подлежащей выплате Подрядчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) до полного погашения аванса.

3.3. При наличии обоснованных претензий заказчика к результатам работ окончательная оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта, подтверждающего устранение подрядчиком выявленных недоделок. При этом общая сумма перечисляемых подрядчику денежных средств не может превышать цену работ, указанную в пункте 3.1. настоящего договора. В случае противоречия условий настоящего договора и КС-2 и КС-3 юридическую силу имеют условия настоящего договора, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что общая стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией, подлежащая выполнению истцом по договору, после его подписания превысила 257 528 936,95 руб., в т.ч. НДС. Часть КС-2 и КС-3 заказчиком не возвращены и не оплачены подрядчику.

Претензией №1229 от 03.10.2019 ООО «Производственная компания» потребовало заказчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Буквальное толкование условий договора № 301545 от 07.12.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 301545 от 07.12.2018 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Императивные требования ст.709 ГК РФ устанавливают прямую обязанность подрядчика своевременно предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ или существенного превышения стоимости, установленной Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 5.3.12. договора от 07.12.2019 № 301545 подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в Проектно-сметной документации, техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору) работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения цены работ, обязан сообщить об этом Заказчику до начала выполнения таких работ.

В силу условий п.п. 11.4., 11.5. договора, Подрядчик гарантирует отсутствие при выполнении работ отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в строительных правилах, технических регламентах. Подрядчик гарантирует своевременное и правильное оформление при выполнении работ всей исполнительной документации, предусмотренной строительными правилами и техническими регламентами.

Условиями контракта предусмотрена определенная на весь срок его исполнения твердая цена.

Поскольку вопрос по определению объема выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству истца определением суда от 31.08.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертам ФИО4 и/или ФИО5, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Производственная компания» работ на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный», г.Саратов (Корректировка. Поверхостный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный», д.Козловка, Вольновское МО)», предусмотренных проектной документацией, но не учтенных в сметной документации и предъявленных к приемке в соответствии с актами сдачи-приеми выполненных работ КС-2 №265 от 09.08.2019 г.; КС-2 №266 от 09.08.2020 г., КС-2 №267 от 09.08.2020, КС-2 № 268 от 09.08.2020 г., КС-2 №269 от 09.08.2020 г., КС-2 №270 от 09.08.2020 г. с учетом метода определения стоимости работ и материалов, предусмотренных договором.

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Производственная компания» работ на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный», г.Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный», д.Козловка, Вольновское МО)», не предусмотренных проектной и сметной документацией и предъявленных к приемке в соответствии с актами сдачи-приеми выполненных работ КС-2 №265 от 09.08.2019 г.; КС-2 №266 от 09.08.2020 г., КС-2 №267 от 09.08.2020, КС-2 № 268 от 09.08.2020 г., КС-2 №269 от 09.08.2020 г., КС-2 №270 от 09.08.2020 г. с учетом метода определения стоимости работ и материалов, предусмотренных договором.

3) Определить необходимость выполнения работ, предъявленных к приемке в соответствии с актами сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2 №265 от 09.08.2019 г.; КС-2 №266 от 09.08.2020 г., КС-2 №267 от 09.08.2020, КС-2 № 268 от 09.08.2020 г., КС-2 №269 от 09.08.2020 г., КС-2 №270 от 09.08.2020 г. в целях строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта «Строительство аэропортового комплекса «Центральный», г.Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный», д.Козловка, Вольновское МО)».

4) Определить, имеет ли результат выполненных ООО «ПК» работ, предъявленных к приемке в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №265 от 09.08.2019 г.; КС-2 №266 от 09.08.2020 г., КС-2 №267 от 09.08.2020, КС-2 № 268 от 09.08.2020 г., КС-2 №269 от 09.08.2020 г., КС-2 №270 от 09.08.2020 г., потребительскую ценность для заказчика.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 690-А от 05.03.2021 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «Производственная компания» работ на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный», г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольновское МО)», предусмотренных проектной документацией, но не учтенных в сметной документации и предъявленных к приемке в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №265 от 09.08.2019 г.; КС-2 №266 от 09.08.2020 г., составляет 3 257 518 руб. Объем работ приведен в таблице №1 Приложения №1.

Фактическая стоимость предусмотренных проектной и сметной документацией работ и материалов, выполненных на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный», г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольновское МО)», сметная стоимость которых, не соответствует их фактической стоимости, предъявленных актами приемки выполненных работ КС-2 №265 от 09.08.2019 г. и КС-2 №266 от 09.08.2020 г., на 1 702 251 руб. превышает сметную стоимость, указанную в сметной документации (Таблицы №3,4 Приложения №3).

По второму вопросу: в связи с тем, что на не предусмотренные проектной документацией и не учтенные в сметной документации работы, предъявленные к приемке в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 №265 от 09.08.2019 г. и КС-2 №266 от 09.08.2020 г. (устройство заглушек на трубопроводах, заведенных из водохранилища в водоприемник, перенос опор ВЛ, временного ограждения и устройство временной подъездной дороги на площадке водозаборных сооружений; устройство закладных под кабельные вводы, с применением трубы гофрированной, герметизация вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей; облицовка оконных и дверных откосов; установка гильз и заделка сальников; прокладка кабеля внутреннего электроснабжения насосной станции первого подъема; работы и материалы примененные для благоустройства территории; устройство стаканов для крышных вентиляторов и дефлекторов на станции водоподготовки) отсутствует исполнительная документация, определить выполнены ли данные работы на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный», г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольновское МО)», технически не представляется возможным. Стоимость данных работ, в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 №265 от 09.08.2019 г. и КС-2 №266 от 09.08.2020 г., составляет 2 798 954 руб. (Таблица №2 Приложения №2).

Стоимость и объем пусконаладочных работ внутреннего и наружного электроснабжения, выполненных на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный», г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольновское МО)», не предусмотренных договором, проектной и сметной документацией, приведены в акте КС-2 №269 от 09.08.2020 г., согласно которому, их стоимость составляет 2 957 816,56 руб.

В связи с отсутствием документации, подтверждающей выполнение ООО «Производственная компания» пусконаладочных работ КНС и ГРПШ, а также пусконаладочных работ технологического и грузоподъемного оборудования, определить производились ли данные работы на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный», г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольновское МО)» ООО «Производственная компания», технически не представляется возможным.

Стоимость данных работ приведена в актах о приемке выполненных работ КС-2 №268 от 09.08.2020 г., КС-2 №270 от 09.08.2020 г., в соответствии с которыми, их стоимость составляет 1572 262,16 руб.

По третьему вопросу: в соответствии с требованиями п.8.1.1, 8.1.4, 10.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», п.4.6 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, выполнение пусконаладочных работ и работ, предусмотренных проектной документацией, предъявленных к приемке в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №265 от 09.08.2019 г., КС-2 №266 от 09.08.2020 г., КС-2 №267 от 09.08.2020, КС-2 №268 от 09.08.2020 г., КС-2 №269 от 09.08.2020 г., КС-2 №270 от 09.08.2020 г., а именно:

- работы по демонтажу трех опор ВЛ на площадке водозаборных сооружений;

- устройство песчаной подушки с трамбовкой под фундаментную плиту трансформаторной подстанции;

- монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей на насосной станции 1-го подъема;

- отделка цоколя здания насосной станции 1-го подъема декоративной штукатуркой;

- заделка отверстия между кирпичными перегородками и перекрытием в здании насосной станции первого подъема;

- материалы для устройства трубопроводов и колодцев внутриплощадочной сети КЗ (плита ПН15, кольцо КО и плита ПП15-1);

- монтаж колец КС7.3, плит ПН15, плит ПП15-1 и колец КО6 для устройства трубопроводов и колодцев внутриплощадочных сетей пристанционных трубопроводов на площадке водозаборных сооружении;

- устройство трубопроводов и колодцев внутриплощадочной сети К1 на площадке водозаборных сооружений;

- монтаж стеновых и кровельных сэндвич панелей на станции водоподготовки,

- установка отводов ПЭ ПО, отводов 45 ПЭ ПО, отводов ПЭ 50, тройников ПЭ ПО, патрубков переходных ПЭ, отводов стальных 90, отводов стальных 45, тройников стальных, переходов стальных при монтаже трубопровода на площадке водопроводных очистных сооружений;

- укрепление берега водохранилища из бутового камня марки 800 с условием перевозки грузов (камня) автомобильным транспортом из другого региона;

- устройство стаканов для крышного вентилятора и дефлектора насосной станции 2-го подъема;

- добавление сухой строительной гидроизоляционной смеси «Кальматрон-Д»;

- монтаж площадки обслуживания крана и пожарной лестницы;

- работы по прокладке трубопроводов и монтажу запорной арматуры;

- монтаж двух задвижек с электроприводом;

- устройство трубопроводов и колодцев внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения;

- монтаж двух фотокаталитических фильтров;

- монтаж ограждающих конструкций площадки водозаборных сооружений;

- монтаж газораспределительного пункта,

является необходимым для приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Определить необходимость выполнения работ, предъявленных к приемке в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 №265 от 09.08.2019 г., КС-2 №266 от 09.08.2020 г., КС-2 №267 от 09.08.2020, КС-2 №268 от 09.08.2020 г., КС-2 №269 от 09.08.2020 г., КС-2 №270 от 09.08.2020 г., не предусмотренных проектной документацией, а именно:

- устройство заглушек на трубопроводах, заведенных из водохранилища в водоприемник;

- перенос опор ВЛ, временного ограждения и устройство временной подъездной дороги на площадке водозаборных сооружений;

- устройство закладных под кабельные вводы, с применением трубы гофрированной;

- герметизация вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей;

- облицовка оконных и дверных откосов;

- установка гильз Ду159мм, установка гильз Ду273мм, заделка сальников;

- прокладка кабеля внутреннего электроснабжения насосной станции первого подъема;

- работы и материалы примененные для благоустройства территории: разработка грунта -20мЗ; устройство покрытия из асфальтобетонных смесей - 250м2; асфальт - 25тн;

- устройство стаканов для крышных вентиляторов и дефлекторов на станции водоподготовки,

технически не представляется возможным.

По четвертому вопросу: в связи с тем, что объект «Строительство аэропортового комплекса «Центральный», г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка, Вольновское МО)» введен в эксплуатацию, результат выполненных ООО «ПК» работ, предъявленных к приемке в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 №265 от 09.08.2019 г.; КС-2 №266 от 09.08.2020 г., КС-2 №267 от 09.08.2020, КС-2 №268 от 09.08.2020 г., КС-2 №269 от 09.08.2020 г., КС-2 №270 от 09.08.2020 г. имеет потребительскую ценность для заказчика.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 690-А от 05.03.2021 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что работы выполнены на большую сумму, чем утверждено сторонами договором, судебной экспертизой подтверждаются.

Между тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

Следовательно, значимыми для дела обстоятельствами являются установление согласования работ с заказчиком до их проведения, наличие дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика.

ГУП СО «Облводоресурс» и ООО «Производственная компания» дополнительные соглашения относительно выполнения иных работ, не предусмотренных контрактом, не заключали. Выполнение дополнительных работ, сметы дополнительных работ, порядка их оплаты ГУП СО «Облводоресурс» подрядчику не согласовывалось, соответствующих дополнительных соглашений не подписывалось.

Также не усматривается о необходимости выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении контракта, поскольку объем работ, образующих предмет договора от 07.12.2018 № 301545, был известен истцу на день его заключения.

Доказательства о безотлагательном характере дополнительных работ, выполнении их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата истцом не представлены.

Заявленные к оплате дополнительные работы ГУП СО «Облводоресурс» истцу не согласовывались и не поручались.

Заявленные истцом к оплате дополнительные работы, выполненные на спорную сумму, не были предусмотрены договором, сметой и согласованы с заказчиком, хотя подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, мог и должен был предусмотреть необходимость выполнения указанных работ при исполнении договора, и в случае их необходимости соблюсти обязательный порядок согласования работ и их стоимости.

Установив необходимость проведения дополнительных работ, ООО «Производственная компания» должно было известить ГУП СО «Облводоресурс» о такой необходимости, а при неполучении от ответа на свое сообщение - приостановить соответствующие работы на основании статьи 743 ГК РФ.

Дополнительные соглашения по согласованию спорных дополнительных работ не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений к договору сторонами не вносилось.

Представленные ООО «Производственная компания» справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемки выполненных работ КС-2, дополнительные соглашения не приняты, не согласованы, не подписаны ГУП СО «Облводоресурс».

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ на подрядчике.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения. С учетом правового регулирования оплаты стоимости работ по договору подряда, установленной главой 37 ГК РФ, даже принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на её оплату по непредусмотренной договором цене.

Факт проведения экспертизы в рамках рассмотрения данного дела и определения экспертом объема работ выполненных истцом на общую сумму 9 195 091,90 руб. не отменяет императивный характер, заложенный в ст. 743 ГК РФ.

ГУП СО «Облводоресурс» не является профессиональным хозяйственным субъектом в сфере строительства, а только эксплуатирует и обслуживает существующие объекты инфраструктуры для обеспечения водоснабжением население Саратовской области.

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. Стоимость, а так же объемы работ и материалов были предусмотрены сметным расчетом к договору и отражены так же в актах по форме КС-2, подписанных сторонами договора №301545 от 07.12.2018г.

Возможность взыскания с ответчика затрат, которые понес истец себе в убыток, не может быть возложена на ответчика, так как истец согласился с условиями договора, подписал акты КС-2, которые подписаны ответчиком и по ходу проведения работ не останавливал их и не предлагал пересмотреть сметную стоимость работ и материалов, равно как и не обращался с просьбой проведения дополнительных работ превышающих сметную стоимость и необходимости пересмотра количества и стоимости затраченных материалов.

Кроме того, непредвиденные расходы были заложены в смету в размере 3%.

Доказательств того, что истец обращался, во время проведения в августе 2019г. работ, к ответчику, с просьбой о выполнении дополнительных работ и закупки дополнительных материалов, истцом в суд не представлено.

Как и не поступало от истца никаких предложений о внесении изменений в проект.

Кроме того, договором подряда, в отсутствии иных указаний, была определена твердая цена, которая не может быть изменена без согласия сторон.

Соответствующих запросов об увеличении стоимости, а так же объемов материала и работ, в ходе выполнения работ, со стороны истца не поступало и ответчиком не согласовывалось.

Соответственно принятие ответчиком (заказчик) материалов и работ на заявленную сумму не предусмотренных сметой, само по себе не свидетельствует о наличии у него обязанности по их оплате, учитывая, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда, по условиям которого работы выполняются истцом (подрядчик) за свой счет (его силами и средствами), так как оплате подлежит результат работ, а не затраченные материалы и произведенные работы.

Договор заключался на конкурсной основе в соответствии с законодательством о Госзакупках на портале госзакупки. Истец выиграл данный тендер, так как предложил самую выгодную (минимальную цену за выполнение работ по договору). Все риски, что истец не уложится в стоимость выполнения принятых на себя обязательств, истец принял на себя.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору № 301545 от 07.12.2018 была полностью оплачена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Своим правом на приостановление работ до получения согласия заказчика на увеличение цены договора, истец не воспользовался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у ООО «Производственная компания» отсутствуют основания требовать взыскания с ГУП СО «Облводоресурс» в рамках договора № 301545 от 07.12.2018 денежные средства в размере: 1 324 063,43 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 264 от 09.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 20 от 09.08.2019; 3 257 518 руб. за выполненные работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтенные в сметной документации; 1 702 251 руб. превышения сметной стоимости по выполненным работам; 2 957 816,56 руб. за выполненные пуско-наладочные работы внутреннего и наружного электроснабжения; 1 277 506,34 руб. за выполненные пуско-наладочные работы технологического оборудования третьим лицом - ООО «Энергомашкомплект».

С учетом обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 273 013 руб., исходя из следующего расчета:

- 136 378 руб. исходя из суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства по договору, что составляет 1 324 063,43 руб. (согласно п. 10.8.2. договора - за просрочку оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему пеню в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) и 103 дней просрочки (с 13.09.2019 по 24.12.2019),

- 26 000 руб. исходя из суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства по договору в размере 2 000 000,00 руб. и 13 дней просрочки (с 13.09.2019 по 25.09.2019),

- 110 635 руб. исходя из суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства по договору в размере 2 458 574,06 руб. и 45 дней просрочки (с 13.09.2019 по 27.10.2019).

Согласно п. 10.8.2. договора, за просрочку оплаты заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт платежей, уплаченных с нарушением срока в суммах 2 000 000 руб. и 2 458 574,06 руб. установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору в этой части заявлены обоснованно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи, с чем суд отказывает в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. чрезмерность предъявленной и взысканной неустойки ответчиком не доказана.

Суд, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 324 063,43 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 264 от 09.08.2019, считает подлежащей взысканию сумму неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы в размере 136 635,83 руб. В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 31.08.2020 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 280 000 руб.

ООО «Производственная компания» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 19.08.2020.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 8 от 05.03.2021 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 280 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «Производственная компания» в части взыскания денежных средств в качестве оплаты за дополнительные работы, отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 280 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Производственная компания» уплатило государственную пошлину в размере 28 971 рублей по платежному поручению № 009055 от 25.12.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Производственная компания» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новочеркасск Ростовской области, неустойку в размере 136 635,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», г. Новочеркасск Ростовской области, к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов, о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новочеркасск Ростовской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 49 052 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина