Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-26325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27200/2022

Дело № А55-26325/2018
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А55-26325/2018

по заявлению ФИО3 (от 08.09.2020 вх. № 186506) к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по заявлению ФИО1 (далее ФИО1) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее должник, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 заявление ФИО1 о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. ИП ФИО4 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5; требование ФИО1 в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 166 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный кредитор, ФИО3 (далее ФИО3, кредитор), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 26.04.2016 и от 28.04.2016, заключенных между ФИО1 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 заявление ФИО3 удовлетворено; признаны недействительными договоры займа от 26.04.2016 и от 28.04.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.07.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы: 1) суды необоснованно вышли за пределы заявленных ФИО3 требований, признав оспариваемые договоры займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое кредитором не заявлялось; 2) приходя к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых заемных сделок неисполненных обязательств (перед обществом «Лето-Сервис»), суды не дали оценки несопоставимости размера данного обязательства (долга) и суммы выданных займов, за счет получения которых должник имел возможность исполнить указанное обязательство (погасить задолженность по нему); 3) вывод судов об аффилированности должника и ответчика является необоснованным, приходя к выводу об аффилированности сторон, суды не раскрыли в чем она выражается; 4) выводы судов о безденежности оспариваемых договоров займа не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана надлежащая оценка представленным ФИО1 в подтверждение своей финансовой состоятельности доказательствам (включая решения суда общей юрисдикции о взыскании в его пользу с должника задолженности по спорным договорам займа).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Жуковским А.В изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО1, включенное в реестр требований кредиторов должника решением суда от 09.11.2018, основано на вступивших в законную силу решениях Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2018 по делу № 2-1916/18 и от 09.04.2018 по делу № 2-1917/18, которыми с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 26.04.2016 и от 28.04.2016.

Согласно условиям указанных договоров ФИО1 предоставляет ФИО6 в займ денежные средства в размере 50 000 000 руб. по каждому из них под 22 % годовых с обязательством последней по ежемесячной уплате процентов и возврату суммы займов до 26 и 28 апреля 2017 года соответственно, а также по уплате пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по указанным договорам обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что указанные договоры займа отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поставив под сомнение наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику в течение непродолжительного времени в займ денежные средства в совокупном размере 100 000 000 руб. (50 000 000 руб. по каждому из договоров займа), указывая на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в том числе обществу «Лето-Сервис», правопреемником которого является ФИО3, в виде уменьшения размера удовлетворения их требований за счет имущества (денежных средств) должника, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 приводил доводы о том, что договором займа от 26.04.2016 стороны, по сути, новировали все ранее имевшиеся обязательства ФИО4 перед ФИО1, а договор займа от 28.04.2016 представлял собой разовую выдачу займа ФИО4, пояснив, что впервые с ФИО4 встретился в 2014 году, когда она являлась единственным участником и директором общества «Лето», и уже в то время у нее имелись различного рода проблемы в бизнесе: судебные процессы по взысканию долгов с ее компании, в отношении нее началось уголовное преследование по факту мошенничества; денежные суммы передавались им ФИО4 как официально с оформлением расписок в получении денежных средств, так и без оформления каких-либо документов на доверии; также в 2015 году его дочь ФИО7 заключила с ФИО4 договор купли-продажи от 24.02.2015 на покупку принадлежащей последней ¾ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по которому ФИО4 было перечислено 9 800 000 руб., однако в последующем данная сделка сторонами была аннулирована, но денежные средства ФИО4 не возвратила; кроме того на протяжении 2014 2016 годов ФИО4 получала денежные средства от связанных с ФИО1 компаний «ПРИМЕХ» и «БИРС Арматура», которые ФИО4 также не возвратила; в 2016 году ФИО1 было принято решение аккумулировать долги ФИО4 перед одним кредитором лично перед самим ФИО1, что было оформлено соответствующими договорами цессии (на общую сумму 13 298 750,06 руб.), а в апреле 2016 года между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что вся задолженность ФИО4 по возврату ранее предоставленных ей денежных средств, которая составила более 50 млн. руб., включая сумму 13 298 750,06 руб. по договорам цессии, будет новирована и оформлена договором займа.

Кроме того, в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить ФИО4 займы в соответствующих суммах ФИО1 в материалы дела были представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011-2016 года, выписки по расчетным счетам ответчика за период с 01.01.2012 по апрель 2016 года.

Удовлетворяя заявленное кредитором (ФИО3) требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок (договоров займа) недействительными.

При этом суды исходили из недоказанности наличия у ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок займа (26 и 28 апреля 2016 года) финансовой возможности предоставить должнику спорной суммы денежных средств (в размере 50 000 000 руб. по каждому из договоров), при том, что из материалов настоящего обособленного спора (договоров займа, расписок) следует, что денежные средства по договорам займа от 26 и 28 апреля 2016 года передавались должнику в наличной форме, а доказательств новирования ранее возникшей у ФИО4 перед ФИО1 задолженности, ее размера, основания возникновения (за исключением задолженности по договорам цессии) в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в подтверждение возможности предоставить должнику займ налоговые декларации за период с 2011 года по первое полугодие 2016 года, в соответствии с которыми его совокупный доход за указанный период (5,5 лет) составил 200 031 947 руб., а также выписки по расчетным счетам ответчика за период с 01.01.2012 по апрель 2016 года, согласно которым оборот денежных средств по ним составил 161,4 млн. руб., не были приняты судами в качестве достаточных и достоверных доказательств факта наличия у должника реальной финансовой возможности для выдачи должнику займа в сумме 100 000 000 руб. наличными на даты заключения оспариваемых договоров займа 26.04.2016 и 28.04.2016, а также реальной передачи ФИО1 должнику заемных денежных средств в данном размере, с указанием на непредставление объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства аккумулирования и сохранения ФИО1 наличных денежных средств в спорном размере на момент предполагаемого их предоставления должнику в займ.

Подвергая доводы ответчика о реальности заемных отношений критической оценке суды также исходили из не предоставления ответчиком разумных объяснений относительно природы его взаимоотношений с должником и экономической целесообразности предоставления в значительной для него сумме (превышающей его годовой доход) займов должнику, учитывая, что согласно пояснениям самого ответчика предоставление должнику спорных займов осуществлялось при имеющихся у должника неисполненных обязательств перед ним (аффилированными с ним лицами) на значительную сумму, в условиях, свидетельствующих о повышенном риске невозврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, предоставление ответчиком в последующем должнику нового необеспеченного займа по оспариваемым сделкам было расценено судами как не соответствующее стандартам экономического поведения как субъектов предпринимательской деятельности (ИП), стремящихся извлекать из своей деятельности прибыль, так и частных лиц в их финансовой сфере, свидетельствующее о фактической аффилированности ответчика и должника.

Кроме того, судами учтено, что оспариваемые сделки займа были совершены при наличии у должника просроченной задолженности, в частности перед кредитором обществом «Лето-Сервис» и возбужденного в его пользу исполнительного производства.

Также суды исходили из непредставления сведений о том, как спорные денежные средства были израсходованы должником.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о безденежном характере оспариваемых договоров займа, их совершении (составлении) без намерения создать соответствующие им правовые последствия и причинении в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, так как обозначенные действия повлекли необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, резюмировав в этой связи наличие оснований для признания их недействительными, по основаниям статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановления Пленума от 23.06.2015 № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; при предъявлении ими возражений со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представлении прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безденежности, мнимости оспариваемых договоров займа, причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторам, так как обозначенные действия повлекли необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о признании их недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выходе судов за пределы заявленных требований, рассмотрении ими также вопроса о действительности оспариваемых сделок с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, а именно, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на отсутствие ссылки на указанную норму права, соответствующие доводы о причинении в результате совершения оспариваемых договоров займа вреда имущественным правам кредиторов, изначально приводились заявителем в своем заявлении при обращении в суд.

Довод ФИО1 о доказанности им наличия финансовой возможности предоставить должнику займ в спорной сумме, судом округа отклоняется, так как сама по себе финансовая состоятельность лица не является подтверждением факта передачи заемных средств.

Доводы ответчика о необоснованности выводов судов об аффилированности его и должника подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств. Кроме того, данное обстоятельство не имеет определяющего значения при мнимой сделке.

Суд округа также находит подлежащей отклонению ссылку ФИО1 на вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании долга, исходя из того, что в ходе рассмотрения указанных дел судом не выяснялись вопросы финансовой возможности ФИО1 выдать спорные займы и их фактического предоставления должнику, вопросы, касающиеся ничтожности данной сделки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А55-26325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиП.П. Васильев


Е.П. Герасимова