Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-25053/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25053/2024
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО4;

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью "Капитал авто Кудрово" (адрес: 188693, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, Г. КУДРОВО, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 25, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "Автополе М" (адрес:  188693, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, Г. КУДРОВО, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ, ЗД. 39, ПОМЕЩ. 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: <***>)

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, 2) не явился, извещен 



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал авто Кудрово" в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Автополе М" обратиться с заявлением от имени ООО «Капитал авто Кудрово» о собственном банкротстве в арбитражный суд.

В судебное заседание 22.05.2024 явились представители Истца и Ответчика 1. Ответчик 2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

От Истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки в случае принятия решения по данному делу об обязании заявить о собственном банкротстве в арбитражный суд, взыскав с ООО «Капитал авто Кудрово» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечению 10 дней после вступления в законную силу решения по данному делу.

Суд принял к рассмотрению настоящее заявление.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик 1 просит отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Капитал авто Кудрово" (далее - Ответчик 1/Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.11.2007.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 по делу № 2-119/2019 взысканы с Общества в пользу ФИО4 (далее - Истец) неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 по делу № 2-119/2019 взыскано с Общества в пользу Истца суммы индексации в размере 119 984 руб. 38 копеек.

Несмотря на вступление указанных судебных актов в законную силу и возбужденное исполнительное производство, обязательства Общества перед Истцом не исполняются длительное время.

В этой связи, по мнению Истца, у Общества имеются признаки неплатежеспособности, а у его руководителя имеется обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Предметом рассматриваемого иска является признание незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Автополе М" (далее - Ответчик 2), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и понуждение ее руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу обязанность по анализу финансового состояния организации и определения момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом лежит на руководителе юридического лица.

Действующее законодательство предусматривает ответственность руководителя организации за неисполнение обязанности по подаче (несвоевременной подаче) такого заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона № 127-ФЗ).

При этом правовой механизм понуждения руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом отсутствует.

Указанный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 по делу № А56-28157/2023 со схожими обстоятельствами.

Поскольку защита нарушенных прав заявителя возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, суд приходит к выводу об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты.

При таком положении, оснований для удовлетворения иск суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            С.С.Салтыкова