Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А57-23570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23570/2022
31 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании;

от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика - ФИО5, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «ВымпелКом» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 33 360,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 573,03 руб.; государственную пошлину.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, заявитель просит взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 212 164,7 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 374,49 руб. за период с 20.07.2021 по 03.03.2023 с учетом предоставленного перерасчета; государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 8 111 руб. с учетом перерасчета суммы исковых требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.03.2023 по 21.03.2023, с 21.03.2023 по 28.03.2023.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 02.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-809/2020, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

04.08.2020 после вынесения апелляционного определения, которым решение от 05.03.2020 было оставлено без изменения, в целях исполнения решения суда на реквизиты представителя ФИО3 - ФИО5 (получатель ФИО5: Банк АО «Тинькофф Банк», Инн <***>, КПП 773401001, К/сч 30101810145250000974, БИК 044525974, Счет 40817810400003266387), представленные в материалах дела была произведена выплата стоимости расходов на устранение недостатка размере 8115,50 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 19.11.2019 по 28.01.2020 в размере 4259,29 руб., неустойка за период с 29.01.2020 по 02.03.2020 в размере 2039,66 руб., компенсация почтовых расходов в размере 696,04 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере зооо руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 6000 руб. Кроме того, была перечислена присужденная судом первой инстанции фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара (599,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательств (копии платежных поручений прилагаются). Общий размер переведенных Ответчиком денежных средств по решению суда составила 88 953,7 рублей.

Как указывает истец, получив денежные средства за товар и зная об этом сторона Истца в лице ФИО3 передала права требования ФИО5 по договору цессии.

Таким образом по одному и том уже решению истцом было подан исполнительный лист ВС № 094131733 от 24.05.2021 для исполнения в банк и также были получены денежные средства в размере 30010,49 руб., а также денежное средства в счет погашения неустойки на день списания основной задолженности в размере 302349,60 руб. (копии инкассовых поручений от 19.07.2021 № 940, от 27.07.2021 № 213893 прилагаются).

ПАО «ВымпелКом» было направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения в размере 332360,09 руб., необоснованного списанного после предъявления исполнительного листа. Следовательно, истцом было незаконно получены денежные средства в размере 332360,09 руб. Однако данная сумма взыскана безосновательно, так как ПАО «ВымпелКом» ранее добровольно исполнило решение суда в полном объеме.

23.06.2022 ФИО3, ФИО6 было направлено уведомление о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом положений статьи 48 АПК РФ следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2020 в целях исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-809/2020 на реквизиты представителя ФИО3 - ФИО5 (получатель ФИО5: Банк АО «Тинькофф Банк», Инн <***>, КПП 773401001, К/сч 30101810145250000974, БИК 044525974, Счет 40817810400003266387) были произведены выплаты.

22.06.2020 истец получил уведомление от ИП ФИО5 о состоявшейся уступке прав требований по вышеуказанному решению, что не оспаривается сторонами.

26.03.2021 ИП ФИО5 подано заявление о процессуальном правопреемстве по договору уступку прав требований.

Определением от 20.04.2021 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО5

27.07.2021 произведено списание денежных средств в инкассовом порядке со счетов истца.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Приведенное выше правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке.

Какие бы документы лицо ни приложило к уведомлению, быть полностью уверенным в том, что переход права действительно произошел, должник не может.

Если право будет обязывать его в таких условиях платить цессионарию и наказывать за исполнение в адрес цедента (в форме повторного взыскания долга в пользу цессионария и привлечения к ответственности за просрочку), должник может оказаться в крайне затруднительном положении, что будет идти вразрез с базовым принципом недопущения ухудшения положения должника при уступке.

Таким образом, должник, в отсутствие соответствующих сведений о третьем лице и находясь в прямой обязанности исполнить решение суда (и в отсутствие сведений о процессуальном правопреемстве), вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору под угрозой неисполнения решения суда и применения возможных санкций.

При таких обстоятельствах уплата должником в пользу ФИО3, взысканных по решению суда денежных средств являлась исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления, и тем самым наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о неверном исполнении решения суда путем перечисления денежных средств не ФИО3, а ФИО5 отклоняется в связи с тем, что в материалы дела представлена нотариальная доверенность на данное лицо, согласно которой ФИО5, действуя в интересах ФИО3, имеет право на получение присужденного имущества и денежных средств.

Таким образом, недобросовестность, злоупотребление правом со стороны истца не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

С ответчика подлежит взысканию проценты в отношении периода, наступившего до введения моратория и после его окончания.

Судом, представленный расчет процентов проверен и признан неправильным, в связи с чем, произведен самостоятельный расчет.

Оснований для снижения, применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 212 164 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 366 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2248 руб., уплаченную по платежному поручению № 68317 от 22.08.2022. Выдать справку.



Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов