Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А12-8762/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» июля 2023 года Дело № А12-8762/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Комфорт» (ИНН. 3444253496, ОГРН <***>, юридический адрес: 366108, Чеченская Республика, м.р-н Шелковское с.п., ст-ца Шелковская, ул. Грейдерная, дом 10В, этаж 1, помещение 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 357700, Ставропольский край, город – курорт Кисловодск, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023; от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2022 № 2022/040 в размере 1 259 244 руб., пени за период с 12.12.2022 по 21.03.2023 в размере 125 924 руб. 40 коп., и далее пени с 22.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 259 244 руб. исходя из 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также почтовых расходов в размере 250 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.04.2023).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка товара, при этом ответчиком оплата поставленного товара


не произведена. В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер-Комфорт» (поставщик) и ООО «Кавказснаб» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.10.2022 № 2022/040.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы (далее - товар) на условиях настоящего договора.

В исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 259 244 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 259 244 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2023 с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 24.10.2022 № 2022/040.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы (далее - товар) на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, цена, базис поставки и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией от 17.11.2022 № 001 сторонами согласована поставка товара – Битум БНД 50/70 по цене 26 600 руб./тонна, отгрузка – ноябрь 2022 года

В исполнение условий договора поставки истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 259 244 руб. (УПД от 19.11.2022 № 995 на сумму 628 824 руб., от 20.11.2022 № 998 на сумму 630 420 руб.).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, транспортными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми покупателем в полном объеме.

По условиям пункта 3.1 договора оплата производится покупателем в форме 100% предоплаты, по письменному согласованию с Поставщиком оплата поставленного Поставщиком товара может производиться Покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки.

Покупатель оплачивает Товар безналичным путем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Иные формы оплаты оговариваются в спецификациях (пункт 3.3. договора).

Спецификацией от 17.11.2022 № 001 сторонами согласованы условия оплаты: отсрочка 20 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 259 244 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о


взыскании основной задолженности в размере 1 259 244 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем стоимости товара в установленные сроки Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования Поставщика. Если требование об уплате штрафных санкций Поставщиком не предъявлено, обязательство по оплате неустойки у Покупателя не возникает.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 12.12.2022 по 21.03.2023 в размере 125 924 руб. 40 коп.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 22.03.2023 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует буквальному


содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы и неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2023, заключенный между ООО «Мастер-Комфорт» и ИП ФИО2, платежное поручение от 17.04.2023 № 146 на сумму 30 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора,


сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 10 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, в остальной части требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

На основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 250 руб. 30 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление претензии, искового заявления и заиления об уточнении исковых требований в адрес ответчика).

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.04.2023 № 154).

Поскольку суд принял уточнения истца относительно размера исковых требований, следовательно, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, необходимо производить исходя из суммы итоговых исковых требований, разрешенных по существу,1 385 168 руб. 40 коп., что составляет 26 852 руб. госпошлины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 852 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Комфорт» (ИНН. 3444253496, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Комфорт» (ИНН. 3444253496, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 259 244 руб., пени за период с 12.12.2022 по 21.03.2023 в размере 125 924 руб. 40 коп., и далее пени с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в размере 1 259 244 руб. за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 250 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна