Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А19-15315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15315/2021

21.07.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2)

к Администрации Муниципального образования «Братский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, <...>)

о взыскании 42 741 руб. 74 коп.,

третье лицо: Администрация Вихоревского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, Иркутская области, Братский район, Вихоревка город Дзержинского улица, 105)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третье лицо - не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 13.07.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявился перерыв до 09 час. 45 мин. 20.07.2022 года.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 20.07.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № ВСЖД-79/Д от 05.05.2022 года (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Братский район» (далее – ответчик, Администрация МО «Братский район») с требованием о взыскании 42 741 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение ввиду платы за пользование в период с 01.08.2018 по 31.05.2021 земельным участком с кадастровым номером 38:02:0:0099, расположенным по адресу: Иркутская область, Братский район в границах г. Вихоревка.

В обоснование поданного иска истец указал на то обстоятельство, что ответчик, используя в период с 01.08.2018 по 31.05.2021 здание трансформаторной подстанции без установленных законом или договором оснований, сберег неосновательное обогащение в размере 42 741 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем заявитель и ответчик извещены надлежащим образом.

В сроки, установленные определением суда от 04.08.2021 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал, что право собственности на объект недвижимости – здание ТП-6 за ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем, основания для оплаты неосновательного обогащения либо заключения договора аренды части земельного участка под зданием ТП-6 отсутствует. Кроме того, поскольку здание ТП-6 находится в безвозмездном пользовании у Администрации Вихоревского городского поседения, ответчик ходатайствовал о замене стороны ответчика с Администрации МО «Братский район» на Администрацию Вихоревского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2021 суд привлек Администрацию Вихоревского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьим лицом в материалы дела также представлен отзыв на иск, в котором последний считает требования ОАО «РЖД» о взыскании с Администрации МО «Братский район» неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ТП-66 подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2022 (после перерыва) заявленные требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда, в том числе указал, что требование о взыскании пени, содержащееся в просительной части искового заявления, указано ошибочно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления в границах земельного участка с кадровым номером 38:02:0:0099, полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги, принадлежащего ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район в границах г. Вихоревка, расположено здание трансформаторной подстанции ТП-6.

Сведения об указанном здании трансформаторной подстанции, содержатся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» (реестровый номер 7408, реестр опубликован на официальном сайте ответчика).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, используя в период с августа 2018 по май 2021 здание трансформаторной подстанции без установленных законом или договором оснований, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую сведения о наличие задолженности и необходимости ее оплаты. Кроме того, ОАО «РЖД» предложило Администрации МО «Братский район» заключить договор аренды части земельного участка.

Поскольку ответчик от оформления договора отказался, задолженность за пользование частью земельного участка не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком под зданием ТП-6 составил 42 741 руб. 42 коп.

Согласно пояснениям истца, размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:02:0:0099, площадью 52,82 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район в границах г. Вихоревка, определен на основании отчетов об оценке № 4995 3-19А2 от 31.07.2020, № 4995 3-19А от 27.11.2019, подготовленных ООО «Сибирский оценщик».

В качестве доказательств повреждающих факт размещения здания ТП-6 на земельном участке с кадастровым номером 38:02:0:0099 истцом в материалы дела представлен акт от 05.02.2021 о фактическом занятии части земельного участка.

Ответчик ни факт размещения здания ТП-6 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:02:0:0099, принадлежащего ОАО «РЖД, ни площадь земельного участка, ни размер платы, подлежащей внесению, не оспорил. Однако возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что право собственности на объект недвижимости – здание ТП-6 за ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем, основания для оплаты неосновательного обогащения либо заключения договора аренды части земельного участка под зданием ТП-6 отсутствует.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, поскольку как указывалось судом выше и ответчиком не оспаривается, здание ТП-6 включено в реестр муниципальной собственности (реестровый номер 7408, реестр опубликован на официальном сайте ответчика).

Доказательств, свидетельствующих о выбытии указанного объекта из муниципальной собственности, ответчиком не представлено.

Обращение за регистрацией права собственности зависит в данном случае исключительно от воли ответчика, в связи с чем отсутствие такой регистрации не может являться основанием от освобождения ответчика от обязанности содержать принадлежащее ему имущество и, соответственно, от внесения платы за пользование земельным участком.

То обстоятельство, что здание ТП-6, расположенное в границах земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» передано Администрации Вихоревского городского поселения по договору безвозмездного пользования, по мнению суда, также не освобождает ответчика об обязанности по внесению платы за пользование частью спорного земельного участка, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор безвозмездного пользования. В этой ситуации все платежи, помимо предусмотренных Гражданским кодексом, должны быть оговорены договором. В противном случае отсутствует основание для возникновения у ссудополучателя обязанности платежа.

При применении положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса по аналогии закона к договору ссуды (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса) следует вывод, что при передаче здания по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространяется и на земельный участок, на котором расположено здание.

Положение пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным, также не позволяет обосновать возникновение у ссудополучателя здания неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы.

Договором безвозмездного пользования № 8 от 28.02.2007г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» и администрацией Вихоревского городского поселения не предусмотрено условие о взимании платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, не установлена обязанность ссудополучателя заключить договор аренды земельного участка. Соответственно Администрация Вихоревского городского поселения, как Ссудополучатель по обозначенному выше договору, обязанности по внесению платы за пользование земельным участком не несет.

Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиков в материалы дела не представлено.

На дату судебного заседания доказательств внесения платы за фактическое пользование земельного участка (площадью 52,82 кв.м.) в период с 01.08.2018 по 31.05.2021 в сумме 42 741 руб. 42 коп., ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 741 руб. 42 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" в ПОЛЬЗУ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 42 741 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 44 741 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу


СудьяА.А. Пугачёв