Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А08-2113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2113/2017
г. Белгород
20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Крупкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СОБР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 226758 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОБР" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ЗАО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" о взыскании пени по договору поставки № 78/16-13 от 22.06.2016 в сумме 226758 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил возражения относительно заявленного ходатайства о применении по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании указал, что произведенный арифметический расчет пени не оспаривает, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22 июня 2016 года заключен договор поставки, по условиям которого поставщик осуществляет поставку глины ГИЦ в ЗАО «Белгородский цемент».

В соответствии с п. 8.1 указанного договора оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком безналичным платежом на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления счета - фактуры.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2016 к договору, предусмотрена отсрочка платежа за товар, поставленный в октябре 2016 года - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления счета - фактуры.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Истец указывает, не оспаривается ответчиком, что поставка товара осуществлена в точном соответствии с графиком отгрузки, поскольку оплата за товар произведена с просрочкой, а требования истца в претензионном порядке урегулирования спора об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела размер заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, вытекающие из договора уступки прав требования в связи с неоплатой поставленного товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт просрочки оплаты поставленного товара, цена поставленного товара ответчиком не оспаривается, признается.

Расчет истца относительно просрочки поставленного товара определен со ссылкой на счета –фактуры, накладные, с указанием фактической даты поставки, суммы поставки в соответствии с условиями договора, сведений о фактической дате поступления денежных средств, возникшего периода просрочки по оплате с учетом срока установленного дополнительным соглашением. В дело представлены счета-фактуры, накладные, реестр оплаченных счетов фактур, платежные поручения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что произведен арифметический расчет пени по каждому счету-фактуре, где общий период просрочки с учетом уточненных исковых требований определен с 10.08.2016 по 16.04.2017, представленные сведения о фактической оплате им проверены, не оспариваются. Просит суд применить положения

ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 50000 руб., ссылаясь на снижение производственной деятельности.

В части пени суд приходит к следующему.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 АПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер

убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд также учитывает, что ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара путем установления отсрочки платежа, Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена с просрочкой.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317,1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Поэтому ссылка ответчика на итоги производственной деятельности, оплату за электрическую энергию, оптимизацию численности работников не является основанием для снижения размера неустойки.

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК Р). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки от 22.06.2016 № 78/16-13 (далее по тексту договор), ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, в том числе с условием о сроке оплаты за поставленный товар и уплате пени в размере 0,03% (п. 9.3. договора), следовательно, принял на себя обязательство по оплате за поставленный товар в установленный данным договором срок и уплате штрафных санкций. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно срока оплаты за поставленный товар и размера пени.

Ответчик своим несвоевременным исполнением обязательств по оплате за поставленный товар приносит значительные реальные убытки истцу.

В связи с отрицательной динамикой спроса на продукцию, отсутствием отраслевого роста в целом на протяжении нескольких лет подряд, в условиях недостатка собственных оборотных средств, истец вынужден осуществлять финансирование текущей деятельности с привлечением кредитных денежных средств.

Из представленных истцом материалов следует, что в 2015-2016 годах привлёк банковских кредитов на сумму 302564000 рублей, начислено и уплачено процентов на сумму 17456174,51 рублей. Так же в период действия договора в АО «СОБР» был введён режим неполного рабочего времени. В настоящее время ведутся переговоры с кредитными организациями о заключении нового кредитного договора; в целях экономии финансовых ресурсов в АО «СОБР» приостановлены предоставление социальных выплат работникам, а так же выплата вознаграждения по итогам года. Учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар (от 1-106 дней), истцом начислена пеня, которая компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, установление размера пени законом (в том числе ее предельного размера), тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, не исполняя обязательства своевременно, исходя из текста договора, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени.

Пунктом 9.3 договора установлена твердая величина пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, что не превышает двукратную учетную ставку Банка России (от 10,50 до 9,75), существовавшей в период нарушения.

Суд принимает расчет пени, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, при этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ.

Исковые требования АО "СОБР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СОБР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 226758 руб. пени по договору поставки № 78/16-13 от 22.06.2016, государственную пошлину в сумме 7535 руб., а всего 234293 руб.

Выдать АО "СОБР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6465 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Дробышев Ю. Ю.