Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017
г. Казань
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 27.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А57-27034/2017

по заявлению ФИО3 о признании финансового анализа недостоверным в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 в отношении ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО4

Определением суда от 17.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суд от 28.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО6

19 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ? ФИО3 (далее ? ФИО3) о признании финансового анализа недостоверным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 заявление ФИО3 о признании финансового анализа от 20.08.2019 недостоверным в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление апелляционного суда от 02.06.2020 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт о признании финансового анализа от 20.08.2019 недостоверным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании от 03.09.2020 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 10.09.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО6 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, обращаясь с требованием о признании недостоверным финансового анализа от 20.08.2019, кредитор указывал на следующие нарушения при его формировании (проведении):

? финансовый анализ сформирован (проведен) без проведения инвентаризации, описи и оценки имеющегося имущества, без привлечения независимых экспертов;

? при анализе информации полученной из государственных органов делаются недостоверные выводы о переходе права от ФИО1 к третьим лицами (сделка с Заболотним), чем фактически наращиваются судебные расходы (взыскание госпошлины с ФИО1);

? не обжалуются сделки с лизинговыми компаниями ? отсутствуют требования по возврату денежных средств в пользу ФИО1;

? не учтены доли в уставном капитале юридических лиц; довод стороны о том, что ФИО4 и ФИО6 не могли получить данную информацию противоречит пунктам 1, 3-5 Правил № 367 и положениям Закона «О несостоятельности (банкротства)», в соответствии с которыми управляющий вправе запрашивать любую информацию без проведения оплаты.

? финансовый анализ противоречит тем документам, которые представлены самим управляющим ? на странице 31 финансового анализа ФИО6 указывает, что сумма кредиторской задолженности составляет 54 947 013,01 руб. и утверждает, что восстановление платежеспособности невозможно, игнорируя наличие недвижимого имущества, имущественных прав (аренда земельных участков) и не проводя оценку даже по их кадастровой стоимости.

Кредитором также указано на то, что за период с марта 2019 года по 09 августа 2019 года ФИО6 фактически не осуществила никаких действий связанных с внесением изменений в отчет и приведением финансового анализа в соответствии с действительностью, а так же не провела оценку имеющегося имущества.

С учетом изложенного ФИО3 считает, что действия (бездействие) ФИО6 противоречат пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, наносят ущерб должнику и кредиторам, требования которых не обеспечены залоговым имуществом.

Заявленное кредитором требование рассмотрено судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в составлении неполного и недостоверного финансового анализа.

Отклоняя требование о признании действий финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что финансовый управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проанализировал деятельность должника на основании полученных данных.

В данном анализе финансового состояния должника финансовый управляющий указал на то, что, учитывая правовой статус должника как индивидуального предпринимателя и применяемую им систему налогообложения, предусматривающую упрощенную форму ведения бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, проведение анализа финансового состояния в полном объеме невозможно (отсутствуют необходимые сведения для расчета отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности); что анализ проведен исходя из объема сведений, полученных им от налогового органа (в том числе, о размере и виде получаемого должником дохода), Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, регистрирующих органов (о составе и виде принадлежащего должнику имущества, имущественных прав) и из открытых источников (о размере и составе кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника).

При этом судами отмечено, что Закон о банкротстве и Правила не предусматривают обязанности финансового управляющего должника-гражданина проводить оценку имущества должника в процедуре реструктуризации долгов, финансовый управляющий может руководствоваться оценкой и инвентаризацией имущества, однако указанная документация должником управляющему представлена не была, как и документация о составе и размере дебиторской задолженности, а доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный в материалы настоящего дела кредитором (ФИО7) расчет показателей признан судами несостоятельным.

Также судами признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, доводы кредитора о принадлежности всего имущества хозяйствующих обществ, в которых должник является единственным участником, непосредственно самому должнику.

Доводы кредитора (ФИО3) о наличии имущества «освобожденного из-под залога» суды отклонили, как основанные на неправильном толковании норм материального права, учитывая отсутствие в ЕГРН записи о погашении ипотеки.

Доводы кредитора об отсутствии в отчете финансового управляющего о своей деятельности информации о жалобах отклонены как не относящиеся к предмету спора; ссылка на нарушения со стороны финансового управляющего по проведению анализа сделок должника отклонена с указанием на оспаривание части из них и наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных споров.

Отклоняя доводы жалобы о неподготовке финансовым управляющим ФИО6 к собранию кредиторов, состоявшемуся 09.08.2019, анализа финансового состояния должника, суды приняли во внимание, что арбитражным управляющим ФИО4, в период исполнения им обязанностей финансового управляющего гражданина-должника, к дате первого собрания кредиторов должника (21.09.2018) был подготовлен анализа финансового состояния должника, который ни кем из участвующих в деле лиц оспорен не был, незаконным и недействительным не признавался, жалобы на действие (бездействие) ФИО4 при его составлении (относительно полноты и достоверности) не подавались, отметив, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанности повторно подготовить вновь утвержденным финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника.

При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что сами по себе недостатки в составлении финансового анализа при условии недоказанности недостоверности содержащихся в таком анализе итоговых выводов нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности действий арбитражного управляющего; заявителем жалобы не приведено убедительных доводов того, что выводы финансового анализа при использовании приведенных им показателей были бы принципиально отличными от указанных финансовым управляющим.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В обязанности временного управляющего входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния гражданина (абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемые действия финансового управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова