Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-187243/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187243/2022-7-1427
город Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: 5107746017033, ИНН: 7715842760)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 1127746345704, ИНН: 7722775458)

о взыскании денежных средств в размере 70 708 067 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – Третьяков А.О. по дов. от 01.01.2023 г.

от ответчика – Богович А.С. по дов. от 06.12.2022 г., Люськова В.В. по дов. от 06.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 70 708 067 руб. 90 коп., а также взыскании неустойки за период с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между АО «Корпорация «МИТ» (далее — Заказчик) и АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» (далее — Поставщик) заключен контракт №2025187309721412210200738/С165М-38-20 от 26.05.2020, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки, путем ее передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик — оплатить поставленную и принятую грузополучателем Продукцию (далее — Контракт).

Основанием для заключения Контракта является государственный контракт от 15.05.2020 №2025187309721412210200738 с Министерством обороны Российской Федерации.

Цена Контракта в соответствии с п. 4.1 Контракта составляет 777 581 391 (семьсот семьдесят семь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль 91 коп., с НДС.

Пунктом 10.7 Контракта установлено, что Авансирование в 2020 году производится Заказчиком в размере до 80% от объема поставок 2021 года.

Согласно п. 10.10 Контракта, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Контракту.

Платежным поручением № 10120 от 02.09.2020 Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислены денежные средства в размере 618 111 000 (шестьсот восемнадцать миллионов сто одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Продукцию Заказчику путем передачи её Грузополучателю, по доверенности, выданной Заказчиком, на условиях, установленных Контрактом, соответствующую требованиям нормативно-технической документации и технических условий.

П. 3.2.2 Контракта установлено, что Поставщик обязан осуществить доставку Продукции Грузополучателю в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки Контракта.

Ведомостью поставки по Дополнительному соглашению №4 к Контракту, определены сроки и перечень поставляемого оборудования.

Заказчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению авансирования. Однако поставка Продукции до настоящего времени не осуществлена.

Наименование оборудования

Срок поставки по контракту

Текущее состояние

1
15Р301

до 10.12.2021

Не поставлено

В п. 11.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По состоянию на 10.12.2021 (срок поставки) поставка Продукции не была осуществлена, следовательно, базой для расчета процентов является полная сумма Контракта (без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Поставщиком).

По состоянию на 15.08.2022 общая сумма неустойки, в соответствии с приведенными ниже расчетами, составляет 70 708 067,90 (семьдесят миллионов семьсот восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 90 коп.

15Р301

Период просрочки

Цена Контракта

с
по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

777 581 391,91

11.12.2021

15.08.2022

248

11

796 390 563,23 * 248х 1/300 х Ц%

70 708 067,90 р.

Сумма неустойки: 70 708 067,90 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию № 30/56 от 01.06.2022, в которой просил оплатить сумму неустойки посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Письмом от 27.06.2022 № 0320-7939 Ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что настоящий спор состоит во взыскании истцом неустойки за нарушение срока поставки продукции (системы 15Р301) путем ее доставки в войсковую часть 54055 по контракту № 202518730972141221020073 8/С165М-3 8-20 от 26.05.2020.

Срок поставки продукции - 31.12.2021 (Ведомость поставки в ред. д/с № 4 от 26.10.2021).

Система 15Р301 состоит из самостоятельных подсистем Р303, Р304, Р305, Р306, Р307, Щ60, Р308, Р309, имеющих свою стоимость, изготавливаемых разными изготовителями и поставляемых отдельно.

Истец подтверждает частичную поставку продукции (подсистем Р303, Р304, Р305, Р306, Р307, Р309, Щ60), однако считает, что расчет неустойки должен производиться от общей стоимости контракта без учета стоимости поставленных подсистем.

Вместе с тем, суд признает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом со всей суммы контракта, поскольку расчет неустойки следует производить с суммы нарушенного обязательства, начисление неустойки по исполненному в срок обязательству недопустимо.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Из базы для начисления неустойки подлежит исключению стоимость поставленных в срок подсистем Р303, Р305, Р306, Р307 в размере 422 212 032,18 руб. Стоимость подтверждена Заключениями ВП МО РФ.

Поставка подсистем Р303, Р305, Р306, Р307 в срок не оспаривается истцом (абз. 3, абз. 11 стр. 4 Пояснений исх. № 30/73 от 02.03.2023). Таким образом, база для начисления неустойки не может превышать 355 369 359,73 руб. (777 581 391,91 руб. -422 212 032,18 руб.).

В Ведомости поставки - две даты: поставка (изготовление) (10.12.2021), доставка (декабрь 2021). По условиям контракта способ поставки - доставка грузополучателю, не истцу, соответственно, срок 10.12.2021 - срок изготовления.

При таких обстоятельствах, срок поставки по Ведомости поставки -31.12.2021, с учетом Новогодних каникул и выходных дней - 10.01.2022.

С учетом частичной поставки Р303, Р305, Р306, Р307 в срок, даты поставки, подтвержденные истцом поставки подсистем Р304 10.04.2022 , Р309 26.12.2022, Щ60 25.01.2023 размер неустойки не мог превысить - 16 182 458, 04 руб. (1 196 229,53 руб. + 8 986 228,51 руб.):

До моратория с учетом частичной поставки Р303, Р305, Р306, Р307 в срок:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

355 369 359,73

10.01.2022

Новая задолженность на 355 369 359,73 руб.

355 369 359,73

10.01.2022

31.03.2022

81

7.5

355 369 359,73 x 81 х 1/300 х 7.5%

7 196 229,53 Р-

Сумма основного долга: 355 369 359,73 руб.

Сумма неустойки: 7 196 229,53 руб.

После моратория на дату вынесения решения с учетом подтверждения истцом поставки подсистем P304 10.04.2022, Р309 26.12.2022, Щ60 25.01.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

259 869 322,46

02.10.2022

Новая задолженность на 259 869 322,46 руб.

259 869 322,46

02.10.2022

26.12.2022

86

7.5

259 869 322,46 * 86 х 1/300 х 7.5%

5 587 190,43 руб.

233 535 537,44

26.12.2022

Оплата задолженности на 26 333 785,02 руб.

233 535 537,44

27.12.2022

25.01.2023

30

7.5

233 535 537,44 х 30 Щ 1/300 х 7.5%

1 751 516,53 руб.

86 711 660,43

25.01.2023

Оплата задолженности на 146 823 877,01 руб.

86 711 660,43

26.01.2023

11.04.2023

76

7.5

86 711 660,43 х 76 х 1/300 х 7.5%

1 647 521,55 руб.

Сумма основного долга: 86 711 660,43 руб.

Сумма неустойки: 8 986 228,51 руб.

Кроме того, в связи со строительной неготовностью объекта, истцом неоднократно переносились сроки поставки.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение № 3 от 12.09.2021 (п. 1) о порядке изготовления и поставки продукции, требующей поэтапной поставки и монтажа на объекте эксплуатации в период 2021 - 2025 годов; за пределами срока поставки дополнительное соглашение № 5 от 11.05.2022 о предоставлении графиков.

В материалах дела имеются Решение о поэтапной поставке график монтажа со сроком монтажа не ранее февраля 2023 г.

Последний перенос срока поставки на 30.01.2023 оформлен протоколом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 16 182 458, 04 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, при этом суд отмечает, что начисление неустойки должно производиться на сумму 86 711 660 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 1127746345704, ИНН: 7722775458) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: 5107746017033, ИНН: 7715842760) неустойку за нарушение поставки продукции в размере 16 182 458 руб. 04 коп., неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 912 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова