Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А57-15417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15417/2019
18 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизинцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Саратов к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, Калининский район, д. Николаевка о взыскании доли в прибыли КФХ за период с 01.07.2016 по настоящее время в размере 100 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3, доверенность № 64 АА 2530432 от 04.10.2018 г., выдана сроком на 3 года,

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность № 64 АА 2142024 от 10.05.2017 г., выдана сроком на 3 года.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО1, г. Саратов к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, Калининский район, д. Николаевка о взыскании доли в прибыли КФХ за период с 01.07.2016 по настоящее время в размере 100 000 рублей.

Определением от 02.10.2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- ФИО5, проживающего по адресу: <...>;

- ФИО6, проживающую по адресу: <...>;

- ФИО7, проживающего по адресу: <...>;

- ФИО8, проживающего по адресу: <...>;

- ФИО9, проживающую по адресу: <...>.

Определением от 18.11.2019 г. арбитражный суд принял увеличение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика долю в прибыли Крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 01.07.2016 г. по настоящее время в размере 330 993 (триста тридцать тысяч девятьсот девяносто три) рублей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 г. приняты уточнения истцом исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643836601348; ИНН <***>) в пользу ФИО1 долю в прибыли Крестьянского (фермерского) хозяйства за 2016 г., 2017 г., 2018 г. в размере 330 993 рубля.

Истец в заседание суда заявил ходатайство о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы об определении размера доли в праве общей собственности ФИО1 на имущество членов КФХ, главой которого является ФИО2 по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом распределения долей всех участников КФХ по состоянию на 14.04.2000 г. – дату заключения договора об организации деятельности КФХ, а также того, что доля умершего ФИО2 в размере 22,79% после его смерти перешла к его наследнице ФИО2, а доли вышедших из состава КФХ ФИО10 в размере 13,63% и доля ФИО11 в размере 9,09% были распределены между остальными участниками КФХ пропорциональной размеру их долей в праве общей собственности на имущество членов КФХ; об определении размера доли в чистой прибыли (после уплаты всех налогов), причитающейся ФИО1 за период 2016, 2017, 2018 г.г.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для удовлетворения, поскольку поставленные истцом вопросы выходят за пределы исковых требований, а определение размера доли в чистой прибыли КФХ,с учетом представленной бухгалтерской отчетностью, можно рассчитать простым арифметическим способом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 февраля 2020 года, 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в заседание суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года по делу № 2-1-4/2017, вступившим в законную силу, установлено, что крестьянско-фермерское хозяйство «СТАЖ» было создано на основании договора о совместной деятельности, заключенного между ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, которые заключили договор об организации крестьянского фермерского хозяйства «СТАЖ» и выборе главы КФХ ФИО12 Согласно приказу № 1-ОД от 07.08.2000 г. ФИО12 был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ «СТАЖ» и внесен в государственный реестр юридических лиц, предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области № 000635 серия И-15 от 07.08.2000 г. В дальнейшем, в силу закона КФХ «СТАЖ» было перерегистрировано на ИП Главу КФХ ФИО12 Таким образом, КФХ «СТАЖ» после перерегистрации ИП Глава КФХ ФИО12 создано на основании соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства между ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, и внесение каждым из них доли земельных участков, то есть данные физические лица являются членами данного КФХ, которое в установленном законом порядке зарегистрировано и является действующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно договору о совместной деятельности от 14.04.2000 г., крестьянское (фермерское) хозяйство было создано на базе земельных участков, выделенных гражданам ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, в соответствии с постановлениями Администрации Калининского района Саратовской области от 27.07.2000 г. №№ 297, 298, 299, 230, 301, 302, 303, 304, 305, 306 для ведения сельскохозяйственного производства.

В связи со смертью 09.09.2015 г. главы КФХ ФИО12, 13 января 2017 г. на основании решения общего собрания членов КФХ ФИО12, главой КФХ избрана ФИО2, что подтверждается протоколом от 13.01.2017 г.

Соответствующие изменения в ЕГРИП были внесены 18.04.2017 г. за номером ГРН 417645100229555.

Истец считает, что ответчиком нарушаются права истца как члена крестьянского (фермерского) хозяйства на выплату части дохода от деятельности хозяйства, при этом соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались.

Ссылаясь на неполучение доходов от деятельности КФХ за 2016, 2017, 2018 годы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Частью 2 статьи 15 Закона № 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Как усматривается из пункта 2.2. договора от 14.04.2000 г. земельные участки находятся в долевой собственности с определением долей каждого из собственников, а именно: ФИО12 – 10,45% доли, ФИО5 – 10,45% доли, ФИО2 – 10,45% доли, ФИО14 - 10,45% доли, ФИО11 - 10,45% доли, ФИО7 - 10,45% доли, ФИО1 - 10,45% доли, ФИО8 - 10,45% доли, ФИО9 - 10,45% доли, ФИО6 – 5,9% доли.

Выборы членов управления, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, порядок распределения прибыли (доходов) относится к исключительной компетенции общего собрания (раздел 4 договора от 14.04.2000).

Ответчик в заседание суда пояснил, что общим собранием членов КФХ вопросы о распределении прибыли за период 2016-2018 г.г. не принимались. Прибыли в указанные периоды между членами КФХ не распределялась и не выплачивалась членам КФХ.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела суду не представлено.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что доля ФИО1 в общем имуществе членов КФХ определена договором от 14.04.2000 г. об организации деятельности КФХ и составляла на дату заключения договора – 11,36%.

Однако, после выхода из состава членов КФХ ФИО14, ФИО11 и смерти ФИО12 изменился состав членов КФХ и размер долей в праве общей собственности на имущество членов КФХ.

Так, 07.01.2017 г. состоялось общее собрание членов КФХ, на котором был изменен состав членов КФХ, изменены размеры долей, о чем свидетельствует протокол от 07.01.2017г.

Суд, рассмотрев доводы истца, и представленные доказательства в обоснование требований в данной части, приходит к следующему.

Пунктом 2.1. договора от 14.04.2000 г. установлено, что имущество КФХ находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников, а именно: ФИО12 – 17,61% доли, ФИО5 – 7,38% доли, ФИО2 – 1,13% доли, ФИО14 – 13,63% доли, ФИО11 – 9,09% доли, ФИО7 – 18,75% доли, ФИО1 – 11,36% доли, ФИО8 – 18,75% доли, ФИО9 – 1,13% доли, ФИО6 – 1,13% доли.

Однако, пояснить в заседание суда истец и ответчик, какое именно имущество было внесено членами КФХ в общую собственность хозяйства, не смогли. Доказательств, подтверждающих внесение каждым членом КФХ имущества в общую собственность хозяйства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года по делу № 2-1-4/2017, считает, что ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11 в качестве вступления в члены крестьянского (фермерского) хозяйства были внесены каждым из них доли земельных участков, размер которых определен в пункте 2.2. договора от 14.04.2000 г.

В качестве изменения долей членов КФХ, истцом представлен протокол общего собрания членов крестьянского фермерского хозяйства от 07.01.2017 г.

Как усматривается из протокола общего собрания от 07.01.2017 г., общим собранием членов КФХ рассматривались следующие вопросы: изменение состава членов КФХ в связи с выходом из членов КФХ граждан ФИО14 и ФИО11; изменение долей в общей собственности имущества КФХ с определением доли каждого из собственников и изменение долей в земельных участках с определением доли каждого из собственников; изменение состава членов КФХ в связи с выбытием из членов КФХ гражданина ФИО12; изменение долей в общей собственности имущества КФХ с определением доли каждого из собственников и изменение долей в земельных участках с определением доли каждого из собственников; установление «Регламента проведении общего собрания членов ИП глава КФХ ранее имевшего наименование «ФИО12».

Истцом в материалы дела представлены доказательства уведомления членов КФХ о проведении общего собрания членов КФХ 07.01.2017 г.

На общем собрании членов КФХ, проходившем 07 января 2017 г., присутствовали из семи членов крестьянского (фермерского) хозяйства, только двое членов ФИО1 и ФИО7, которые единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня данного собрания.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора от 14.04.2000 г. утверждение договора о совместной деятельности КФХ, внесение изменений и дополнений к нему, выборы членов управления, прием и исключение членов КФХ относятся к исключительной компетенции общего собрания, а также другие вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания самим собранием.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания, считается принятие, если за него проголосовало не менее две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов КФХ (пункт 3 раздела 4 договора).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательства решение общего собрания членов КФХ от 07.01.2014 г., поскольку решения, принятые данным собранием, были приняты при отсутствии кворума, и соответственно, при отсутствии кворума, проводить общее собрание было невозможно.

Арбитражный суд считает возможным, исходя из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 гг., произвести расчет доли на часть прибыли от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались.

С учетом представленных сведений МРИ ФНС № 13 по Саратовской области от 10.01.2020 № 02-09/000095, по запросу суда, инспекция сообщила о невозможности представления сведений о результатах хозяйственной деятельности КФХ, главой которого являлся ФИО12 (ОГРНИП 304643836601348, ИНН <***>) за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2017 г., в связи со смертью ФИО12 В данный период декларации по сельскохозяйственному налогу от КФХ в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, бухгалтерская отчетность КФХ за 2016 год в налоговый орган не представлялась, в связи со смертью главы КФХ ФИО12

Следовательно, распределение доли в прибыли от деятельности КФХ за 2016 год не производится судом, поскольку составляет 0 рублей.

Бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 г.г. о результатах хозяйственной деятельности КФХ, главой которого была ФИО2, на основании протокола общего собрания членов КФХ ФИО12 от 13.01.2017 г., представлялась ответчиком в налоговый орган.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, за 2017 год: налоговая база по налогу за налоговый период составляет 601397 рублей, сумма налога, исчисленного за налоговый период, составляет 36084 рублей. Соответственно прибыль КФХ составляет 565313 рублей (601397-36084).

Расчет доли истца в прибыли от деятельности КФХ составляет: 565313 рублей х 10,45% = 59075 руб. 21 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, за 2018 год: налоговая база по налогу за налоговый период составляет 1793984 рублей, сумма налога, исчисленного за налоговый период, составляет 107639 рублей. Соответственно прибыль КФХ составляет 1686345 рублей (1793984-107639).

Расчет доли истца в прибыли от деятельности КФХ составляет: 1686345 рублей х 10,45% = 176223 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО2, д. Николаевка Калининского района Саратовской области (ОГРНИП 304643836601348) в пользу истца – ФИО1, проживающей по адресу: <...>, долю в прибыли в крестьянском (фермерском) хозяйстве за 2017 г., 2018 г. в сумме 235.298 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.839 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - ФИО1, проживающей по адресу: <...>, из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова