Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А43-13894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13894/2018

город Нижний Новгород 10 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-274 ),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Нижнего Новгорода

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Борд», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности



установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» о взыскании 5 301 000 руб. 00 коп. долга, 491 226 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 12.04.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы взыскиваемой с него неустойки до 206 488 руб. 97 коп., исходя из двукратной учетной ставки банка России.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Истец против отложения судебного заседания возразил, пояснил, что намерение заключить мировое соглашение у него отсутствует, ранее с ответчиком заключалось мировое соглашение, которое ответчик в добровольном порядке не исполнял.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел его подлежащим отклонению. При этом суд принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с истцом с момента возбуждения производства по делу. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по мирному урегулированию спора, ответчик не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 18.07.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из исковых материалов, между Администрацией города Нижнего Новгорода (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (владелец РК) в 2014 году по результатам проведения аукционов в электронной форме заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода): № 1/14 от 05.09.2014, № 3/14 от 10.09.2014 (договор переуступки права № 1/РД от 10.10.2014), № 7/14 от 05.09.2014, № 9/14 от 05.09.2014, № 12/14 от 01.10.2014, № 14/14 от 10.09.2014, № 16/14 от 10.09.2014, № 17/14 от 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров администрация предоставляет владельцу РК за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а владелец РК осуществляет установку и эксплуатацию рекламных конструкций в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

По условиям пункта 3.2 заключенных договоров размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, определяется в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2013 № 730 «Об утверждении методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода» и отражается в Приложении 2 к договору. Платежи производятся ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами.

Оплата по договорам начисляется со дня начала срока действия договоров (пункт 3.3 договоров).

Владелец РК в случае несвоевременного внесения им ежемесячной платы по договору обязуется оплатить администрации пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договоров).

Ежемесячная плата по вышеуказанным договорам за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года ООО «Блэк Борд» не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 301 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договоров ответчику начислены пени за просрочку внесения платежей за период с 26.10.2017 по 12.04.2018 в размере 491 226 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 12-01-16-8067/17ис от 04.12.2017 и № 12-01-16-9047/17ис от 29.12.2017 с требованием об оплате долга, оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Администрация города Нижнего Новгорода как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, вправе выступать истцом по настоящему делу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1/14 от 05.09.2014, № 3/14 от 10.09.2014 (договор переуступки права № 1/РД от 10.10.2014), № 7/14 от 05.09.2014, № 9/14 от 05.09.2014, № 12/14 от 01.10.2014, № 14/14 от 10.09.2014, № 16/14 от 10.09.2014, № 17/14 от 10.09.2014 в размере 5 301 000 руб. 00 коп. за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, по заявленному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер задолженности, основание и период ее возникновения. Претензия, не отвечающая таким требованиям, не может являться надлежащей, как несоответствующая своему назначению.

Истцом в материалы дела представлены претензии № 12-01-16-8067/17ис от 04.12.2017 и № 12-01-16-9047/17ис от 29.12.2017, согласно которым истец просил ответчика погасить образовавшуюся за период с октября по декабрь 2017 года задолженность в размере 2 650 500 рублей, а также задолженность за ноябрь-декабрь 2017 и январь 2018 года в размере 2 650 500 рублей.

Доказательства направления в адрес ответчика до обращения с иском в суд других претензий и предложения об оплате суммы задолженности за февраль 2018 года, март 2018 года и апрель 2018 года в добровольном порядке, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в отношении требования о взыскании задолженности в части оплаты услуг в сумме 2 650 500 руб. 00 коп., оказанных в феврале-апреле 2018 года, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1/14 от 05.09.2014, № 3/14 от 10.09.2014 (договор переуступки права № 1/РД от 10.10.2014), № 7/14 от 05.09.2014, № 9/14 от 05.09.2014, № 12/14 от 01.10.2014, № 14/14 от 10.09.2014, № 16/14 от 10.09.2014, № 17/14 от 10.09.2014 в сумме 2 650 500 руб. 00 коп. иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу повторно обратиться с данным требованием в суд после устранения обозначенных недостатков.

Требование истца о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 2 650 500 руб. 00 коп. подлежит рассмотрению по существу.

Обязательство по внесению платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за ноябрь-декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 2 650 500 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу и доказательства уплаты долга, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика 2 650 500 руб. 00 коп. долга по внесению платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.10.2017 по 12.04.2018 в сумме 491 226 руб. 00 коп.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 2 650 000 рублей долга за февраль-апрель 2018 года, требование о взыскании пеней, начисленных на указанную сумму, также подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда сумма пеней, требование о взыскании которой подлежит оставлению без рассмотрения, составит 124 573 руб. 50 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Владелец РК в случае несвоевременного внесения им ежемесячной платы по договору обязуется оплатить администрации пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договоров).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы установлен материалами дела, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ООО «Блэк Борд» к ответственности, установленной 6.3 договоров.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, сумма неустойки за период с 26.10.2017 по 12.04.2018 составила 366 652 руб. 50 коп.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 206 488 руб. 97 коп., исходя из двукратной учетной ставки банка России

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договоры, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.3 договоров размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 366 652 руб. 50 коп. за период с 26.10.2017 по 12.04.2018 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика с суммы удовлетворенных требований. При этом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 части 1), 149, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Администрации города Нижнего Новгорода 2 650 500 руб. 00 коп. долга, 366 652 руб. 50 коп. пеней.

В остальной части требования Администрации города Нижнего Новгорода оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 27 066 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина