Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-232063/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-232063/22


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.12.2022, срок 5 лет, № 77/749-н/77-2022-2767,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.05.2022, срок 5 лет, № 78/69-н/78-2023-14-203,

от финансового управляющего должником – ФИО5, по доверенности от 16.03.2022, срок 3 года, № 77/433-н/77-2022-4-368,

рассмотрев 18.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023,

на постановление от 27.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 13.11.2023,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023;

о признании недействительной сделки по перечислению 18.05.2022 ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 650 000 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 650 000 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с учетом частичной оплаты, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта; об отказе в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок, совершенных 18.05.2022 в виде перечисления денежных средств с банковских счетов ФИО1 на счета ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6.000.000 рублей, а также 459.698,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признаны недействительными сделки ФИО1, совершенные 18.05.2022 в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО3, в общей сумме 6.000.000 рублей, применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6.000.000 рублей, а также 459.698,64 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-232063/22 изменено, признана недействительной сделка по перечислению 18.05.2022 ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 650 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1.650.000 руб; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с учетом частичной оплаты, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО3 просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

18.05.2022 должником со своих счетов произведены перечисления в пользу своего сына ФИО3, а именно: со счета в АО «Газпромбанк» в размере 4.000.000 рублей; со счета в ПАО Банк ВТБ в размере 2.000.000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, просил признать сделку должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая спорные перечисления недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица-сына должника, и являлись безвозмездными, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод о том, что спорные денежные средства, перечисленные должником, были возвращены ответчиком частично в безналичном и наличном порядках, указал, что данные обстоятельства не доказаны надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку в материалы обособленного спора не представлена выписка по счету должника, подтверждающая перечисление последнему денежных средств от ФИО3

Также суд указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств возвращения части спорной суммы наличными денежными средствами должнику от ФИО7, которому, в свою очередь денежные средства передавал ответчик.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции в части, исходил из того, что материалы обособленного спора содержат доказательства возврата денежных средств должнику путем перевода безналичных денежных средств на карты должника, эмитированные ПАО «Сбербанк», АО «Тинькоффбанк», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Тинькоффбанк»; переводами по системе быстрых платежей по номеру телефона, который принадлежит должнику; платежными поручениями на общую сумму 4 350 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик осуществил возврат денежных средств на сумму 4 350 000 руб. должнику, отметив, что спорные сделки в виде перечислений денежных средств на данную сумму не причинили вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу, что в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Одновременно апелляционный суд установил, что факт передачи денежных средств в наличной форме в сумме 1 650 000 руб. в рамках оспариваемых платежей является недоказанным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886 (1), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11; от 05.04.2011 № 16002/10, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований в части; признании недействительной сделкой перечисление 18.05.2022 ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 650 000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1.650.000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Одновременно суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-232063/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-232063/22, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 13.11.2023, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-232063/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Е.А. Зверева


П.М. Морхат