Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-30376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30376/2017

город Нижний Новгород 20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-649)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 245 793,03 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.07.2017), ФИО2 (председатель правления)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.10.2017), ФИО4 (доверенность от 01.06.2017)

установил:

Истцом (далее - ТСЖ "Доверие") заявлены требования о взыскании с ответчика (далее - ООО "Восток-II") 245 793,03 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость собранных денежных средств на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также 12 653,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 24.07.2017.

Требования основаны на статьях 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников многоквартирного дома, находившегося в управлении последнего.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 08.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему ответчик исковые требования не признал.

Истец в письменных пояснениях опроверг доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ТСЖ "Доверие" с 01.01.2017 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления с управляющей организации ООО "Восток- II" на товарищество собственников жилья "Доверие", оформленным протоколом №3от 14.11.2016.

В период с 01.01.2008 до 31.12.2016 управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО "Восток-II" на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 01.11.2007, №67 от 15.03.2012 и договоров управления №1 от 27.12.2007, б/н от 15.03.2012.

Между сторонами отсутствует спор по периоду управления многоквартирным домом, периоды управления подтверждены представителями в ходе рассмотрения дела и считаются установленными в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, № 1 от 11.05.2017 принято решение о перечислении в ТСЖ "Доверие" денежных средств, собранных жителями на капитальный ремонт дома в период управления ООО "Восток-II".

Истец указывает, что согласно письма ООО "Восток-II" №386 от 12.05.2016 остаток средств по капитальному ремонту на счете многоквартирного дома №225 в <...> по состоянию на 05.05.2016 составляет 245 793,03 руб.

Не получив от ответчика денежные средства, собранные на капитальный ремонт, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании удерживаемых ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными частично.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 154, ч. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии со статьями 154, 158 ЖК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По настоящему делу собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления, приняв решение об осуществлении управления домом истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются региональному оператору с 01.02.2015 в связи с утверждением постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208 Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (опубликовано 08.05.2014).

Согласно части 6 статьи 5 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно данных, размещенных на официальном сайте некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (http://www.fkrnnov.ru) указанная организация начала свою деятельность по сбору взносов на капитальный ремонт с февраля 2015 года.

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", целью которого явилось формирование необходимых правовых основ для создания в субъектах Российской Федерации эффективных и устойчивых механизмов финансирования капитального ремонта многоквартирных домов (региональных систем капитального ремонта многоквартирных домов) за счет организационного обеспечения процесса планирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов и вовлечения в его финансирование собственников помещений многоквартирных домов, жилищным законодательством Российской Федерации урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Указанный закон применяется к отношениям, правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие и не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Таким образом, до начала действия региональной программы порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен региональной программой капитального ремонта, и средства, собранные по статье "капитальный ремонт" не подлежат передаче в фонд капитального ремонта регионального оператора, при этом продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в фонд регионального оператора у собственников помещений спорного многоквартирного дома была обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на счет управляющей организации.

В период управления многоквартирным домом, а также после окончания периода управления по данным, представленным по запросу суда ООО "Центр-СБК", ответчиком с собственников помещений на цели капитального ремонта дома собраны денежные средства в сумме 245 994,55 руб. (т.2 л.д.111). Данный размер денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" подтвержден представителем ответчика протокольно (т.3 л.д.61).

Уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, не поступают в собственность управляющей организации, их расходование осуществляется в установленном законом порядке управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации прекращены, у последнего отсутствуют основания для удержания названных целевых денежных средств, а потому они являются для ответчика неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу, к которому перешли обязательства по проведению капитального ремонта.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих передачу спорных собранных за капитальный ремонт денежных средств истцу либо документов, подтверждающих освоение указанных денежных средств в установленном порядке с принятием соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств расходования ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом спорных целевых денежных средств по статье "капитальный ремонт" на цели капитального ремонта представленные акты о приемке выполненных работ и договор на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах №1 от 14.01.2014 (т. 2 л.д.142-146, т.3 л.д.2-53).

Представленный договор на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах №1 от 14.01.2014 между ООО "Восток-II" и ООО "Восток-1" исходя из содержания его условий заключен только в отношении работ по текущему (в т.ч. аварийно-техническое обслуживание), а не капитальному ремонту.

Представленные ответчиком копии актов о приемке выполненных работ подписаны с ООО "Восток-1" на следующие виды работ: замена розлива холодного водоснабжения и стояков ХВС снос аварийных деревьев, ремонт металлического ограждения на лестничных клетках, замена запорной арматуры на центральном отоплении, замена запорной арматуры на холодном водоснабжении, замена запорной арматуры на розливе центрального отопления, замена запорной арматуры в кв.100, замена стояка канализации в кв.118, замена участка канализации в первом подъезде, установка водяных счетчиков после поверки, ремонт кровли, ремонт кровли кв.17,48,63,65,77,79, 92, ремонт квартиры после пролития (кв.92). Датированы 25.12.2012, 29.03.2013, 28.04.2013, 28.06.2013, 20.04.2014, 31.07.2014, 07.10.2013, 25.03.2014, 23.07.2014, 31.07.2014, 02.10.2014, 30.10.2014, 03.04.2015, 21.04.2015, 06.05.2015, 26.05.2015, 15.04.2016, 16.05.2016, 23.09.2016, 05.10.2016.

Данные акты представлены в копиях без предоставления подлинников в условиях возражений истца о наличии подлинных актов.

Кроме того, в акте на ремонт квартиры 92 после пролития отсутствует дата его составления, в связи с чем невозможно установить период проведения работ.

При этом отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома как до проведения названных работ, так и после их проведения соответствующих решений об одобрении работ в качестве капитального ремонта.

Судом вопрос о доказывании данного обстоятельства ставился на обсуждение сторон, однако ответчиком такие доказательства не раскрыты со ссылкой на их отсутствие ввиду аварийного (срочного) характера работ.

Между тем доказательств аварийности (срочности, неотложности) работ, заявленных в качестве капитальных, ответчиком также не представлено.

При этом срочный характер работ не отменяет установленной законом обязанности по согласованию данных работ либо последующему согласованию расходов на проведенные работы с собственниками в установленном порядке. Такая законная обязанность не может быть преодолена условиями договора.

Доказательств того, что заявленные ответчиком расходы в качестве расходов на капитальный ремонт выносились на какое-либо обсуждение собственников, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельной позицию ответчика о том, что расходы по вышеуказанным актам осуществлялись по статье "капитальный ремонт" и должны быть учтены при рассмотрении настоящего иска.

Также при оценке данных представленных доказательств суд учитывает процессуальное поведение ответчика, не заявлявшего о расходовании спорных денежных средств на протяжении рассмотрения дела в упрощенном производстве и в ходе всего разбирательства дела, заявившего о таком расходовании лишь в последних судебных заседаниях с 21.02.2018.

Кроме того, измененная в последних судебных заседаниях линия процессуального поведения ответчика, сводящаяся к утверждению о полном израсходовании истребуемых денежных средств противоречит представленным ранее самим ответчиком отчетам об управлении, официально раскрытым им перед неопределенным кругом лиц. А именно: в отчете об управлении за 2014 год остаток неизрасходованных средств собственников на капитальный ремонт составляет 225 676,94 руб., выполненные работы по капитальному ремонту не значатся (т.2 л.д.113-114).

Таким образом, ссылка ответчика на акты, датированные за период до 2015 года противоречит официальным сведениям отчета об управлении, в котором на 01.01.2015 значится конкретная сумма неизрасходованных денежных средств по спорной статье "капитальный ремонт" (225 676,94 руб.).

В отчетах об управлении за 2015-2016 годы работы по капитальному ремонту не раскрыты, при этом работы: по поддержанию работоспособности систем энергоснабжения, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, техническому обслуживанию приборов учета, замена запорной арматуры, ремонт кровли, работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, обеспечению устранения аварий на внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, - обозначены самим ответчиком в конкретных величинах как работы по текущему (а не капитальному) ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, работы, обозначенные в представленных актах за 2015-2016 самим ответчиком в отчетах об управлении отнесены к работам по текущему ремонту.

Между тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неизрасходованных денежных средств собственников по статье "капитальный ремонт" суд учитывает доводы ответчика о том, что часть денежных средств возвращена им самим собственникам помещений, внесшим соответствующие платежи.

Судом установлено, что ООО "Восток-II" возвратило по соответствующим заявлениям платежи по статье "капитальный ремонт" собственникам квартир №104, 7, 25, 44, 105, 129 на общую сумму 12 485 руб.

При этом судом не учитывается в качестве такого возврата возврат денежных средств собственнику квартиры №24 ФИО5, поскольку данная гражданка стала собственником кв. 24 согласно свидетельства о государственной регистрации права только с 09.12.2014. Доказательств внесения взносов за капитальный ремонт в адрес ответчика именно ФИО5, а не предыдущим собственником, в материалы дела не представлено, в акте сверки (в отличие от актов с другими собственниками) отсутствует помесячная расшифровка суммы 2 016,50 руб. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить внесение спорной суммы заявленным собственником в заявленном размере либо ином размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения составляющего денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома на цели капитального ремонта общего имущества, подлежит удовлетворению в размере 233 308,03 руб. (245 793,03 руб. - 12 485 руб.). При этом суд рассматривает требование в рамках заявленной цены иска 245 793,03 руб., поскольку несмотря на установленность по данным ООО "Центр-СБК" собранной суммы в 245 994,55 руб. истец исковые требования соответствующим образом не уточнял, что является его процессуальным правом и не нарушает прав ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку судом установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 233 308,03 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворены судом в сумме 12 585,85 руб. за период с 01.01.2017 по 24.07.2017.

Довод ответчика о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, ввиду того, что неизрасходованные денежные средства принадлежат собственникам жилых помещений судом рассмотрен и отклонен, как неправомерный ввиду следующего. По субъектному составу участвующих в деле лиц - спор возник между юридическими лицами и носит экономический характер, связан с неосновательным обогащением одной управляющей организации перед другой управляющей организацией, спор возник из гражданских правоотношений, и в силу положений статей 27, 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Физические лица не являлись сторонами по данному делу.

Довод ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования № 1 от 11.05.2017 судом также рассмотрен и отклонен, поскольку данные протокол не признан недействительным, никем из собственников не оспорен. Кроме того, наличие/отсутствие данного протокола, которым принято решение о перечислении истцу ответчиком неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" не имеет определяющего юридического значения, поскольку обязанность по такому перечислению возникла у ответчика в силу закона.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017, счет №19/2017 от 11.07.2017 и платежные поручения №128 от 13.07.2017 и № 19 от 23.08.2017, №41 от 12.09.2017 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 148-153).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 028 руб. расходов на представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН <***>) 233 308,03 руб. неосновательного обогащения, 12 585,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 028 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова