Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А65-34695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34695/2024


Дата принятия решения –  30 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Казань к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГУФССП по РТ, ООО «ПрофРегион», ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», УФНС России по Республике Татарстан, Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2, бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3 (ныне судебный пристав ОСП по исполнительному розыску г.Казани), о взыскании в конкурсную массу АО «АС Инжиниринг» убытков в размере 17 351 024,81 руб.,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ответчика  – представитель по доверенности от 24.02.2025 ФИО4;

от ООО «ПрофРегион» – представитель по доверенности от 26.06.2024 ФИО5, паспорт;

от ГУФССП по РТ – представитель по доверенности от 16.01.2025 ФИО4;

от ПАО «Сбербанк России» – не явился, извещен;

от ПАО «УБРиР» – не явился, извещен;

от УФНС России по РТ – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 – лично судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3 (ныне судебный пристав ОСП по исполнительному розыску г.Казани) – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Казань (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчики), о взыскании в конкурсную массу АО «АС Инжиниринг» убытков в размере 17 351 024,81 руб.

 Определением от 27.11.2024 суд исключил из состава ответчиков - ГУФССП по РТ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГУФССП по РТ, ООО «ПрофРегион», ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», УФНС России по Республике Татарстан, Начальник отдел – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2, бывший судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3 (ныне судебный пристав ОСП по исполнительному розыску г.Казани).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «ПрофРегион» поддержал требования истца, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика и ГУФССП по РТ требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 02.08.2022 Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-41630/2022 выдал судебный приказ о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420140, <...>) в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 67) 288 863 руб. 46 коп., в том числе 272 013 руб. долга и 16 850 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, а также 4 389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 30.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №212449/22/16060-ИП в отношении должника - ООО "АС Инжиниринг" в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 293 252,46 руб.

14.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №212449/22/16060-ИП, со ссылкой на то, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.02.2023 Арбитражный суд РТ по делу №А65- 2100/2022 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 670 794 руб. 94 коп. неотработанного аванса, 920 817 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 25.01.2022, начисленные на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 до момента фактической оплаты суммы долга, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 115 958 руб. расходов по оплате госпошлины.

17.03.2023 по заявлению взыскателя, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 040277190 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 28.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №46715/23/16060-ИП в отношении должника - ООО "АС Инжиниринг" в пользу взыскателя ООО "ПрофРегион", предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 18 707 570,79 руб.

02.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №46715/23/16060-ИП, со ссылкой на то, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства №46715/23/16060-ИП, в рамках ИП взыскано 1 981 905,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРегион", г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегионв в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" сумму 16 725 665,64 руб. Дело №А65-20953/2023

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 года общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена в отношении общества процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1.

Также суд определил включить требование общества с ограниченной ответственностью «ПрофРегион», в сумме 16 725 665,64 руб., расходов по государственной пошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», г.Казань.

Определением от 08.12.2023 суд признал требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обоснованным и включил его в размере 625 359,17 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20953/2024 от 03.02.2024 года общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АС Инжиниринг», г.Казань утвержден ФИО1.

Истец, посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г.Казани, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», привели к тому, что ООО «АС Инжиниринг» самовольно распоряжалось денежными средствами и не погасило задолженность перед взыскателями, включенными в реестр требований кредиторов должника, что привело утрате данных денежных средств и причинили ООО «АС Инжиниринг» убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

 В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей и просит взыскать убытки в размере суммы требований кредиторов (взыскателей по исполнительным производствам №46715/23/16060-ИП и №212449/22/16060-ИП), включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «АС Инжиниринг» в размере 17 351 024,81 руб.

Как указал истец, в период с 29.03.2023 по 14.04.2023 в пользу ООО "АС Инжиниринг" на счет открытый в АО «Альфа банк» производились поступления денежных средств в сумме 21 760 652 руб.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №А60-41630/2022, 30.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №212449/22/16060-ИП в отношении должника - ООО "АС Инжиниринг" в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 293 252,46 руб.

На основании исполнительного документа ФС № 040277190 по делу №А65- 2100/2022 28.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №46715/23/16060-ИП в отношении должника - ООО "АС Инжиниринг" в пользу взыскателя ООО "ПрофРегион", предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 18 707 570,79 руб.

Как установлено судом, сведения о том, что у должника открыт счет в АО «Альфа-Банк» судебный пристав-исполнитель в рамках №46715/23/16060-ИП получил от ФНС-России 01.04.2023 (выходной суббота).

14.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках №46715/23/16060-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в АО «Альфа-Банк».

Данное постановление было получено АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствует тот факт, что с данного счета в счет погашения задолженности перед ООО "ПрофРегион" 15.04.2023 и 17.04.2023 были взысканы денежные средства в рамках №46715/23/16060-ИП.

Сведения о том, что у должника открыт счет в АО «Альфа-Банк» судебный пристав-исполнитель в рамках №212449/22/16060-ИП получил от ФНС-России 29.05.2023.

26.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках №212449/22/16060-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в АО «Альфа-Банк».

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами исполнительных производств.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, судебными приставами-исполнителями ежемесячно обновлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе запрос о счетах в ФНС России.

Суд в рамках настоящего дела истребовал у МРИ ФНС №6 по РТ сведения об открытых и закрытых счетах ООО "АС Инжиниринг".

Согласно представленным налоговым органом сведениям, должником счет в АО «Альфа-Банк» был открыт 17.02.2021 и закрыт 07.09.2024.

Таким образом, до 01.04.2023 у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о наличии у должника счета, открытого в АО «Альфа-Банк».

При этом, суд считает необходимым отметить, что на дату окончания исполнительных производства, размер остатка задолженности по двум ИП составила 17 018 918,15 руб., из них: в рамках исполнительного производства №46715/23/16060-ИП – 16 725 665,69 руб., в рамках исполнительного производства  №212449/22/16060-ИП -  293 252,46 руб.

Таким образом, при определении суммы ущерба, истец не ограничился требованиями исполнительных документов, а указал и большую сумму, которую кредиторы включили в реестр требований должника.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае действительно имело место неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя (вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в  АО «Альфа-Банк» через 8 дней после получения ответа из ФНС России либо постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете), указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска общества.

Суд полагает, что в данном случае государство в лице ФССП России не может выступать в качестве виновной стороны в целях возмещения указываемых истцом убытков, поскольку заявляемые (предполагаемые) потери истца не произошли по вине исключительно должностных лиц службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма (его задолженность перед взыскателями ООО "ПрофРегион" и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), не является убытками для истца, а является его задолженностью, которую он сам уклонился выплатить взыскателям.

Судом установлено, что должник ООО "АС Инжиниринг" не пытался добровольно исполнить судебные акты, не сообщало судебным приставам-исполнителям о наличии у него счета, открытого в АО «Альфа-Банк», а наоборот уклонилось от оплаты задолженности перед взыскателями (ООО "ПрофРегион" и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и самостоятельно выбирало заинтересованных лиц, которым перечисляло денежные средства.

Следовательно, служба судебных приставов в данном случае не является ни выгодаприобретателем, ни лицом виновным в причинении убытков непосредственно истцу (потерь истца), соответственно, компенсация выплаты суммы задолженности, подлежащая взысканию с должника и в последующем включенная в реестр требований должника, не может быть осуществлена службой судебных приставов или государством.

Ущерб, причиненный должнику в результате несвоевременного наложения ареста (обращения взыскания на денежные средства) на спорный счет, в данном случае как таковой отсутствует, у должника не возникло право требования к государству в порядке ст. 1069 ГК РФ, которое в данном случае принадлежит взыскателям по исполнительным документам.

У конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по взысканию убытков в пользу должника, связанных с причинением вреда конкретному кредитору должника. В любом случае, исковое заявление подано в целях пополнения конкурсной массы должника, за счет тех денежных средств, которые не взысканы с него (должника) в рамках возбужденных исполнительных производств (предполагается распределение взыскиваемой суммы убытков между всеми кредиторами, в том числе перед арбитражным управляющим).

Таким образом, в рассматриваемом случае, должник просит взыскать денежные средства, которые он должен был выплатить ООО "ПрофРегион" и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с целью включения данной суммы в конкурсную массу и распределения ее между всеми кредиторами должника, в том числе и конкурсному управляющему, что, по мнению суда, является необоснованным.

Факт отсутствия конкурсной массы и, как следствие, отсутствие источников выплаты денежных средств кредиторам и вознаграждения конкурсному управляющему не может являться основанием для взыскания убытков с ФССП России.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 года общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20953/2024 от 03.02.2024 года общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АС Инжиниринг», г.Казань утвержден ФИО1.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

 В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, конкурсный управляющий (временный управляющий) должника действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, мог и должен был получать справки о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия, а также принимать иные меры по своевременному выявлению факта совершения руководителем должника подозрительных сделок по выводу активов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий (временный управляющий) ФИО1 должника обратился в суд с требованиями об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств третьим лицам лишь 19.03.2024, то есть через 5 месяцев после назначения его временным управляющим должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 выражен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Однако сделать однозначный вывод о невозможности удовлетворения требования истца за счет имущества должника возможно лишь в деле о банкротстве, после окончания всех предусмотренных законом процедур.

Законодательство о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, помимо реализации имущества должника, например, исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ); заключение мирового соглашения (глава VIII Закона N 127-ФЗ), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона N 127-ФЗ), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

В настоящее время банкротство ООО "АС Инжиниринг" не завершено, то есть арбитражным управляющим продолжают проводиться мероприятия по формированию активов должника, необходимых для погашения требований кредиторов.

Так, конкурсным управляющим обжалованы сделки по перечислению должником денежных средств, находившихся на счете в АО «Альфа-Банк». Соответственно, арбитражным управляющим предпринимаются действия по возврату денежных средств, находившихся на счете в АО «Альфа-Банк» (выбран иной способ защиты по тем же фактическим обстоятельствам, основанию иска, то есть, удовлетворение настоящего иска способно привести к двойному обогащению истца).

Также конкурсным управляющим подано исковое заявление о привлечении руководителя ООО "АС Инжиниринг" к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.12.2024 суд определил привлечь ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судом в рамках дела №А65-20953/2023, располагая бухгалтерской отчетностью, лицо контролирующие должника не могло не знать о недостаточности имущества контролируемого им лица, следовательно, должно было отказаться от совершения сделок, которые привели общество к состоянию неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами. Совершение ФИО6 сделок по отчуждению имущества ООО «АС Инжиниринг» без поступления встречного исполнения существенно затруднило деятельность должника, а также причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд в рамках дела №А65-20953/2023 пришел к выводу о том, что заключение контролирующим лицом от имени должника заведомо убыточных сделок по отчуждению ликвидного имущества (денежных средств), причинило существенный вред кредиторам должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд считает, что взыскание убытков с государства в рассматриваемом случае противоречит принципу гражданского законодательства, поскольку спорная сумма является задолженностью должника и последний пытается обогатиться за счет государства и возвратить себе денежные средства с целью пополнения его конкурсной массы, которые полежали взысканию с него по судебным актам.

Избранный истцом способ защиты права может привести к злоупотреблению правом, которое заключается, в частности, в возможном получении неосновательного обогащения от государства, поскольку должник намеренно уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, выводил денежные средства на счета других лиц, взыскатели по ИП не лишены возможности получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в том числе путем оспаривания конкурсным управляющим сделок с третьими лицами, которым были перечислены денежные средства, а также привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы задолженности перед кредиторами, что недопустимо, исходя из положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего и взыскания ущерба с государства в пользу ООО "АС Инжиниринг" для восстановления его конкурсной массы, за счет которой будут исполнены обязательства должника перед конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, в соответствии с правовым подходом, изложенным п. 11 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС 31.05.2011 N 145 (Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы), у самого государства возникнет встречное право требования возврата неосновательного обогащения с должника. То есть произойдет совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства (ст. 413 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вызвавших, по его мнению, убытки, возлагается на истца. В рамках рассмотрения дела таких доказательств, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика в пользу истца, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина относится на истца и  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (иск подан 28.10.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 398 510 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов