Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А05-1798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1798/2020
г. Архангельск
03 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление отходами» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117447, <...> ЭТ 2 ПОМ II КОМ 1,3,4)

к ответчикам: 1) Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

2) Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

с привлечением третьим лицом Правительства Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

о расторжении концессионного соглашения от 31.10.2013, расторжении договоров аренды земельного участка № 9/15 от 15.09.2015, № 6/15 от 15.09.2015, № 8/15 от 15.09.2015 и взыскании 14 519 250 руб. 25 коп. в возмещение понесенных расходов

при участии представителей:

истца – ФИО2 (по доверенности от 12.09.2019)

1- го ответчика - ФИО3 (по доверенности от 16.12.2019),

2-го ответчика - ФИО4 (по доверенности от 10.10.2017)

3-го лица – ФИО5 (по доверенности от 21.05.2020)

установил:

Акционерное общество «Управление отходами» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к ответчикам: министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – 1-ый ответчик), министерству имущественных отношений Архангельской области (далее – 2-ой ответчик) с требованиями:

- расторгнуть концессионное соглашение от 31.10.2013 в отношении системы коммунальной инфраструктуры – межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Архангельской области, заключенное между акционерным обществом «Управление отходами» и министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области,

- взыскать с 1-го ответчика (с учетом увеличения, принятого судом) 14 519 250 руб. 25 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением концессионного соглашения, в том числе 3 440 893 руб. 75 коп. за выполненные инженерно-геодезические изыскания по договору генерального подряда от 15.12.2015 №31502872287, 1 880 485 руб. арендной платы, внесенной по договорам аренды за 2015- 2019 годы, 4 908 000 руб. платежей за страхование гражданской ответственности, 4 282 244 руб. 39 коп. расходов в виде выплаты заработной платы и отчислений с нее в связи с принятием на работу для реализации концессионного проекта ФИО6

- расторгнуть договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, № 9/15 от 15.09.2015, № 6/15 от 15.09.2015, № 8/15 от 15.09.2015, заключенные между акционерным обществом «Управление отходами» и министерством имущественных отношений Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о привлечении в качестве 1-го ответчика субъекта – Архангельской области в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в связи с доводами министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отзыве от 20.03.2020.

На основании пунктов 5, 6 статьи 46 АПК РФ суд определил привлечь в качестве 1-го ответчика Архангельскую область в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Представитель 1-го ответчика считает, что расторжение концессионного соглашения возможно на основании пункта 16.2 соглашения, но не в связи с существенным нарушением условий соглашения, а в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения. Не согласен с требованием о возмещении расходов в заявленном размере.

Представитель 2-го ответчика с исковыми требованиями не согласен, вместе с тем считает, что в случае расторжения концессионного соглашения договоры аренды № 9/15 от 15.09.2015, № 6/15 от 15.09.2015, № 8/15 от 15.09.2015 также подлежат расторжению.

Представитель 3-го лица не согласен с имущественными исковыми требованиями по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, 3-го лица, суд установил.

31.10.2013 между Архангельской областью, от имени которой действовало агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (правопредшественник министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) и Общество заключено концессионное соглашение от 31.10.2013 в отношении системы коммунальной инфраструктуры – межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Архангельской области (далее - Соглашение).

По условиям пункту 2.1. Соглашения Общество (концессионер) принимает на себя обязательства обеспечить на территории Архангельской области проектирование, строительство и эксплуатацию Объекта концессионного соглашения - системы коммунальной инфраструктуры – межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, предназначенной для переработки (захоронения) твердых бытовых отходов суммарным объемом не менее 220 000 тонн в год, состоящей из не менее чем одного полигона твердых бытовых отходов мощностью не менее 132 000 тонн в год (с размещением на его территории одного мусороперерабатывающего комплекса мощностью не менее 200 000 тонн в год), а также трех мусороперегрузочных станций (суммарный объем перегрузки твердых бытовых отходов не менее 220 000 тонн в год) с привлечением инвестиций в размере не менее 818 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения концедент (Архангельская область) обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования Объектом концессионного соглашения, а также права на земельные участки в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные в разделе V соглашения.

Согласно пункту 3.1. Соглашения объектом концессионного соглашения является система коммунальной инфраструктуры – межмуниципальная системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в составе: один полигон твердых бытовых отходов (с размещением на его территории мусороперерабатывающего комплекса) и трех мусороперегрузочных станций, подлежащих созданию (проектированию и строительству) и последующей эксплуатации.

Сведения о составе и описание объекта концессионного соглашения, в том числе его технико-экономические показатели приведены в Приложении №1 к соглашению.

Согласно пункту 5.1. Соглашения для размещения объекта концессионного соглашения концедент предоставляет концессионеру в аренду земельные участки, писание которых приведено в Приложении №5 к договору.

Предоставляемые земельные участки должны быть сформированы, в частности, имеют надлежащую категорию и вид разрешенного использования, в отношении них должен быть проведен кадастровый учет, право собственности на земельные участки зарегистрировано за концедентом в установленном порядке.

В соответствии с Приложением №5 предоставляемые в аренду земельные участки должны отвечать следующим требованиям:

а) площадь земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов – не менее 30 гектаров

б) удаление земельного участка для размещения полигона бытовых отходов от города Архангельска, Северодвинска и Новодвинска – не более 35 километров

в) площадь каждого земельного участка для строительства мусороперегрузочных станций в Архангельске, Северодвинске и Новодвинске – не менее 0,5 гектаров

г, д) земельные участки должны располагаться на землях промышленности, энергетики, транспорта связи и иметь вид разрешенного использования в соответствии с планируемой деятельностью.

Земельный участок для строительства полигона твердых бытовых отходов должен быть расположен в Приморском районе Архангельской области.

Земельный участок для строительства мусороперегрузочной станции в г. Архангельске расположен в районе существующего предприятия ООО «АМПК» по адресу: г. Архангельск, шестой проезд, Кузнечихинский промузел, строение 8.

Земельный участок для строительства мусороперегрузочной станции в г. Северодвинске расположен в районе существующего полигона твердых бытовых отходов г. Северодвинска: г. Северодвинск Архангельской области, Грузовой проезд (строение 8)

Земельный участок для строительства мусороперегрузочной станции в г. Новодвинске расположен в районе существующего полигона твердых бытовых отходов г. Новодвинска.

Согласно пункту 5.2.3. Соглашения концедент обязуется заключить договор аренды земельных участков не позднее чем через 90 рабочих ней со дня оформления права собственности Архангельской области на данные земельные участки. При этом в срок не позднее 01 июня 2014 года концедент должен осуществить мероприятия, необходимые для выделения, формирования, кадастрового учета земельных участков.

Согласно пункту 5.2.5. Соглашения концедент считается исполнившим свои обязательства по предоставлению земельных участков с даты подписания сторонами последнего из актов приема-передачи земельных участков.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между Обществом и министерством имущественных отношений Архангельской области были заключены договоры аренды земельных участков, а именно:

- №6/15 в отношении земельного участка площадью 2 га с кадастровым номером 29:26:010501:3582 местоположением примерно в 1180 метрах по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом по ул. Южная, 19 в г. Новодвинске для строительства мусороперегрузочной станции в г. Новодвинске

- №7/15 в отношении земельного участка площадью 80, 09 га с кадастровым номером 29:16:071201:150 местоположением : Архангельская область, Приморский район, МО «Уемское» для строительства полигона для захоронения отходов для нужд муниципального образования «Город Архангельск»

- №8/15 в отношении земельного участка площадью 1,45 га с кадастровым номером 29:22:040214:107 местоположением г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ , по Шестому проезду (Кузнечихинский промузел) для строительства комплекса здании и сооружения, предназначенных для приема и перегрузки ТБО

-№9/15 в отношении земельного участка площадью 0,5 га с кадастровым номером 29:28:109300: 442 местоположением: <...> примерно в 170 метрах по направлению на юго-восток

Как указано в пунктах 2.1., договоры аренды заключены на период срока действия концессионного соглашения, право собственности Архангельской области на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 Общество заключило с ОАО «СОГАЗ» договор №14GL0626 страхования своего риска гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению.

15.12.2015 Общество как заказчик заключило с ООО «Строительная Компания «Гидрокор» договор генерального подряда №31502872287 (далее - договор генподряда) (том 1 л.д. 109-133), согласно которому Общество поручило генподрячику выполнить разработку Проектной документации по объекту: «Межмуниципальная система переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Архангельской области» на отведенных земельных участка: а) с площадью не менее 80 га – для размещения полигона твердых коммунальных отходов б) с площадью не менее 1,5 га для размещения мусороперерабатывающего комплекса, в) с площадью не менее 2,0 га для строительства каждой мусороперегрузочной станций.

Согласно пункту 1.2. договора генподряда наименование и содержание работ определено в Техническом задании (Приложение №1).

Как следует из Технического задания к договору генподряда, Общество поручило генподрядчику, в частности, выполнить по каждому из проектируемых объектов в составе в соответствии с требованиями строительных правил и нормативно-правовых актов комплексные инженерные изыскания, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и гидрологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-экологические изыскания.

Из материалов дела также следует, что 20.10.2015 в адрес министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса поступило письмо ООО «Газпром Трансгаз Ухта» от 13.10.2015 (том 2 л.д. 53), в котором, рассмотрев запрос о согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 29:16:071201:150 площадью 80, 09 га на территории Приморского района, МО «Уемское» для размещения полигона складирования ТКО, ООО «Газпром Трансгаз Ухта» отказало в согласовании предоставления названного земельного участка, предложив переместить место размещения на северо-запад за пределы зоны минимальных расстояний ГРС Архангельск. Как указано в письме, предлагаемым вариантом размещения полигона не соблюдены минимальные расстояния до расположенных в непосредственной близости ГРС Архангельск и газопровода – отвода к ней. Кроме того в связи с планированием переезда через газопровод- отвод для доставки отходов к участку полигона может потребоваться переукладка участка газопровода.

Общество обратилось к 1-му ответчику и 3-му лицу с письмом от 21.01.2016 (том 2 л.д. 55-56), в котором указало, что при проведении проектных изысканий по земельному участку с кадастровым номером 29:16:071201:150, предназначенному для размещения полигона, выявлено: 1) земельный участок находится в защитной полосе аэропорта Талаги, 2) отсутствует подъездная дорога к полигону, позволяющая движение мусоровозов до 200 машин в сутки, а имеющаяся дорога не входит в границы предоставленного земельного участка 3) отсутствует мост через реку Юрас для проезда длинномерной большегрузной техники. В указанном письме Общество сообщило о невозможности использования для размещения полигона на земельном участке с кадастровым номером 29:16:071201:150 и просило рассмотреть возможность выделения иного земельного участка, например, земельного участка рядом с действующим полигоном г. Новодвинск.

В письме от 26.02.2016 №38 (том 2 л.д. 57-58), адресованном 1-му ответчику, в письме от 15.03.2016 № 50 (том 2 л.д. 59-60) Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предложило расторгнуть договор аренды №7/15 от 15.09.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:071201:150.

Уведомлением от 17.11.2016 (том 2 л.д. 63-64) Общество потребовало расторгнуть договор аренды №7/15 от 15.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 29:16:071201:150 как непригодного для размещения полигона ввиду его нахождения в 6 км от взлетно-посадочной полосы аэропорта Талаги, что было выявлено при проведении проектных изысканий.

Письмом от 16.01.2017 №36 (том 2 л.д. 54) Архангельское межрегиональное территориальное управление Росавиации отказало в согласовании размещения полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 29:16:071201:150 , сославшись на запрет авиационными правилами размещения в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческих ферм, скотобойни и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

26.01.2017 состоялось совещание с участием представителей Общества, Правительства Архангельской области, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса, Министерства имущественных отношений Архангельской области и других заинтересованных лиц по вопросам реализации концессионного соглашения.

Как следует из Протокола от 26.01.2017 (том 2 л.д. 67- 74), на совещании обсуждались вопросы о расторжении договора аренды №7/15 от 15.09.2015 и необходимости подбора иного земельного участка для размещения полигона ТБО, в частности, о возможности предоставления для размещения полигона другого земельного участка, расположенного в границах муниципального образования «Северодвинск» в районе железнодорожной станции Рикасиха на территории кадастрового квартала 29:28:605001. На момент обсуждения последний земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании Министерства обороны, на нем располагались неучтенные объекты незавершенного строительства, требовался перевод земельного участка в собственность муниципального образования «Северодвинск», изменение целевого назначения земельного участка путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки, а затем передача в собственность Архангельской области для заключения договора аренды с Обществом.

По итогам совещания были приняты решения о расторжении договора аренды №7/15 от 15.09.2015 и проведении мероприятий, направленных на предоставление иного земельного участка, расположенного в границах муниципального образования «Северодвинск» на территории кадастрового квартала 29:28:605001.

11.07.2017 между Обществом и Министерством имущественных отношений подписано соглашение от 01.06.2017 (том 2 л.д. 6) о расторжении договора №7/15 от 15.09.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:071201:150.

Письмом от 30.05.2018 №02-29/20 (том 2 л.д. 77-78) до сведения Общества была доведена информация о том, что обращения в адрес главы Северодвинска о формировании испрашиваемого земельного участка отклонены в связи с многочисленными обращениями жителей г. Северодвинска об использовании территории для отдыха, сбора грибов, ягод.

01.06.2018 постановлением главы Северодвинска № 18 были объявлены публичные слушания по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, в том числе местом проведения слушаний определен остановочный пункт железнодорожного транспорта станция Рикасиха.

Как следует из ответа администрации Северодвинска от 21.07.2020 №04-06-01/5150, на основании постановления от 01.06.2018 №18 было проведено 12 очных собраний публичных слушаний, решение о внесении в Правила землепользования и застройки изменений, допускающих размещение на территории кадастрового квартала 29?28:605001 полигона ТКО, принято не было.

Общество обратилось к ответчикам и 3-му лицу с письмом от 17.12.2018 (том 2 л.д. 141- 144) с требованием о расторжении концессионного соглашения, договоров аренды и возмещении убытков, понесенных на создание объекта концессионного соглашения (в том числе внесенная арендная плата за земельные участки, расходы на проведение изыскательских работ, расходы на оплату труда привлеченного специалиста и связанные с оплатой труда обязательные отчисления, расходы на страхование).

В обоснование своего обращения Общество сослалось на то, что Обществу предоставлены земельные участки под мусороперегрузочные станции, однако земельный участок под создание основного объекта – полигона ТБО до настоящего времени не предоставлен, разумные сроки предоставления земельного участка затянуты.

Письмом от 18.01.2019 №204-12/621 (том 2 л.д. 145-146) Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса отказало в расторжении соглашения, сослалось на то, что обязательства концедента по предоставлению земельных участков были выполнены надлежащим образом путем заключения договоров аренды от 15.09.2015, а соглашение от 01.06.2017 о расторжении договора аренды №7/15 от 15.09.2015 пописано по инициативе концессионера.

Общество направило в адрес ответчиков и 3-го лица повторное требование от 18.08.2019 №231/19 (том 1 л.д. 98-102) о расторжении с 01.07.2019 концессионного соглашения и договоров аренды, сославшись на неисполнение в разумные сроки обязательства по предоставлению земельного участка для размещения полигона, потребовало возместить понесенные Обществом расходы. К обращению от 19.08.2019 приложен проект соглашения от 15.08.2019 о расторжении концессионного соглашения, расчет расходов, понесенных в целях реализации концессионного соглашения.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса в письме от 16.09.2019 (том 1 л.д. 107-108), Министерство имущественных отношений в письме от 02.10.2019 (том 2 л.д. 33) отказали в расторжении концессионного соглашения. Министерство имущественных отношений Архангельской области также указало в своем ответе, что расторжение договоров аренды №6/15, №8/15 и №9/15 от 15.09.2015 может быть осуществлено только после расторжения концессионного соглашения.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон №115-ФЗ) концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 15 Закона №115-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1. части 2 статьи 15 Закона №115-ФЗ существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом являются:

1) невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения;

2) передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента;

3) невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по его расходам на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или выплате платы концедента по концессионному соглашению.

В пункте 16.2 концессионного соглашения установлено, что соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В пункте 16.4 соглашения сторонами определено, при наличии каких существенных нарушений условий соглашения концедентом концессионер вправе требовать в судебном порядке расторжения соглашения.

Общество просит расторгнуть Соглашение на основании подпункта «а» пункта 16.4. соглашения, согласно которому к существенным нарушениям условий соглашения концедентом относится нарушение порядка и сроков заключения договора (ов) аренды земельного (ых) участка (ов) и на основании подпункта «б» пункта 16.4 Соглашения, согласно которому к существенным нарушениям условий соглашения концедентом относится нарушение требований к земельному участку, предусмотренных соглашением (а именно, требований к площади участка, сроку использования, категории земель, разрешенному использованию).

1-ый ответчик в дополнении к отзыву (том 2 л.д. 105-106) считает, что вина концедента в неисполнении Соглашения отсутствует, первоначально все земельные участки были предоставлены, однако позднее (после предоставления) выяснилось, что участок, выделенный под строительство полигона, не отвечает всем требованиям и договор аренды №7/15 от 15.09.2015 был расторгнут по инициативе истца. Предельный срок для передачи нового участка под полигон соглашением не установлено. Процесс подбора нового участка не завершен. Вместе с тем в настоящее время невозможно точно спрогнозировать дату обнаружения такого участка, ввиду жестких требований к свойствам участка, подходящий участок может быть не обнаружен еще неопределенное время.

По мнению 1-го ответчика, расторжение соглашения возможно, но на основании пункта 16.2 ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика, позицию, изложенную в дополнении к отзыву, поддержал, пояснив, что сложность подбора подходящего для размещения полигона ТБО земельного участка обусловлена гидрологическими особенностями рельефа на территории Архангельской области, для которого характерна заболоченность, значительное количество подземных вод, что не исключает вероятности размывания земельного участка, попадания веществ, содержащихся в отходах, в водную среду.

Оценивая доводы ответчиков, суд приходит к выводу о несостоятельности довода 2-го ответчика о том, что условия Соглашения по предоставлению земельных участков для размещения объекта концессионного соглашения, состоящего из полигона твердых коммунальных отходов и трех мусороперегрузочных станций, были выполнены надлежащим образом при заключении договоров аренды от 15.09.2015 №6/15, №7/15, №8/15 и №9/15.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что размещение полигона на земельном участке, предоставленном по договору аренды №7/15 от 15.09.2015, оказалось невозможным ввиду отказа в согласовании такого размещения ООО «ООО «Газпром Трансгаз Ухта» и Архангельским МТУ Росавиации.

Сам факт расторжения договора арены №7/15 от 15.09.2015 свидетельствует о согласии ответчиков с тем, что земельный участок с кадастровым номером 29:16:071201:150 площадью 80, 09 га на территории Приморского района, МО «Уемское» не подходит для размещения полигона складирования ТКО.

При этом не имеют правового значения ссылки ответчиков на то, что инициировал расторжение договора аренды №7/15 от 15.09.2015 истец, равно как и то, что в соглашении о расторжении договора стороны указали, что расторжение договора аренды №7/15 от 15.09.2015 не является случаем существенного нарушения условий соглашения, предусмотренном в подпункте «в» пункта 16.4 соглашения.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что несмотря на принимавшиеся попытки подобрать на замену иной земельный участок для размещения полигона, такой земельный участок до настоящего времени не подобран, а из позиции ответчика следует, что вопрос о сроках и возможности подбора иного участка остается не решенным, реальной возможности подобрать подходящий участок в настоящее время и в определенном будущем не имеется.

Суд не может согласиться с доводами 1- го ответчика о расторжении соглашения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

При этом суд учитывает, что решение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения было принято Правительством Архангельской области распоряжением от 09.04.2013 №107-рп. Разработку конкурсной документации, условий концессионного соглашения, включая требования к земельным участкам, осуществлял 1-ый ответчик по согласованию, в том числе со 2-м ответчиком, то есть требования к земельным участкам были установлены ответчиками, а не истцом.

Определив требования к земельным участкам, включая их площадь, месторасположение, территориальную удаленность друг от друга, и принимая на себя обязательства по предоставлению таких земельных участков, именно концедент был обязан предоставить земельные участки, соответствующие установленным им же требованиям, в том числе пригодные для размещения полигона, включая получение согласования на размещение полигона с заинтересованными лицами. При этом сведения о существующих на территории Архангельской области особенностях гидрологического рельефа местности нельзя отнести к существенно изменившимся обстоятельствам, о которых стороны не могли знать при заключении Соглашения.

В связи с этим является несостоятельным довод 2-го ответчика о том, что при передаче земельного участка с кадастровым номером 29:16:071201:150 площадью 80, 09 га для размещения полигона истец, осмотрев земельный участок, не имел к нему претензий, а, следовательно, обязательство концедента считается исполненным.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что обязательство концедента по предоставлению земельного участка для размещения полигона нельзя признать исполненным надлежащим образом, поскольку по факту пригодный для размещения полигона земельный участок до настоящего времени не предоставлен и в аренде у Общества не находится.

В отношении сроков предоставления земельных участков установлено, что согласно пункту 5.2.3. концедент обязался заключить договоры аренды земельных участков не позднее чем через 90 рабочих дней со дня оформления права собственности. Согласно пункту 5.2.4. соглашения в срок не позднее чем 01 июня 2014 года концедент обязан был провести весь комплекс мероприятий, необходимых для выявления, формирования, кадастрового учета земельных участков.

Согласно пункту 9.2. соглашение действует в течение 25 лет с момента его заключения.

В пункте 9.2. установлено, что создание объекта концессионного соглашения осуществляется концессионером в течение 2 лет. Срок, в течение которого осуществляется проектирование объекта концессионного соглашения, составляет 8 месяцев с момента предоставления прав на все земельные участки. При определении указанных сроков стороны исходят из того, что сроки предоставления земельных участков будут соблюдаться.

Учитывая, что с момента расторжения с 01.06.2017 договора аренды №7/15 от 15.09.2015 прошел длительный срок (к моменту рассмотрения дела в суде он составил 3 года), за прошедший длительный срок иной земельный участок для размещения полигона не был предоставлен истцу, основания полагать, что такой участок может быть предоставлен в ближайшем будущем, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения концессионного соглашения на основании подпункта «а» пункта 16.4. соглашения, согласно которому к существенным нарушениям условий соглашения концедентом признается нарушение порядка и сроков заключения договора аренды земельного участка для размещения полигона.

Предусмотренный Законом №115-ФЗ досудебный порядок требования расторжения концессионного соглашения истцом соблюден.

В связи с изложенным суд принимает решение о расторжении концессионного соглашения от 31.10.2013 в отношении системы коммунальной инфраструктуры – межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Архангельской области, заключенного между акционерным обществом «Управление отходами» и Архангельской областью в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Согласно пункту 5.9. соглашения прекращение настоящего соглашения влечет прекращение договоров аренды земельных участков.

2-ой ответчик согласен, что с расторжением концессионного соглашения подлежат расторжению заключенные для его исполнения договоры аренды земельных участков.

Поскольку аренда земельных участков по договорам №5/19, №8/15 и №9/15 от 15.09.2015 не имеет правовых оснований и экономической целесообразности в отсутствие действующего концессионного соглашения, то суд принимает решение о расторжении указанных договоров аренды.

В отношении требования Общества о взыскании расходов на создание объекта концессионного соглашения в сумме 14 519 250 руб. 25 коп. расходов суд пришел к следующему.

В состав заявленных ко взысканию расходов Обществом включены:

- 3 440 893 руб. 75 коп. за выполненные инженерно-геодезические изыскания по договору генерального подряда от 15.12.2015 №31502872287,

- 1 880 485 руб. арендной платы, внесенной по договорам аренды за 2015- 2019 годы,

- 4 908 000 руб. платежей за страхование гражданской ответственности,

- 4 282 244 руб. 39 коп. расходов в виде выплаты заработной платы и отчислений с нее в связи с принятием на работу для реализации концессионного проекта ФИО6

Согласно части 5 статьи 15 Закона №115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Условия, предусмотренные в пункте 17.2 соглашения, аналогичны вышеуказанным положениям части 5 статьи 15 Закона №115- ФЗ.

В пункте 17.5 соглашения определено, что порядок расчета возмещаемых расходов установлен в приложении №8 к соглашению.

Согласно разделу 1 приложения №8 к соглашению в случае досрочного расторжения соглашения по основаниям, предусмотренным соглашением, концессионер вправе потребовать от концедента возмещения документально подтвержденных расходов на создание объектов концессионного соглашения в соответствии с проектной документацией, а также расходов, связанных с оказанием услуг по утилизации твердых бытовых отходов, по тарифам в сфере коммунальной инфраструктуры и подлежащих возмещению, но не возмещенных на момент досрочного расторжения соглашения.

Размер расходов концессионера, подлежащих возмещению концедентом, рассчитывается по формуле: В= ОИф + ЭРТБОф – Дф, где ОИф - фактически произведенные, документально подтвержденные инвестиционные затраты, включая расходы, связанные с привлечением и обслуживанием заемных средств, в том числе строительство (создание), включая расходы по организации подготовки документов, необходимых для реализации проекта, расходы на подготовку рабочей проектной документации, комиссии и сборы, включая платежи в местный и федеральный бюджеты, уплачиваемые в ходе организации проектирования, строительства, регистрации, расходы по приобретению строительных материалов, оборудования, оплата услуг подрядных организаций, административные и управленческие расходы в период строительства (расходы на заработную плату управленческого персонала, сопутствующие налоги, коммунальные расходы), финансовые издержки (расходы на страхование, расходы, связанные с организацией финансирования); ЭРТБОф – фактически произведенные эксплуатационные расходы за весь период эксплуатации объекта концессионного соглашения, Дф – фактически полученные доходы от эксплуатации объекта концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что истец не приступил к непосредственному строительству и эксплуатации объекта концессионного соглашения, при этом понес расходы на подготовку проектной документации.

Как указывалось выше, 15.12.2015 Общество как заказчик заключило с ООО «Строительная Компания «Гидрокор» договор генерального подряда №31502872287, согласно которому Общество поручило генподрячику выполнить разработку Проектной документации по объекту: «Межмуниципальная система переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Архангельской области» на отведенных земельных участка: а) с площадью не менее 80 га – для размещения полигона твердых коммунальных отходов б) с площадью не менее 1,5 га для размещения мусороперерабатывающего комплекса, в) с площадью не менее 2,0 га для строительства каждой мусороперегрузочной станций.

Как следует из Технического задания к договору генподряда, Общество поручило генподрядчику, в частности, выполнить по каждому из проектируемых объектов в составе в соответствии с требованиями строительных правил и нормативно-правовых актов комплексные инженерные изыскания, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и гидрологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-экологические изыскания.

По платежному поручению №1973 от 24.12.205 (том 1 л.д. 162) Общество перечислило генподрядчику аванс в сумме 8 609 280 руб. на разработку проектной документации.

Впоследствии Общество обратилось к генподрядчику с письмом от 29.12.2015, в котором просило приостановить действие договора генподряда в связи с необходимостью пересмотра формата реализации концессионного соглашения. Общество предложило все выполненные по состоянию на 29.12.2015 работы довести до промежуточного результата и запроцентовать по актам выполнения работ.

Между Обществом и генподрядчиком подписаны акты выполненных работ на общую сумму 4 060 254 руб. 62 коп. с НДС, в том числе акт №1 от 26.10.2016 на сумму 1 466 833 руб. (том 1 л.д. 151), акт №2 от 27.11.208 на сумму 1 490 315 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 154) и акт №3 от 27.11.2018 на сумму 1 103 116 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 158).

Согласно указанным актам генподрядчиком выполнены инженерно-геодезические изыскания.

Результаты работ оформлены в технических отчетах, которые представлены в материалы дела (том 3).

Письмом от 28.08.2019 №237/19 (том 2 л.д. 147) Общество сообщило генподрядчику об отказе от договора генподряда в связи с тем, что приняло решение о нецелесообразности дальнейшей реализации проекта на территории Архангельской области.

Общество просит взыскать в возмещение стоимость выполненных и принятых по названным выше актам работ на сумму без учета НДС в размере 3 440 893 руб. 75 коп.

Доводы ответчика, 3-го лица о том, что данные расходы являются инициативой истца и необходимость их несения не доказана, являются несостоятельными, противоречат условиям Соглашения, поскольку в соответствии с пунктами 2.1., 3.1., разделом 4 соглашения концессионер принял на себя обязательства по созданию объекта концессионного соглашения, которое включает в себя необходимость проведения изыскательских и проектных работ (подпункты «а», «б» пункта 4.1. Соглашения).

Позиция 3-го лица о том, что генподрядчиком переданы, а истом приняты не комплексные инженерные изыскания, как -то предусматривалось договором генподряда, а только инженерно-геодезические изыскания, положительное заключение экспертизы по которым отсутствует, правового значения не имеет, поскольку исполнение договора генподряда было приостановлено по обстоятельствам, связанным с непригодностью, отказом в согласовании размещения на земельном участке с кадастровым номером 29:16:071201:150 полигона, то есть обстоятельствами, за которые отвечает концедент.

Наличие либо отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий не изменяет того факта, что такие работы (изыскания) были проведены. При этом Правительство при наличии заинтересованности вправе обратиться в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с несением соответствующих расходов, как это следует из ответа от 22.07.2020 №1275.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 3 440 893 руб. 75 коп. в возмещение расходов.

Обществои к возмещению заявлено также 4 908 000 руб. платежей за страхование гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 13.6.1 концессионного соглашения концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств в размере не менее суммы объема инвестиций.

Согласно пункту 13.6.2 соглашения обеспечение осуществляется в форме страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 Общество заключило с ОАО «СОГАЗ» договор №14GL0626 страхования своего риска гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению. Согласно пункту 1.3. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Общества), связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные концеденту неисполнением или ненадлежащим исполнением концессионного соглашения. Согласно пункту 3.1. имущественная ответственность страхователя застрахована на сумму 818 000 000 руб., что равно величине его обязательств по инвестированию в создание объекта концессионного соглашения. В соответствии с пунктом 4.1. размер страховой премии составляет 4 908 000 руб., которая уплачивается 4 взносами.

По платежным поручениям №38 от 21.01.2015, №1003 от 28.08.2015, №1967 от 22.09.2016 и №1674 от 29.08.2017 (том 1 л.д. 175-178) Общество уплатило страховые взносы в полном объеме.

Возражая против данного требования, ответчики и 3-е лицо ссылаются на то, что расходы на страхование были понесены Обществом преждевременно, поскольку в пункте 13.6.3. соглашения установлено, что документ об обеспечении ответственности концессионера вступает в силу с момента выдачи всех разрешения на строительство всех единиц недвижимого имущества и действует до ввода в эксплуатацию объекта концессионнго соглашения.

Суд данный довод отклоняет, поскольку условия о сроке действия договора страхования определяются сторонами такого договора. Согласно пункту 5.1. договора страхования договор страхования вступает в силу с 01.12.2014 и действует до 28.10.2017, страхование по договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 29.10.2013 по 28.10.2017.

Согласно пункту 6.1. части 1 статьи 10 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя такие существенные условия, как способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Поскольку страхование гражданской ответственности было предусмотрено концессионным соглашением как обязательство истца, истец такое обязательство выполнил, то в соответствии с условиями Приложения №8 к соглашению о том, что в состав возмещаемых концессионеру расходов в случае досрочного расторжения соглашения включаются финансовые издержки (расходы на страхование, расходы, связанные с организацией финансирования), то требование о взыскании 4 908 000 руб. платежей за страхование гражданской ответственности подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 1 880 485 руб. в возмещение арендной платы, внесенной по договорам аренды земельных участков за 2015- 2019 годы, суд пришел к следующему.

Как подтверждается представленными платежными поручениями, Общество внесло арендную плату по договорам аренды №6/15, №8/15 и №9/15 за период с 15.10.2015 по 31.12.2019, по договору аренды №7/15 – за период с 15.10.2015 по 31.05.2017 (до момента его расторжения). В 2015-2018 годах арендная плата вносилась Обществом своевременно и в полном размере.

При этом в письме от 15.03.2016 №50, адресованном 2-му ответчику, Общество впервые ходатайствовало о расторжении договора аренды земельного участка №7/15 в связи с его невозможностью размещения на нем полигона ТБО. Требование о расторжении договора аренды было направлено Обществом также в письме от 17.11.2016 №247 с приложением к нему акта возврата земельного участка, на что Обществу министерством имущественных отношений был дан ответ от 22.12.2016 о невозможности расторжения договора аренды земельного участка без внесения изменений в концессионное соглашение.

Общество обратилось к ответчикам и 3-му лицу с письмом от 17.12.2018 с требованием о расторжении концессионного соглашения, договоров аренды.

Министерство имущественных отношений направило в адрес Общества с сопроводительным письмом от 13.03.2019 №312-05-07/1176 расчеты арендной платы по договорам №6/15, №8/15 и №9/15.

В адрес Общества направлена претензия от 27.05.2019 №312-05-07/2447 о погашении задолженности по договорам аренды за период с 01.01.2019, в ответ на которое Общество в письме от 17.06.2019 предложило приостановить исполнение обязательств по договорам аренды до разрешения вопроса по концессионному соглашению и предоставлению в аренду земельного участка для размещения полигона.

Впоследствии в адрес Общества вновь были направлены требования о внесении арендной платы за 2019 год, такая оплата была произведена Обществом по платежным поручениям от 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем имущества или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что несмотря на то, что земельные участки по договорам аренды №6/15, №8/15 и №9/15 были переданы истцу для строительства мусороперегрузочных станций и находились в его владении, однако использование этих земельных участков по назначению не представлялось возможным, целесообразным и экономически оправданным в отсутствие основного земельного участка, предназначенного для размещения полигона, который так и не был предоставлен истцу.

Исходя из того, что Общество фактически не могло использовать земельные участки по назначению, то суд считает, что внесенная за такие участки арендная плата подлежит возмещению истцу.

При этом суд отмечает, что возражений по данному требованию Общества ответчики, 3-е лицо не заявили.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 1 880 485 руб. в возмещение арендной платы, внесенной по договорам аренды земельных участков за 2015- 2019 годы

По требованию Общества о взыскании 4 282 244 руб. 39 коп. расходов в виде выплаты заработной платы и отчислений с нее в бюджет и внебюджетные фонды в связи с принятием на работу для реализации концессионного проекта ФИО6 суд установил.

Заявление о взыскании расходов в этой части мотивировано тем, что 12.05.2015 между Обществом и ФИО6 заключен трудовой договор №7/2015, согласно пункту 1.2. которого работник ФИО6 принимается на работу в Общество в Управление инфраструктурных проектов на должность Руководителя региональных проектов для выполнения следующих должностных обязанностей: 1) полное руководство строительным проектом, 2) получение необходимой разрешительной документацией по проекту, взаимодействие с согласующими органами, 3) подготовка смет и бюджета проекта, составление и согласование графика производства работ, 4) взаимодействие с подрядными организациями, контроль сроков и качества выполнения работ, соответствия утвержденной проектно-сметной документации 5) выделение ключевых проектных точек, ведение и контроль всех этапов строительства, 6) планирование, организация, выполнение работ на строительном объекте в соответствии с проектной документацией, 7) контроль и ведение документооборота (договоры, сметы, формы КС), 8) подготовка исполнительной документации по выполненным работам, 9) ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом от 12.05.2015 №12л/с ФИО6 принят на работу с установлением ему должностного оклада в размере 26 000 руб. в месяц и выплатой предусмотренных в связи с работой в районах, приравненных к Крайнему Северу, коэффициента и надбавки.

Впоследствии согласно заключенным дополнительным соглашениям к трудовому договору размер должностного оклада, выплачиваемого работнику ФИО6 изменялся в сторону увеличения (с 01.10.2015 до 47 100 в соответствии с допсоглашением №2, с 01.07.2018 до 130 000 руб. в соответствии с допсоглашением №3 от 27.06.2018 и в связи с переводом на должность заместителя начальника Управления капитального строительства, с 01.08.2018 должностной оклад установлен в размере 70 600 руб. в соответствии с допсоглашением №4 от 30.07.2018).

Согласно приказу от 24.09.2019 №45/у трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании соглашения сторон, работник уволен с должности руководителя проектов по строительству Департамента Технического заказчика 24.09.2019.

Согласно справке от 19.08.2019 №212/19 (том 1 л.д. 179) работнику ФИО6 за период с 2015 по 2018 годы выплачена заработная плата и произведены обязательные отчисления с нее в общем размере 4 282 244 руб. 39 коп. (в справке указаны данные с разбивкой по годам).

Обществом ФИО6 были выданы доверенность от 27.07.2016 №17 на право представления интересов Общества в органах государственной власти и управления с правом составления, подписания и получения документов, заявлений запросов, представления интересов Общества в органах регистрации, в административном производстве и во всех судебных инстанциях (доверенность от 27.07.2016 выдана на срок по 01.03.2018) и доверенность от 26.03.2018 на представление интересов Общества во всех органах государственной власти и управления (на срок по 31.12.2018).

Ответчики не оспаривают, что ФИО6 контактировал с органами государственной власти по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков, действуя как представитель Общества, в качестве представителя Общества ФИО6 участвовал в совещании, состоявшемся 26.01.2017, наряду с генеральным директором Общества ФИО7, что отражено в протоколе совещания.

Таким образом, ФИО6 как работник Общества выполнял представительские функции,

Объем выполненной ФИО6 работы на основании имеющихся в деле документов определить не представляется возможным. Вместе с тем из материалов дела следует, что переписка от имени Общества с органами государственной власти, в том числе с ответчиками, 3-м лицом велась генеральным директором Общества (письма по вопросам расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:071201:150, предоставлении иного земельного участка, заявление о приостановлении исполнения договора генподряда и др.), который в силу закона представляет интересы Общества без доверенности.

Как следует из пункта 1 приложения №8 к концессионному соглашению в размер расходов, подлежащих возмещению концедентом в случае досрочного расторжения соглашения, входят фактически произведенные затраты концессионера, в частности, административные и управленческие расходы в период строительства (расходы на заработную плату управленческого персонала, сопутствующие налоги, коммунальные расходы).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений возмещению подлежат расходы на оплату труда управленческого персонала, понесенные в период строительства объекта концессионного соглашения.

Вместе с тем к стадии строительства объекта концессионного соглашения Общество не приступило, проведение работ закончилось на стадии инженерных изысканий.

Кроме того суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату труда ФИО6 не подлежат удовлетворению также по следующим причинам.

Расходы, понесенные Обществом по договору генподряда, договору страхования, договорам аренды земельных участков, были обусловлены (находятся в прямой причинно-следственной связи с) принятыми Обществом обязательствами по концессионному соглашению, эти расходы носят вынужденный, объективный характер.

При этом Общество не могло повлиять на величину таких расходов, другими словами размер платы по договору генподряда, договору страхования устанавливается не заказчиком, а исполнителем соответствующей услуги, хотя бы и по согласованию с заказчиком. По договорам аренды земельных участков арендная плата является регулируемой ценой, определение её размера не зависит от волеизъявления Общества.

Вместе с тем как решение вопроса о привлечении (принятии на работу) лица, трудовыми обязанностями которого определены представительские и координационные функции, так и вопроса об определении уровня его оплаты труда зависит сугубо от волеизъявления Общества и относится к вопросам внутренней организации своей деятельности.

Поскольку несение таких расходов не вытекает непосредственно из условий концессионного соглашения, не обусловлено обязательствами, возложенными на Обществом Соглашением, а также с учетом той стадии, на которой реализация концессионного соглашения завершилась, суд отказывает во взыскании 4 282 244 руб. 39 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату труда и обязательные отчисления с нее ФИО6

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 10 237 005 руб. 86 коп. в возмещение расходов, понесенных на создание объекта концессионного соглашения.

При этом суд считает, что такие расходы подлежат возмещению за счет публичного образования – Архангельской области, поскольку концедентом по соглашению являлся субъект РФ, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса заключало его не в интересах министерства как самостоятельного юридического лица, а подписывало концессионное соглашение, действуя от имени публично-правового образования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон исходя из размера удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском и впоследствии в связи с увеличением размера имущественных требований Общество уплатило государственную пошлину в общем размере 119 596 руб. Из указанной суммы на оплату имущественных требований (о взыскании 14 519 250 руб. 25 коп.) приходится 95 596 руб., на оплату неимущественных требований (о расторжении соглашения и трех договоров аренды) – 24 000 руб.

Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с неимущественных требований взыскивается в пользу истца с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса и с министерства имущественных отношений как с лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть концессионное соглашение от 31.10.2013 в отношении системы коммунальной инфраструктуры – межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Архангельской области, заключенное между акционерным обществом «Управление отходами» и Архангельской областью в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Расторгнуть договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, № 9/15 от 15.09.2015, № 6/15 от 15.09.2015, № 8/15 от 15.09.2015, заключенные между акционерным обществом «Управление отходами» и министерством имущественных отношений Архангельской области.

Взыскать с Архангельской области в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу акционерного общества "Управление отходами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 237 005 руб. 86 коп. в возмещение расходов, понесенных на создание объекта концессионного соглашения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Управление отходами" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 73 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Управление отходами" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран