Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А61-2096/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019

Дело №А61-2096/2019
г. Владикавказ
22 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному образовательному учреждению «Детско-юношеская спортивная школа «Владикавказская академия спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПФ «СКБ Контур» о взыскании финансовых санкций в размере 23000 руб.,

при участии:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе – ФИО2 (доверенность от 23.04.2019 № В-3265),

от муниципального автономного образовательного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа «Владикавказская академия спорта» - ФИО3 (доверенность от 26.06.2018 № 94),

от АО «ПФ «СКБ Контур» - не явились,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (далее - заявитель, управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению «Детско-юношеская спортивная школа «Владикавказская академия спорта» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 23 000 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2019 заявление принято к производству с присвоением делу №А61-2096/2019, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

На основании определения суда от 27.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 43-46, 52-53) и возражениях на пояснения заявителя.

В отсутствие возражений заявителя к материалам дела приобщены дополнительно представленные ответчиком доказательства (л.д. 111-126).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.08.2019 ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие возражений заявителя, привлечено акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – третье лицо).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения настоящего судебного заседания. Однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо в своем письменном возражении указывает на обеспечение транспортного сервера документов ответчика на основании заключенного между ними договора о предоставлении права использования и абонентского обслуживания системы «Контур-Экстерн» от 04.12.2017 №10710373/17. При этом третье лицо исключает какую-либо возможность формирования сведений ответчика и доступ к файлам, формируемым последним. Более подробно доводы третьего лица изложены в письменных возражениях (л.д. 102-108).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления проведена проверка достоверности, правильности исчисления, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ , а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа учреждения на основании формы СЗВ-М, извещения о доставке, протокола проверки по итогам 2017 года в отношении 46 застрахованных лиц, представленных 18.06.2018. Управлением установлено, что отчет учреждением представлен по телекоммуникационным каналам связи с нарушением срока (п.2.2. статьи 11 ФЗ №27), что является основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ №27.

По результатам проверки управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.07.2018 №012S18180002285.

22.08.2018, рассмотрев акт проверки, управлением вынесено решение 012S18180002595 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 23 000 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции ответчику направлено требование от 17.09.2018 со сроком исполнения до 08.10.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника финансовой санкции в размере 23 000 руб. По результатам рассмотрения заявления управления Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 11.03.2019 был вынесен судебный приказ по делу №А61-916/2019, а впоследствии отменен на основании определения от 19.03.2019 по тому же делу в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием управлению для обращения 30.04.2019 в суд с настоящим требованием. Управление, полагая, что им пропущен срок для подачи заявления о взыскании финансовых санкций, заявило ходатайство о его восстановлении.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 115 НК РФ, регламентирующей срок давности взыскания штрафов, предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку статьей 46 НК РФ не урегулирован срок на обращение в суд пенсионного фонда с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены, ранее выданного судебного приказа, суд считает возможным применить положения статьи 48 НК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966 по делу N А12-7584/2018, от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885 по делу N А40-250765/2017, от 23.01.2019 N 306-КГ18-17376 по делу N А12-7582/2018, в которых разъяснено следующее.

"Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Данная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об учете, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа".

В настоящем деле, согласно оттиску входящего штампа канцелярии арбитражного суда, заявление подано управлением 30.04.2019. Следовательно, установленный 6- месячный срок с даты отмены судебного приказа (19.03.2019 ), пенсионным фондом не пропущен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение указывает, что оно представило сведения о застрахованных лицах за декабрь 2017 года 15.01.2018 с использованием системы Интернет, а также комплекса «Контур-Экстерн», что подтверждается скриншотом.

Кроме того, учреждение указывает, что им предварительно был проверен файл сведений о застрахованных лицах на наличие ошибок в программе «Контур-Экстерн». Учреждение также указывает на недостоверность расчета суммы финансовых санкций.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, форма СЗВ-М за 2017 год должна быть предоставлена не позднее 15.01.2018.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Из совокупности вышеизложенных положений следует, что страхователи обязаны представлять сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, в установленный срок.

Факт наличия оснований для привлечения общества к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В частности, из сведений о застрахованных лицах, извещения о доставке и протокола проверки следует, что отчет по форме СЗВ - М №012-012-007746 учреждением представлен в ГУ-УПФР по г. Владикавказу 18.06.2018.

Доводы ответчика о том, что им был направлен отчет по форме СЗВ-М 15.01.2019 в пенсионный фонд судом оценивается критически и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом СКБ Контур от 13.08.2019 №110505/АУП об отправлении учреждением 15.01.2018 отчета СЗВ-М в ОПФР по Республике Адыгея и подтверждения последним приема отчета квалифицированной электронной подписью, скриншотом приложения к протоколу отправления учреждением 15.01.2018 отчетности и подтверждения получения и подписания ОПФР по Республике Адыгея.

Несостоятельность довода ответчика об отсутствии вины в несвоевременном представлении отчета в управление подтверждается также договором №19710373/17 на представление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн», заключенным между ответчиком и третьим лицом. Из пункта 2.1. договора следует, что оператор (третье лицо) обязан предоставить абоненту (ответчик) право использовать программу для ЭВМ Система «Контур-Экстерн» и оказать услуги технической поддержки в виде абонентского обслуживания. То есть, третье лицо не является ответственным за содержание сформированных отправителем файлов.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание выявленные факты непредставления страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ №27, применение ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ является обоснованным, а применение управлением части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ по ряду застрахованных лиц, соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности взысканий штрафного характера, смягчающими ответственность обстоятельствами признаются: совершение правонарушения впервые; отсутствие вредных последствий; ответчик является муниципальным учреждением, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению в десять раз до 2 300 руб.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 200 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения была допущена описка и оговорка в части размера государственной пошлины. Суд находит возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ , исправить допущенную описку и оговорку при изготовлении полного текста настоящего решения, поскольку фактически уменьшив размер присужденной к взысканию суммы государственной пошлины, не изменено его содержание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа «Владикавказская академия спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовые санкции в размере 2300 (две тысячи триста) руб., предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за декабрь 2017 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа «Владикавказская академия спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяГ.ФИО4