Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А49-11729/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11729/2019
город Пенза
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы (<...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ОГРН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>, ОГРН <***>)

о сносе самовольно возведенного строения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность №1-14-1180 от 16.09.2019), от первого ответчика (ИП ФИО1) – ФИО4 (доверенность от 15.11.2019), от второго ответчика (ИП ФИО2) – ФИО5 (доверенность от 10.07.2019), от третьего лица (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») – ФИО6 (доверенность №11/12 от 09.01.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства – 4-х этажное кирпичное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42 площадью 340 кв.м по адресу: <...>.

Определением от 07.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определениями от 07.10.2019, 29.10.2019 и 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Судебное разбирательство по делу было назначено на 07.07.2020.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск Управление Росреестра по Пензенской области указывает, что 11.01.2009 в отношении спорного объекта недвижимости (магазина) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО1 (доля в праве 2/3).

Впоследствии магазин был разделен на нежилые помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиками.

20.03.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО1 (доля в праве 2/3) на земельный участок для проектирования и строительства торгового павильона, площадь 340 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007009:42 по адресу: <...>.

Кроме того, третье лицо – Управление Росреестра по Пензенской области просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 4).

Третье лицо – Госжилстройтехинспекция Пензенской области также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного строения оставило на усмотрение суда (том 2 л.д. 8).

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 снести пристрой площадью 15,9 кв.м (литер А1) к нежилому зданию (литер А), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42 по адресу: <...>. В обоснование исковых требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в адрес Администрации г. Пензы Управлением государственной инспекцией в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области были направлены уведомление о выявлении самовольной постройки от 24.07.2019 №24 и акт осмотра от 24.07.2019. В ходе проведения акта осмотра было установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположено 4-х этажное кирпичное нежилое здание. В ходе осмотра было также установлен факт проведенных работ по реконструкции вышеуказанного здания путем возведения к нему одноэтажного пристроя со стороны дворового фасада здания.

На момент осмотра строительно-монтажные работы на указанном земельном участке не производились. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42 по адресу: <...>, ответчикам не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2019 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007009:42 площадью 340 кв.м, расположенном по адресу: <...>, установлен вид разрешенного использования земельного участка – размещение торгового павильона. Однако на данном земельном участке возведен объект капитального строительства, что подтверждается материалами проверки Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель ответчика – ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Администрация города Пензы участвовала в 2016 году в качестве третьего лица при рассмотрении дела №А49-2093/2015 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о сносе пристроя, являющегося предметом рассматриваемого спора в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2019 производство по делу № А49-2093/2015 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, представитель ИП ФИО1 пояснил, что ответчиком предпринимаются меры по устранению недостатков спорного пристроя, а также подано заявление в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о выдаче технических условий на перенос электрических сетей, в охранной зоне которых находится самовольная постройка.

Представителем ИП ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях ознакомления с уточнением исковых требований и получения решения по заявлению о выдаче технических условий по переносу электрических сетей.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из обоснования ответчиком ходатайства не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании с учётом иных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд также учитывает, что уточнение исковых требований, по сути, представляют собой уменьшение иска, требование о сносе пристроя осталось прежним.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Возражая на доводы представителя ИП ФИО1, представитель ИП ФИО2 пояснил, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также представитель ИП ФИО2 отметил, что ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие выделенного земельного участка для выноса кабеля (электрических сетей), учитывая, что спорный объект находится в месте плотной застройки. Относительно представленного договора от 15.03.2020 № 15/03-20 представитель ИП ФИО2 отметил, что ИП ФИО1 не представлены технические документы на проведение работ, предусмотренные указанным договором, а также соглашение с ИП ФИО2 о разрешении проведения работ.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» пояснил, что спорный пристрой (литер А1) к объекту капитального строительства (лит. А), расположенный по адресу: <...>, находится в охранной зоне электрического кабеля. Спорная постройка создает препятствия в обслуживании электросетей. Представитель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» подтвердил, что ИП ФИО1 обратился за выдачей технических условий на вынос линий электропередач, указав при этом, что положительное решение о выдаче технических условий не гарантирует сам факт выноса электрических сетей. Кроме того, представитель указала на значительную стоимость выноса сетей с учётом конкретного места их расположения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ИП ФИО2, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7

Арбитражным судом Пензенской области получено заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №633/16 от 13.02.2020 (том 2 л.д. 78-115).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 58:29:10070096:42 площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием – для размещения торгового павильона, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 – 2/3 и ИП ФИО2 – 1/3 (том 1 л.д. 21-23).

На данном земельном участке расположено 4-х этажное кирпичное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2008 по делу №А49-5708/2008-250/24 за ИП ФИО8 и ИП ФИО9 признано право общей долевой собственности на нежилое здание обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 420,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно данным технического паспорта составленного Пензенским филиалом МУП Нижнеломовского района Бюро технической инвентаризации по состоянию на 10.09.2008. Доля ИП ФИО8 по указанному решению составляет – 1/3, доля ИП ФИО9 – 2/3.

С 11.01.2009 собственником 1/3 доли в праве на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажый, общая площадь 420,4 кв.м, литер А, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 154Б, являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) от 10.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 105). Собственником 2/3 доли в праве на вышеуказанный объект являлся ФИО1.

Впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А49-10428/2014 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 и ИП ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого здания, признании права общей долевой собственности на нежилое здание было утверждено мировое соглашение, которым стороны пришли к согласию прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание и произвели его раздел способом, отраженным в мировом соглашении.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 не обжаловалось и считается вступившим в законную силу с 20.04.2016.

На основании указанного судебного акта регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 4-этажного здания (магазина) по адресу: <...> за ответчиками согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями, данными в письменном отзыве на иск Управлением Росреестра по Пензенской области (том 2 л.д. 4).

Из материалов дела, в частности уведомления о выявлении самовольной постройки №24 от 24.07.2019, акта осмотра от 24.07.2019 (том 1 л.д. 36-37), заключения эксперта №633/16 от 13.02.2020 (том 2 л.д. 78-115), а также пояснений ответчиков следует, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42 по адресу: <...> осуществлена самовольная реконструкция расположенного на указанном земельном участке 4-этажного здания путем возведения к нему пристроя лит. А1, представляющим собой одноэтажное строение с габаритными размерами 2,21м х7,18м, общей площадью застройки 15,9 кв.м. В уровне цокольного этажа расположен вход в помещение котельной, с устройством лестничного марша. Высота от поверхности пола выхода из помещения котельной до металлической площадки входа в помещение первого этажа составляет 1,47 м, ширина 0,8 м. Функциональное назначение пристроя – нежилое помещение. Пристрой литер А1 с существующим четырехэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, имеет общий вход и общую стену.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции фактически был создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений п. 14 ст. 1 и ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией, для осуществления которой застройщику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 данного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома (ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В силу ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в нарушение приведенных нормативных требований ответчики разрешения на реконструкцию принадлежащего им на праве собственности здания не получали. До начала реконструкции инженерные изыскания не проводились, проектная документация не разрабатывалась.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает реконструированное ответчиками здание самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта вода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 11066/09).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных чч.7, 9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу закона и приведенных разъяснений возведение самовольной постройки является правонарушением, а признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом или нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Иное означало бы введение упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству, реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство и оформления требуемых для этого документов.

Как следует из материалов, до начала работ по реконструкции, а также в процессе их выполнения и после ее окончания ответчики в Администрацию г. Пензы за получением разрешения не обращались. Проектная документация не изготавливалась и экспертизе не подвергалась.

Несмотря на то, что представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывал, что спорное строение возвел второй ответчик ФИО1, сам иск направленный, в том числе и к ней, ИП ФИО2 признала, посчитав его обоснованным, и просила в своём отзыве его удовлетворить. В частности представитель ИП ФИО2 просил суд обязать ответчиков солидарно снести пристрой литера А1 к нежилому зданию литера А (том 1 л.д. 87).

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз ФИО7 В заключении эксперта №633/16 от 13.02.2020 указано, что возведенный пристрой располагается на месте подземно транзитно проложенных двух силовых электрических кабелей и на расстоянии менее 2 м от границы земельного участка по адресу: <...>. Кроме того, эксперт пришел к следующим выводам:

- пристрой (литера А1) к нежилому зданию (литера А), назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 420,4 кв.м, адрес объекта: <...>, по техническим показателям, является объектом капитального строительства (зданием, согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в связи с наличием прочной связи конструктивных элементов между собой, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, и наличием подсоединенных инженерных коммуникаций;

- пристрой литера А1 к нежилому зданию (литера А), назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 420,4 кв.м, лит. А, адрес объекта: <...> не соответствует действующим строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам;

- пристрой литера А1 к нежилому зданию (литера А), назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 420,4 кв.м, лит. А, адрес объекта: <...> д 154 Б, может создать угрозу жизни и безопасности людей, в виду не соблюдений требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- снос пристроя литера А1 без несоразмерного существенного ущерба основному литеру А, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 420,4 кв.м, адрес объекта: <...>, возможен, поскольку несущие конструктивные элементы основного строения (стены, плиты перекрытия, перегородки), не затрагиваются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что самовольная постройка (пристрой литер А1 к литеру А) возведена с нарушениями положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, противопожарным требованиям, расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, создает угрозу жизни и безопасности людей.

Пояснения представителя ИП ФИО1 относительно принятия мер по устранению выявленных экспертом несоответствий пристроя действующим строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и представленный им договор №15/03-20 от 15.03.2020 не могут служить основанием для сохранения постройки, создающей угрозу жизни и безопасности людей. Тем более представленный ИП ФИО1 договор №15/03-20 от 15.03.2020, заключенный между ним и ООО «Промэнергокомплект», на выполнение работ по монтажу кабеля (системы антиоблединения), снегозадержания и водоотвода, ремонту прохода помещения котельной путем приведения в соответствие нормативным требованиям, не устранит все выявленные несоответствия спорного пристроя, в частности его расположение на расстоянии менее 2,0 м от соседних границ земельного участка, несоответствие противопожарным требованиям.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что спорная постройка представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, заявление ответчика ИП ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворению судом не подлежит.

Исходя из разъяснений, которые даны в п.28 постановления Пленума №10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению эксперта № 633/16 от 13.02.2020 приведение спорного здания в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Пензенским филиалом МУП Нижнеломовского района Бюро технической инвентаризации по состоянию на 11.09.2008) путем демонтажа пристроя лит. А1 с технической точки зрения возможно.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что пристрой литер А1 к нежилому зданию литер А по адресу: <...> 154 Б подлежит сносу, поскольку устранение установленных на момент рассмотрения настоящего дела нарушений невозможно при сохранении спорного объекта, возведенного ответчиком с нарушением требований безопасности, без разрешения на строительство.

На основании оценки всех представленных в дело документов, в том числе заключения эксперта, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации города Пензы заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Поэтому оплаченные ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возмещению ей ИП ФИО1

Кроме того, на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу иска и обеспечительные меры в сумме 9000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях по 4500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Пензы удовлетворить в полном объёме, судебные расходы по иску отнести на ответчиков.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристрой площадью 15,9 кв.м, (литера а1) к нежилому зданию (Литера А) расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

СудьяС.Ю. Радин