Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А19-11314/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11314/2016
г. Чита
8 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» делу № А19-11314/2016 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664019, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ: представителя по доверенности от 07.09.2016 ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении ООО «ГрандСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 ООО «ГрандСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГрандСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5.

ООО «Садко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ГрандСервис», принятого 24.03.2017, в части принятия решения об определении места проведения следующих собраний кредиторов ООО «Гранд Сервис» по адресу: 125167, <...>, этаж 2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Садко» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов ООО «ГрандСервис» решение об определении места проведения следующих собраний кредиторов ООО «ГрандСервис» в г. Москве , по месту нахождения Банка, имеющего в г. Иркутске своих представителей, нарушает права и законные интересы иных кредиторов. Определение места проведения собрания кредиторов в г. Москве повлечет дополнительные расходы не только для кредиторов, но и для конкурсного управляющего на проезд из г. Иркутск в г. Москву, проживание для организации и проведения собраний кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Ссылается на наличие возможности поведения собраний в г.Иркутске ввиду наличия у должника недвижимости в г.Иркутске.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержала позицию по делу, просила определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего ООО «ГрандСервис» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Гранд Сервис» на котором в числе иных решений принято решение по вопросам повестки дня собрания об определении местом проведения собрания кредиторов <...>, этаж 2.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов ООО «Гранд Сервис» от 24.03.2017 принимал участие представитель конкурсного кредитора - ВТБ (ПАО), число голосов которого составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Гранд Сервис» от 24.03.2017 правомочным, имелся.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.03.2017 оспариваемое решения принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, более того, данное решение приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.03.2017 по восьмому вопросу повестки дня принято решение по определению местом проведения собрания кредиторов <...>, этаж 2.

В указанной части заявитель с решением собрания не согласен.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, оценил доказательства и применил нормы материального права по настоящему спору.

Согласно материалам дела, юридическим адресом ООО «Гранд Сервис» является г. Иркутск.

У должника имеется недвижимое имущество в г.Иркутске, обремененное ипотекой, вместе с тем, принадлежащее должнику недвижимое имущество передано в аренду ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в целях пополнения конкурсной массы должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, при оценке вопроса об установлении места проведения собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий исходил из того, что помещения по месту нахождения должника, не переданные в аренду, не являются офисными и не оснащены офисной техникой и мебелью, необходимой для проведения собраний кредиторов должника.

Так, согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела инвентаризационной описи № 01 от 23.08.2017 на балансе предприятия отсутствует такое движимое имущество, необходимое для проведения собрания как компьютерная техника, ксерокс, столы и стулья.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что город Москва имеет многочисленные регулярное авиа- и железнодорожное сообщение со всеми городами Российской Федерации.

Таким образом, проведение собрания кредиторов должника в город Москве не препятствует участию в нем иных возможных представителей конкурсных кредиторов, в том числе и ООО «Садко».

ООО «Садко» не опроверг доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника и не обосновал отсутствие материальной возможности в направлении своего представителя в город Москву для участия в собрании кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что интересы заявителя представляет не штатный сотрудник ООО «Садко», а адвокат Мощицкая Е.Ю., и, чтобы исключить командировочные расходы, связанные с направлением своего представителя в город Москву для участия в собрании кредиторов, общество вправе заключить договор на оказание юридических и иных услуг с представителем, находящимся в г. Москве.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «Садко» принято правомочным собранием кредиторов должника, в пределах его компетенции; права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы отклонятся как заявляемые в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу № А19-11314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова

О.В. Монакова