Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А67-14839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 14839/2018

21.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦКБ" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - Территориальный Фонд ОМС Томской области, ИНН <***>,

о взыскании 2 223 644,11 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности № 1/2019 от 01.01.2019, ФИО2 по доверенности № 8/2019 от 05.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 № 160,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 27 от 29.12.2018, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 29,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦКБ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании 1 983 406,68 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с августа по декабрь 2017 г. согласно п. 7.1. договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014, пункту 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за период с 21.09.2017 по 19.12.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д. 4-8, 142-148, т. 1).

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-62, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 140-141, т. 1).

Определением от 12.03.2019 к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Территориальный Фонд ОМС Томской области (л.д. 11-12, т. 2).

Третье лицо согласно представленным в дело отзывам против иска возражало, поддержало позицию ответчика по спору (л.д. 105-110, т. 1).

В ходе спора истец требования по иску неоднократно уточнял (л.д. 135-137, т. 1, л.д. 17-21, т. 2).

07.05.2019 истец через канцелярию арбитражного суда представил уточнение к иску, истец просит взыскать 2 223 644,11 руб. за период просрочки с 29.09.2017 по 20.02.2019.

В заседании представитель истца поддержал указанное уточнение.

Протокольным определением от 16.05.2019 уточнение требований до 2 223 644,11 руб. принято в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

В заседании представители истца требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика возражал против иска, просил отказать в удовлетворении требований. В случае признания требований истца обоснованными ответчик просил уменьшить сумму неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск и позицию ответчика.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 14.02.2019 решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2018 по делу № А67-1018/2018 (л.д 28-41, т. 1) с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу ООО "ЦКБ" взыскано 19 311 167,15 руб. в счет оплаты медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой ОМС по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 (л.д. 10-16, т. 1) за период с августа по декабрь 2017 г. (л.д. 18-27, т. 1).

Обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата взысканной суммы выполнена АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" платежным поручением от 20.02.2019 № 539 (л.д. 138, т. 1).

На основании пунктов 1, 2, 7 статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (медицинская организация) начислил ответчику (страховой медицинской организации) пеню за несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 29.09.2017 по 20.02.2019 по расчету истца составила 2 223 644,11 руб.

В дело представлены претензии истца к ответчику в связи с непринятием к оплате сумм за оказанную застрахованным лицам медицинскую помощь с отметками о получении их ответчиком нарочно (л.д. 48-52, т. 1).

Ссылаясь на несвоевременную оплату основной задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела стороны к соглашению по спору не пришли.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательство по оплате медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 за период с августа по декабрь 2017 г. возникло у ответчика на основании судебного акта по делу № А67-1018/2018. На решение по делу № А67-1018/2018 21.02.2019 подана апелляционная жалоба. По мнению ответчика обязательства по оплате медицинской помощи, оказанной истцом сверх установленных объемов является не дата оплаты согласно договору (по договору оплачивается медицинская помощь в рамках объема), а дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее взыскании.

Представленный истцом расчет ответчик в отзыве оспорил. Пеню ответчик рассчитал за период с 15.02.2019 (даты вступления решения по делу № А67-1018/2018 в законную силу) по 20.02.2019 в размере 29 932,31 руб. (л.д. 144, т. 1).

В случае признания требований истца обоснованными ответчик заявил о снижении начисленной неустойки до 205 544,27 руб. (л.д. 147, 142-148, т. 1), что составляет 10 % от суммы пени – 2 055 442,69 руб. согласно контррасчету ответчика за период с 02.10.2017 по 20.02.2019 (л.д. 144-147, т. 1), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 7 и 8 статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик не обращался в ТФОМС Томской области за предоставлением недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Ответчик не представил доказательств того, что имеются в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основания для отказа в предоставлении ООО «ЦСМ Клиника Больничная» средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Требования ООО "ЦКБ" к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в рамках дела № А67-1018/2018 удовлетворены с учетом того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением, в надлежащем порядке застрахованным лицам, медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.

С учетом изложенного, ответственность АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" за просрочку оплаты денежных средств за оказанные услуги по предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам возникает с момента фактического неосуществления выплат в срок, а не с иного времени.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки оплаты.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ссылка ответчика об отсутствии средств на оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по оценке суда несостоятельна.

С учетом изложенного ссылка ответчика, на то, что он не пользуется данными денежными средствами, а они находятся в распоряжении ТФ ОМС, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате медицинской помощи, оказанной истцом сверх договорных объемов, наступает с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании сумм указанных оплат, судом отклоняется.

Судебный акт по делу № А67-1018/2018 подтверждает возникновение у ответчика обязанности по оплате, однако не устанавливает факт возникновения данной обязанности.

В соответствие с положениями подпункта 3 пункт 2 статьи 20 Закона об Обязательном медицинском страховании, за медицинской организацией закреплена обязанность предоставлять страховой организации и территориальному фонду сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В то время как, частью 7 статьи 38 Закона об Обязательном медицинском страховании установлена обязанность страховой медицинской организации обращался в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Исходя из общего анализа положений законодательства в сфере обязательного медицинского страхования, отказ от оплаты медицинской организации, включенной в реестр медицинских организаций, медицинской помощи оказанной на основании лицензии по страховым случаям, входящим в базовую и территориальную программу обязательного медицинского страхования по причине не предоставления истцом предложений по корректировке установленных объемов оказания медицинской помощи, законом не предусмотрен.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят. Доводы ответчика и третьего лица о необоснованности расчета судом отклонены. Правового обоснования доводам о наступлении обязанности по оплате долга с момента вступления в силу решения арбитражного суда, а не с момента определенного законом ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 223 644,11 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 2 223 644,11 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 34 118 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 32 834 руб. (л.д. 9, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 1 284 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" 2 223 644,11 руб. пени, 32 834 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 256 478,11 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 284 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов