Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А40-181371/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-181371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 30 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное"

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу №А40-181371/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное"

о взыскании за выполненные подрядные работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (далее – ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное», ответчик) о взыскании по договорам N 2-МУН от 25.12.2012 и N 2-МУН от 01.12.2011 задолженности по оплате за выполненные работы в размере 6 645 423 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствам в размере 816 888 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 к производству суда принят встречный иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 1 131 674 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части и об удовлетворении встречных исковых требований ответчика в полном объеме.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ за март 2015 года не были подписаны, поскольку ФИО1 не являлась лицом, исполняющим обязанности директора ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное», выражает несогласие с решением суда в части не взыскания с него процентов за пользование чужим денежными средствами, а также настаивает на фактическом использовании истцом помещений ответчика.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Уют" (подрядчик) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (заказчик) заключены договоры N 2-МУН от 25.12.2012 и N 2-МУН от 01.12.2011 на выполнение работ по санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда района Чертаново Северное.

Срок действия договора N 2-МУН от 01.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.11.2012) до 31.12.2012, договора N 2-МУН от 25.12.2012 - до 31.12.2015.

04.03.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 2-МУН от 25.12.2012 с 01.04.2015.

Судами установлено, что истцом выполнены указанные в договорах работы, что подтверждается представленными на обозрение суда первой инстанции подлинными двусторонними актами выполненных работ, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В процессе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность по договору N 2-МУП от 25.12.2012 на общую сумму 2 239 471 руб. 46 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и принятие таких работ ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, при этом акты передачи ответчику собственником (городом Москвой) нежилых помещений для склада и размещения рабочих истца ответчиком в материалы дела не представлены, фактическое пользование истцом коммунальными услугами в таких помещениях в заявленном ответчиком объеме надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод кассационной жалобы о наличии в решении суда фактической ошибки по указанию руководителей истца и ответчика не опровергает правомерность выводов, изложенных в судебном акте, при этом обстоятельства исполнения договора в марте 2015 года ответчиком также не опровергнуты.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

В отношении решения суда первой инстанции в части не взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами ответчик не ссылается на наличие у него правового интереса в удовлетворении данного требования, как и не просит отменить обжалуемые акты в указанной части в просительной части кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу №А40-181371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина