Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-212015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212015/23-33-1441
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛИЦЕРИН.РУ"

к ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ, Воронежская таможня.

о признании незаконным  и отмене Решения  от 30.06.2023г., Уведомления от 03.07.2023г.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 12.10.2023, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 09.01.2024, удост

от Воронежской таможни: извещен, не явился 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 30.06.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/120523/3168339, уведомления Воронежской таможни от 03.07.2023 года о взыскании таможенных платежей №10104000/2023/УДЗЗ/0000105, об обязании  восстановить нарушенные права (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель требования поддержал.

Ответчик ЦЭЛТ против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика Воронежской таможни в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Воронежской таможни в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Обществом на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10131010/120523/3168339 помещены следующие товары:

товар № 1 - глицерин натуральный сырой, чистотой 81,02 %, производитель «Possehi Erzkontor do Brasil Importacao, Exportacao e Assessoria Tecnica Comercial Ltda», классифицируемый в подсубпозиции 1520000000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Бразилия;

товар № 2 - глицерин натуральный сырой, чистотой 75.00 %. Производитель «UAB RAPSOILA», классифицируемый в подсубпозиции 1520000000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Литва.

Товары, задекларированные по ДТ, были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения условий внешнеторгового контракта от 09.01.2023 года № 09-01/2023, заключенного с компанией - продавцом товара «B.L.W. HANDEL GMBH» (Германия). Условия поставки товаров DAP ПОСИНЬ.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

В связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров ЦЭД 12.05.2023 года у декларанта ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара №1 данной ДТ, и установлен срок их предоставления.

С соблюдением установленного таможенным органом срока Обществом 16.05.2023 года были представлены документы и сведения электронном виде в достаточном, по мнению Общества, объеме, а также пояснения по отдельным пунктам запроса.

Представленные документы, сведения и пояснения, по мнению таможенного органа, не устранили признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 19.06.2023 года, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

В установленный таможенным органом срок ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» не представило дополнительные документы и пояснения согласно запросу таможни.

В связи с этим таможенным органом вынесено решение от 30.06.2023 года о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/120523/3168339.

В указанном Решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

На основании указанного решения Воронежской таможней было выставлено уведомление о взыскании таможенных платежей от 03.07.2023 года, которым на Общество возложена обязанность доплатить  741 838, 34 рублей таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1.                  Документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2. Таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

1)        выявление более низкой цены товара №1 по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

2)        Декларантом не представлены независимые оригинальные прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц (публичная оферта) с указанием срока действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции;

3)        Декларантом представлен прайс-лист продавца товаров «B.L.W. HANDEL GMBH» (Германия) от 07.02.2023 года. Представленный прайс-лист не содержит информацию о периоде его действия. Отсутствует перевод прайс-листа, заверенный надлежащим образом.

4)        В числе документов представлен прайс-лист, который конкретизирован условиями поставки DAP - POSIN. В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с расходами за доставку и страхование товаров, следовательно, данный документ не является публичной офертой и не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров. Цена товара по информации производителя не подтверждена в полном объёме. Необходимо предоставить заверенную копию полного прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, актуального на момент формирования цены сделки, выставленного неопределенному кругу лиц (публичная оферта) на условиях поставки таких как EXW FOB FCA (т.е. не включающие расходы по доставке), а также с указанием категории товара (сорта/класса, калибра и т.д.)

5)                 Таможенная декларация страны вывоза (происхождения) не представлена. Представлены транзитные декларации страны отправления.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости ранее ввезенных идентичных и однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Также, таможня указывает на недостатки прайс-листа, представленного Заявителем.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего. Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» таможенному органу был предоставлен прайс-лист Продавца. При этом недостатки прайс-листа, отраженные в решении, не свидетельствуют о недостоверности указанного документа, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют требования, предъявляемые к данному документу.

При этом, непредставление декларантом независимых прайс-листов поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Обосновывая принятое решение, таможня указала, что представленные документы по оплате товара (заявления на перевод, ведомость банковского контроля - ВБК) не позволяют убедиться в оплате товара.

Признавая указанный выводы таможни необоснованными, суд исходит из того, что в совокупности документы подтверждали факт оплаты товара, в связи с чем доводы таможни об обратном нельзя признать правомерными.

Более того, в подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены следующие пояснения:

Условия организации сделки предварительно обсуждаются между продавцом и покупателем посредством телефонных переговоров.

Окончательные условия фиксируются в приложении к контракту. Все условия поставки по данной партии товара прописаны в приложении от 07.02.2023 года №3 к контракту от 09.01.2023 года № 09-01/2023.

В качестве пояснений по формированию цены на глицерин сырой предоставили письмо от 16.05.2023 года № 03/160523, а также прайс-листы на идентичные товары от других продавцов.

Также декларант пояснил, что скидки на товар в рамках данного контракта не предоставлялись.

В отношении документов, которые не были представлены, декларант дал пояснения с указанием причин невозможности их представления.

Кроме того, декларантом были представлены принт-скрины с открытых торговых площадок в качестве информации о ценах на глицерин сырой на внутреннем и мировом рынках.

Так же, декларант предоставил заверенные копии транзитных деклараций, содержащие номер и весовую информацию из данного инвойса, подтверждающую заявленные сведения по товару №1 в ДТ № 10131010/120523/3168339 - №23LV00021010782083, № 23 LV00021010782158 и их перевод.

В качестве подтверждения оплаты товара ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» предоставило платежные поручения, Свифты, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля и заверенную копию приложения от 07.02.2023 года №3 к контракту от 09.01.2023 года № 09-01/2023, на основании которого была произведена оплата за данный товар.

При этом, все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Также суд отмечает, что в ходе таможенной процедуры таможней не была дана какая-либо правовая оценка обращению декларанта, поданному в обоснование причин отсутствия ответа на дополнительный запрос документов, а также документальным подтверждением достоверности заявленной величины таможенной стоимости товара по проверяемой ДТ, для исключения признаков недостоверного декларирования.

Информация о предпринимаемых повторных действиях по проведению таможенного контроля по ДТ ООО «Глицерин.ру» в течение контрольного срока не поступало. Исходя из приведенных аргументов ООО «Глицерин.ру» объективно не могло представить запрашиваемые документы по дополнительному запросу таможенного органа по причине того, что было лишено возможности в получении какой-либо информации о существовании такового запроса (тем более дополнительного) до восстановления связи с таможенным органом.

Суд соглашается с пояснениями заявителя по данным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/120523/3168339.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей, установленных уведомлением Воронежской таможни о взыскании таможенных платежей от 03.07.2023 года   №10104000/2023/УДЗЗ/0000105.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом суд принимает во внимание судебные акты по делам № А40-218450/2023, № А40-218565/23.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков.

При этом, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 руб., излишне уплаченная ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» государственно пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, признать недействительными решение Центральной электронной таможни от 30.06.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/120523/3168339, уведомление Воронежской таможни от 03.07.2023 года о взыскании таможенных платежей №10104000/2023/УДЗЗ/0000105.

Обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «Глицерин.ру» в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с Воронежской таможни в пользу ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей)

Возвратить ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по п/п №1 от 19.09.23г. в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина