Решение от 8 января 2025 г. по делу № А70-24426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24426/2024
г. Тюмень
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

прокурора Ленинского АО г. Тюмени

к  Грачеву Вадиму Александровичу

о привлечении к административной ответственности  на основании ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный  управляющий ФИО1

при участии представителей:

от прокурора - Клепфер А.А.  на основании служебного удостоверения;

от ответчика – ФИО2  по  доверенности от 19.01.2024 ( до  объявления перерыва);

 от третьего лица - не явились,  извещены;

установил:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Грачеву Вадиму Александровичу о привлечении к административной ответственности  на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

В судебном заседании  прокурор поддержал заявленные  требования.

12.12.2024 в судебном заседании представитель ответчика возражал против  завершения  предварительного  судебного  заседания и открытия  судебного  заседания  для рассмотрения  дела  по существу.

12.12.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2024 для представления  ответчиком дополнений к отзыву и дополнительных  доказательств.

К моменту окончания  перерыва  от ответчика поступило ходатайство (изложено в дополнении к  отзыву) о  рассмотрении  дела в  отсутствии  представителя.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 15.11.2024, по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 19.12.2024 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие ответчика и третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 по делу №А70-16251/2023 заявление о признании ООО «ИВС-Групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель ООО «Арсибмаш» Грачев В.А. не ответил на запрос арбитражного управляющего о предоставлении документов и информации по договорным взаимоотношениям между должником  и ООО «Арсибмаш».

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени проведена проверка по обращению арбитражного управляющего ФИО1 по факту неисполнения Грачевым В.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

05.11.2024  в отношении Грачева В.А.. прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик  против удовлетворения заявленных  требований возражает,  указывает, что  событие вменяемого  правонарушения  отсутствует,  поскольку ФИО1 на момент обращения с запросом обладала статусом временного управляющего; обращение в  прокуратуру носит формальный характер; вменяемое правонарушение является  малозначительным; имеются обстоятельства смягчающие ответственность, а именно личность Грачева В.А. (является пенсионером, ранее не  привлекался к административной  ответственности); нарушен порядок  привлечения к  административной  ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена  административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления    государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что  требования абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве Грачевым В.А. не были исполнены.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Арсибмаш» (ИНН <***>) с 09.04.2018 является Грачев Вадим Александрович (ИНН <***>).

Из обращения ФИО1, следует, что ООО «Арсибмаш» является аффилированным  лицом по отношению к ООО «ИВС-Групп», так как генеральный директор ООО «ИВС-Групп» ФИО3 является участником ООО «Арсибмаш» с долей 33,3%.

12.12.2023 временным управляющим ООО «ИВС-Групп» ФИО1 на юридический адрес ООО «Арсибмаш»: 625013, <...>, направлено уведомление-запрос с требованием о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299990054490 с официального интернет-сайта АО «Почта России». Письмо вручено адресату 20.12.2023.

В указанный выше срок Грачев В.А. не представил запрошенные арбитражным управляющим ФИО1 документы, ответ на запрос не  направил.

Доводы ответчика о том, что в ходе  телефонного разговора с арбитражным управляющим ФИО1, ей было сообщено об отсутствии затребованных  документов, судом отклоняются как не имеющие документального подтверждения.  Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не освобождает Грачева В.А от  обязанности письменного ответа на запрос арбитражного управляющего.

Доводы ответчика об отсутствии события правонарушения, поскольку ФИО1 является временным управляющим, не основаны на нормах законодательства о банкротстве, противоречат  положениям п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, диспозиции  ч. 4  ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вменяемое бездействие образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного выше, судом установлено событие административного правонарушения, совершение его ответчиком, вина ответчика, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ответчик указывает, что выявленное правонарушение является малозначительным. По мнению  ответчика, вменяемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствуют  каких-либо негативные последствия непредставления запрошенных временных управляющим документов (доказательств иного в материалы дела не представлено); отсутствуют повторные обращения к Грачеву В.А. со стороны арбитражного управляющего ФИО1; отсутствует обособленный спор в рамках дела А70-16251/2023, в котором ФИО1 истребовала бы запрошенные у Грачева В.А. документы; непредставление  документов не повлияло на  течение  дела о несостоятельности (банкротстве);

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Грачева В.А. к исполнению своих обязанностей,  предусмотренных законодательством о  банкротстве.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Грачев В.А. был уведомлен о времени и месте составления  постановления  о возбуждении дела об  административном правонарушении надлежащим образом. Требование о явке в прокуратуру  от 10.10.2024 было направлено на  адрес  регистрации Грачев В.А. как  физического лица, что подтверждается  материалами  дела (л.д. 62, 67-70).

На дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (05.11.2024), почтовое отправление, в котором содержалось требование о явке в прокуратуру  от 10.10.2024,  было возращено  органом почтовой  связи отправителю  по истечении срока  хранения ( 21.10.2024).

Нарушений  порядка вручения почтовой корреспонденции  органом почтовой  связи не  допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (ч. 1 ст.1.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер выявленных нарушений, суд считает, что в данном случае воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего не причинило вреда и не создало угрозу наступления последствий, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение совершено ответчиком впервые. Иное из  материалов  дела не следует.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Грачеву В.А. подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, суд предупреждает Грачева В.А. о недопустимости воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Грачева Вадима Александровича (13.04.1958г.р., место рождения – с. Вербовка Ружинского района Житомирской области, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.