Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А33-22609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года


Дело № А33-22609/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2023 № 2/2023-дов, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИГС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.07.2023 с ООО «БРИГС» в размере 10 000 рублей;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2023,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.07.2023.

Определением от 09.08.2023 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 22.08.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660022, <...>).

Определением от 29.11.2023 судом принят отказ от требований в части, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2023, по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.07.2023.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил документы, подтверждающие невозврат денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.06.2023 в отношении ООО «БРИГС» возбуждено исполнительное производство № 132490/23/24014-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043159130 от 05.05.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: штраф органа пенсионного фонда в размере 1 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «БРИГС» через портал государственных услуг РФ 19.06.2023, что подтверждается выкопировкой с портала госуслуг.

ООО «БРИГС» произвело оплату задолженности 23.06.2023, что подтверждается платежным поручением №727 от 23.06.2023.

Информация об оплате доведена до сведения судебного пристава-исполнителя письмом от 30.06.2023, в ответ от службы судебных приставов в адрес заявителя поступило письмо от 08.07.2023 № 24014/23/721427 о приобщении к материалам дела документов о погашении долга.

Несмотря на оплату 23.06.2023 ООО «БРИГС» задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО1 28 июня 2023г. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Центральному району г. Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.07.2023 было получено ООО «БРИГС» 01.08.2023.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ООО «БРИГС» исполнительского сбора от 31.07.2023 в размере 10 000 рублей.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.07.2023 с ООО «БРИГС» в размере 10 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительных действий взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 в отношении ООО «БРИГС» возбуждено исполнительное производство № 132490/23/24014-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043159130 от 05.05.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: штраф органа пенсионного фонда в размере 1 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «БРИГС» через портал государственных услуг РФ 19.06.2023, что подтверждается выкопировкой с портала госуслуг.

ООО «БРИГС» произвело оплату задолженности 23.06.2023, что подтверждается платежным поручением №727 от 23.06.2023.

Информация об оплате доведена до сведения судебного пристава-исполнителя письмом от 30.06.2023, в ответ от службы судебных приставов в адрес заявителя поступило письмо от 08.07.2023 № 24014/23/721427 о приобщении к материалам дела документов о погашении долга.

Вместе с тем 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ООО «БРИГС» исполнительского сбора от 31.07.2023 в размере 10 000 рублей.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел к тому оснований, поскольку ООО «БРИГС» произвело оплату задолженности в срок для добровольного исполнения требований, при этом в материалы исполнительного производства была представлена информация о погашении долга.

Суд соглашается с доводом заявителя о незаконности оспариваемых действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оплата задолженности произведена в установленный для добровольного исполнения срок, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно материалам дела, Врио начальника отделения ОСП по Центральному району г. Красноярска 18.01.2024 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 132490/23/24014-ИП от 08.06.2023, согласно которому в ходе проверки установлено, что должник 23.06.2023 оплатил задолженность на депозитный счет ГУФССП России по Красноярскому краю.

Заявителем в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ООО «БРИГС» за период с 18.08.2023 по 26.02.2024. Указанная выписка подтверждает, что ОСП по Центральному району г. Красноярска по настоящее время не вернуло ООО «БРИГС» незаконно взысканные 10 000 рублей по инкассовому поручению №823227 от 17.08.2023.

Доказательств возврата денежных средств в размере 10 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, до настоящего времени не устранено вмешательство в права и законные интересы ООО «БРИГС», в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «БРИГС» взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления от 31.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 132490/23/24012-ИП.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по вынесению постановления от 31.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 132490/23/24012-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «БРИГС» взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления от 31.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 132490/23/24012-ИП.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Болуж