Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-62197/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62197/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТСТРОЙ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСИНВЕСТСТРОЙ",

о взыскании 1500000,00 руб.


при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 17.07.2017, ФИО3, доверенность от 15.08.2017

- от ответчика: представители ФИО4, ФИО5, доверенность от 09.10.2017 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТСТРОЙ" (далее - ООО «СК ГОСТСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО «УК  РОСИНВЕСТСТРОЙ")  о взыскании 1500000,00 руб. долга, 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.11.2017 суд в порядке ст.49 АПК РФ отклонил ходатайство  истца  об уточнении исковых требований дополнительным  требованием о взыскании 410697,91 руб. процентов. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2014 между сторонами заключен договор подряда № 6/2014, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по прокладке газопровода среднего давления (далее Работы) методом горизонтально-направленного бурения на объекте по адресу: СПб, Дорога на Турухтанные острова, д. 24, к. 7, лит. И, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на момент заключения договора стоимость работ, согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 372 881 руб. 35 коп. Стоимость работ является ориентировочной, при изменении объема работ стороны согласовывают стоимость работ, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

На основании пункта 2.6. договора ответчик до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца предоставляет истцу: исполнительную документацию на выполненный объем работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: счета-фактуры на выполненные работы; счет.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком  и приемку заказчиком  работ по договору на сумму 10500000 руб. (с учетом стоимости работ установленной сторонами дополнительным соглашением №2 к договору) и на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в полном объеме (оплата произведена ответчиком лишь на сумму 9000000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1500000 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что основания для оплаты спорной суммы задолженности отсутствуют. При этом ответчик  указал на то, что в рамках дела № А56-62677/2015 по иску ООО «УК  РОСИНВЕСТСТРОЙ" к ООО «СК ГОСТСТРОЙ" о взыскании 600000 руб. неосвоенного аванса уже был исследован вопрос о стоимости выполненных истцом работ по договору № 6/2014, и  решением суда первой инстанции от 23.11.2015, вступившим в законную силу на основании постановлений суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 и кассационной инстанции от 16.01.2017 был установлен факт выполнения работ истцом по договору подряда № 6/2014 от 18.08.2014 года на сумму 9 000000 руб. Оплату в указанном размере истец не отрицает.

В силу положений статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из требований истца следует, что предметом его требований является разница в размере 1 500 000 руб. между стоимостью выполненных работ  по актам КС-2: - № 5 от 16.10.2014   за период с 18.08.2014 по 16.10.2014 на сумму 2 073 913,05 руб.; - № 6 от 27.11.2014   за период с 17.10.2014 по 27.11.2014 на сумму 2 700 000,00 руб.;  - № 1 от 13.03.2015   за период с 28.11.2014 по 13.03.2015 на сумму 5 005 024,15 руб.;  - № 4 от 02.04.2015   за период с 14.03.2015 по 02.04.2015 на сумму 721 062,80 руб., на общую сумму 10 500 000 руб. и оплаченной ответчиком суммой 9000000 руб., указывая при этом на то, что при рассмотрении дела № А56-62677/2015 при установлении стоимости выполненных истцом работ по договору судом не исследовались: дополнительное соглашение №2 к договору и подписанные сторонами на основании этого соглашения акты сдачи - приемки работ.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исследовав  представленные в материалы настоящего дела доказательства, в т.ч. содержание судебных актов, принятых по делу А56-62677/2015, искового заявления, отзыва, письменных пояснений по делу пришел к выводу о необоснованности доводов истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015  по делу № А56-62677/2015, вступившим в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 констатирован факт  выполнения ответчиком и принятие истцом работ по договору  на общую сумму 9000000 руб.

При этом как следует из материалов дела № А56-62677/2015 работы на сумму 9000000 руб. были выполнены истцом на основании следующих подписанных сторонами актов  о приемке выполненных работ (КС-2):  № 5 от 16.10.2014   за период с 18.08.2014 по 16.10.2014 на сумму 2 073 913,05 руб., № 6 от 27.11.2014 г. за период с 17.10.2014 по 27.11.2014 на сумму 2 700 000,00 руб., № 1 от 13.03.2015 г. за период с 28.11.2014 по 13.03.2015 на сумму 3 693 913,04 руб., № 4 от 02.04.2015 г. за период с 14.03.2015 по 02.04.2015 на сумму 532 173,91 руб.

Из представленных в материалы настоящего дела судебных актов, отзыва ООО «СК ГОСТСТРОЙ" по делу № А56-62677/2015  усматривается, что суд в рамках этого дела оценивал представленные в материалы дела дополнительное соглашение №2 к договору, а также представленные истцом спорные акты КС-2 и отнесся  к ним критически.

Вместе с тем следует отметить, что истец в связи с подписанием сторонами спорных актов КС-2 на общую сумму 10500000 руб. в бухгалтерском учете ООО «СК ГОСТСТРОЙ"  не производил соответствующую корректировку стоимости выполненных работ по договору № 6/2014 от  по названным актам, счета на оплату с учетом увеличения стоимости работ по договору ООО «УК  РОСИНВЕСТСТРОЙ" не выставлял.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, посокльку основание исковых требований, доводы истца,  по сути,  сводятся к переоценке и иному толкованию ООО «СК ГОСТСТРОЙ" доказательств по делу № А56-62677/2015, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах относительно  стоимости выполненных работ по договору № 6/2014.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.