Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А43-12535/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

26 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»:

Белова Д.В. по доверенности от 12.12.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561)


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-12535/2015


по заявлению Петрушкина Михаила Владимировича

об освобождении от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, удовлетворил заявление Петрушкина М.В. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Суды руководствовались статьями 20.3, 45 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой»; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2017 и постановление от 02.02.2018 и отказать в освобождении Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя, освобождение конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, при наличии нерассмотренного заявления о его отстранении, поступившего ранее заявления об освобождении, невозможно.

ООО «ДиректСтрой» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство утвердив конкурсным управляющим Петрушкина М.В.

Петрушкин М.В. на основании статьи 144 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 6 Информационного письма № 150 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказав удовлетворении заявления об освобождении Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих