Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-21480/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21480/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 22574/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-21480/2024, принятое

по иску ООО "Благо-Барнаул" к ИП ФИО3 о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (ОГРН: <***>, адрес: 656922, <...>; далее – ООО "Благо-Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 305 118 руб. 32 коп. неустойки и 366 729 руб. убытков.

Решением от 07.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Благо-Барнаул» 305 118 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 15.09.2022 № КФХ-МОГИЛЬНЫЙ-ЗЧТ, 366 729 руб. убытков, а также 16 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Благо-Барнаул" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.09.2022 между ООО «Благо-Барнаул» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки № КФХ- МОГИЛЬНЫЙ-ЗЧТ, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю семена масличные в период действия договора на основании заключаемых сторонами спецификаций.

Спецификацией № 8 от 19.06.2023 сторонами согласована поставка партии семян подсолнечника в количестве 500 000 кг в пользу ООО «Благо-Барнаул». Поставка должна была быть осуществлена в период с 19.06.2023 по 20.07.2023 на условиях франко-склад покупателя.

На момент подачи истцом искового заявления ответчиком поставлено 277,74т семян подсолнечника, оставшаяся часть не поставлена, несмотря на неоднократные напоминания истца о необходимости поставки.

20.07.2023, то есть в последний день согласованного срока поставки, ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара в связи с его повреждением на складе.

25.07.2023 в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства на условиях спецификации от 19.06.2023 № 8.

В ответ на указанное требование ответчик направил письмо от 02.08.2023, в котором повторно сообщил о невозможности поставки товара в связи с отсутствием товара на складе.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в случае существенного нарушения поставщиком условий поставки, в том числе просрочки поставки товара более чем на 3 рабочих дня. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя.

01.09.2023 ответчику заказным письмом направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 40/БЛМЗЭЗ, которое в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», получено ответчиком 12.09.2023. Таким образом, спецификация прекратила свое действие 12.09.2023.

Поскольку сырье в количестве 222 260 кг не было поставлено ответчиком, ООО «Благо-Барнаул» заключило замещающую сделку и закупило семена подсолнечника по более высокой цене (28,05 руб. за 1 кг подсолнечника) у ООО «Зерно Трейд».

В связи с непоставкой товара и понесенными убытками истец направил ответчику требование об уплате неустойки и возмещении убытков, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт недопоставки товара, согласованного в Спецификации от 19.06.2023 № 8 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о невозможности поставки товара 02.08.2023, однако истец до 01.09.2023 не принял мер по расторжению договора, следовательно, злоупотребил своим правом, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дел, в письме от 02.08.2023 Предприниматель указал на то, что не преследует цель расторгнуть договор с истцом, надеется на дальнейшее сотрудничество.

Таким образом, у истца не имелось оснований полагать, что ответчик не поставит оставшуюся часть товара по Спецификации.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки поставки Товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 12.09.2023 составила 305 118 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик указывает на то, что сторонами в спецификации оговорено условие о количественном толерансе, то есть условие об отклонении от указанного объема семян подсолнечника +/- 10%, следовательно, ответчик был вправе поставить истцу товар без нарушения условий договора в минимальном количестве 450 000 кг. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, объем неисполненного ответчиком обязательства составил 172 260 кг семян.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия спецификации допускают погрешность по объему только фактически поставленного товара.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная договором в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 366 729 руб. убытков.

Возможность взыскания убытков в полном объеме сверх суммы неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 6.1 договора, предусмотрена условиями договора, а также положениями статьи 394 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести

не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Как следует из пункта 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306). Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с

нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Поскольку Предприниматель не поставил Обществу сырье в количестве 222 260 кг, ООО «Благо-Барнаул» заключило замещающую сделку и закупило семена подсолнечника по цене 28,05 руб. за 1 кг у ООО «Зерно Трейд».

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом размера убытков обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указывалось ранее, условия спецификации допускают погрешность по объему только фактически поставленного товара, на товар, который не поставлен, условия спецификации не распространяются, ввиду чего истец правомерно рассчитал убытки, исходя из разница в цене за 1 кг товара х 222 260 кг (количество недопоставленного товара).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2024 года по делу № А56-21480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи М.Г. ФИО4 Фуркало