Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А68-9427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9427/2017


Дата вынесения резолютивной части решения: «20» ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо АО «КБП» о взыскании задолженности по договору подряда № 05-ПР/17 от 14.02.2017г. в размере 1 500 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности,

третье лицо АО «КБП» - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инспектор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 05-ПР/17 от 14.02.2017г. в размере 1 500 000 руб. Третьим лицом по делу привлечено АО «КБП».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям изложенных в отзывах.

Третье лицо АО «КБП» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

14.02.2017 между ООО «Тулаоборонстрой» (далее – заказчик) и ООО «Инспектор» (далее – подрядчик) заключен договор подряда №05-ПР/17 на обследование строительных конструкций, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обследованию строительных конструкций здания корпуса 107 АО «КБП».

Работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в сроки, установленные в пункте 4.1 договора (пункт 1.2 договора).

Стороны установили, что в техническом задании сторонами согласовываются перечень видов и объемы работ, виды и объем архивных материалов, предоставляемых заказчиком исполнителю, виды отчетной документации, содержание, технические и другие требования к документации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, СНиП, ГОСТ и иным действующим нормативным актам Российской Федерации и Технического задания.

Цена договора определяется объектной сметой №1 (приложение №2 к договору) и составляет 2 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что выполнил частично, поскольку заказчик препятствовал своевременному и полному выполнению работ и письмом №15-1/03-17 от 15.03.3017 приостановил работы.

20.03.2017 письмом №02-03-17 истец направил ответчику промежуточный акт №1 от 01.03.2017, который заказчиком не подписан, счет №11 от 01.03.2017 на оплату фактически выполненных работ не оплачет.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика технический отчет по результатам обследования №05-ПР/17-ОБ строительных конструкций здания корпуса 107 (инженерно-конструкторский) на основной площадке АО «КБП».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1 500 000 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований, в отзыве указывает, что 07.04.2017 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх. №4152 от 07.04.2017). В обосновании отказа от приемки работ ответчик указал, что предъявленный объем работ не соответствует фактически выполненному объему, технический отчет не соответствует по своему содержанию условиям договора, технического задания и программе работ. В частности, обмерные работы произведены истцом с нарушением ГОСТ Р 21.1101-2013 и СП 13-102-203, содержание отчета не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011, материалы геосканирования не соответствуют СП 116.13330.2012, иные недостатки подробно изложены в мотивированном отказе. Ответчик указывает, что предложил подрядчику устранить выявленные недостатки, однако истец не воспользовался своим правом на устранение недостатков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика технический отчет по результатам обследования №05-ПР/17-ОБ строительных конструкций здания корпуса 107 (инженерно-конструкторский) на основной площадке АО «КБП».

Письмом №4152 от 07.04.2017 заказчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с тем, что предъявленный объем работ не соответствует фактически выполненному объему, технический отчет не соответствует по своему содержанию условиям договора, технического задания и программе работ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 23.03.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Какие работы фактически были выполнены ООО «Инспектор» в рамках исполнения Договора подряда № 05-ПР/17 на обследование строительных конструкций от 14.02.2017 исходя из содержания Технического отчёта по результатам обследования №05-ПР/17-ОБ строительных конструкций здания корпуса 107 (инженерно-конструкторский) на основной площадке АО «КБП» по адресу: <...>?

2.Какова стоимость фактически выполненных ООО «Инспектор» в рамках исполнения Договора подряда № 05-ПР/17 на обследование строительных конструкций от 14.02.2017 работ с учетом согласованной сторонами сметной стоимости работ?

3.Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Инспектор» в рамках исполнения Договора подряда № 05-ПР/17 на обследование строительных конструкций от 14.02.2017 требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, в том числе требованиям к оформлению результатов обследования, установленным СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) ?

4.Могут ли работы, предъявленные ООО «Инспектор» к приемке на сумму 1 500 000 руб. быть использованы в качестве акта/заключении/отчета/инженерных изысканий о техническом состоянии конструкций здания для подготовки проектной документации, ее согласовании или утверждении и последующей экспертизе?

07.05.2018 ООО «Центр независимых экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта №1942-18, согласно которому стоимость фактическая стоимость выполненных работ ООО «Инспектр» составила 958 608 руб. 79 руб., фактически выполненные работы соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, в том числе требованиям к оформлению результатов обследования, установленным СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и могут быть использованы в качества акта/заключения/отчета о техническом состоянии конструкций зданий для подготовки проектной документации.

В последствии, экспертом внесено изменение в заключение эксперта №1942-18, в части стоимости фактически выполненных работ, итоговая стоимость фактически выполненных работ составила 916 074 руб. 47 коп.

Также ООО «Центр независимых экспертиз» представило с материалы дела дополнение №1 к заключению эксперта №1942-18 от 07.05.2018, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 876 877 руб. 06 коп.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, считает, что выводы эксперта по вопросам №1-№3 противоречивы, необоснованны и недостоверны, экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями требований Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представил консультацию специалиста по заключению эксперта №1942-18 от 07.05.2018.

Ответчик указывает, что истец в техническом отчете пришел к выводу о неработоспособности конструкций без проведения проверочных расчетов, в том числе расчета по исключению из общей конструктивной схемы конструкций недопустимого технического состояния и предоставления конструктивных схем и узлов с конкретным указанием расположения исследуемых сварных швов. Вывод истца и эксперта о техническом состоянии несущих конструкций опровергается пунктом 4.3 Технического заключения ООО «Технология, где состояние несущих конструкций определено как работоспособное.

Ответчик представил в материалы дела копию технического заключения по результатам обследования технического состояния и несущих конструкций инженерно-конструкторского корпуса №107, 107а, АО «КБП», выполненный ООО «Технология», копию положительного заключения экспертизы №71-1-1-3-0097-17.

Также ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, указывает, что целью 1-го и 2-го этапа обмерных работ является установление фактических геометрических параметров строительных конструкций и определение соответствия или не соответствия конструкции проектной документации, а также подготовка чертежей регламентированных ГОСТ. Однако вместо подготовки обмерочных чертежей, истец применил в своем техническом отчете планы БТИ (представленные заказчиком при заключении договора), с указанием на них отдельных конструкций зданий. Ответчик указывает, что произведенные обмерные работы экспертом не проверялись, так как эксперт осмотр объекта не проводил.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2019 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза» эксперту ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Произвести замер 5 помещений и коридорного пространства (включая толщину стен и перегородок) на каждом этаже 8-ми этажного здания расположенного по адресу: <...> (корпус №107 АО «КБП») для проверки габаритных размеров здания (помещений) отраженных в техническом отчете ООО «Инспектор» от 30.03.2017.

10.12.2019 ООО «Негосударственная экспертиза» в материалы дела представлено заключение эксперта №646, согласно которому размеры помещений, отраженные в техническом ООО «Инспектр» от 30.03.2017 не соответствуют фактическим значениям.

Суд, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 23.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «ТАУРУСС».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Какие работы фактически были выполнены ООО «Инспектор» в рамках исполнения Договора подряда № 05-ПР/17 на обследование строительных конструкций от 14.02.2017 исходя из содержания Технического отчёта по результатам обследования №05-ПР/17-ОБ строительных конструкций здания корпуса 107 (инженерно-конструкторский) на основной площадке АО «КБП» по адресу: <...>?

2.Какова стоимость фактически выполненных ООО «Инспектор» в рамках исполнения Договора подряда № 05-ПР/17 на обследование строительных конструкций от 14.02.2017 работ с учетом согласованной сторонами сметной стоимости работ?

3.Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Инспектор» в рамках исполнения Договора подряда № 05-ПР/17 на обследование строительных конструкций от 14.02.2017 требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, в том числе требованиям к оформлению результатов обследования, установленным СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) ?

4.Могут ли работы, предъявленные ООО «Инспектор» к приемке на сумму 1 500 000 руб. быть использованы в качестве акта/заключении/отчета/инженерных изысканий о техническом состоянии конструкций здания для подготовки проектной документации, ее согласовании или утверждении и последующей экспертизе?

А также вопрос:

5. Произвести замер 5 помещений и коридорного пространства (включая толщину стен и перегородок) на каждом этаже 8-ми этажного здания расположенного по адресу: <...> (корпус №107 АО «КБП») для проверки габаритных размеров здания (помещений) отраженных в техническом отчете ООО «Инспектор» от 30.03.2017.

03.09.2020 ООО «ТАУРУСС» в материалы дела представлено заключение эксперта №25-08/20, согласно которому ООО «Инспектр» фактически не было выполнено ни одной работы в рамках исполнения договора подряда №05-ПР/17, работы не представляют никакой потребительской ценности, стоимость составляет 0 рублей, работы не соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, в том числе требованиям к оформлению результатов обследования, установленным СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и не могут быть использованы, а также произведены замеры помещений.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО7, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении обмера помещений использовал лазерную рулетку, измерения проводил в нескольких направлениях. Представил в материалы дела копию инструкции, гарантийный талон на используемую лазерную рулетку.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

ООО «Инспектр» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по проведению замеров 5 помещений и коридорного пространства (включая толщину стен и перегородок) на каждом этаже 8-ми этажного здания расположенного по адресу: <...> (корпус №107 АО «КБП») для проверки габаритных размеров здания (помещений) отраженных в техническом отчете ООО «Инспектор» от 30.03.2017.

Ответчик возражал против заявленного истцом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность принятых судом исследований, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инспектр».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному исковому заявлению подлежат отнесению на ООО «КП Механика».

Исходя из принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ООО «Инспектр». Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 105 000 руб. надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инспектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» расходы по оплате экспертизы в размере 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская