Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А32-26900/2021

Дело № А32-26900/2021
г. Краснодар
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09 декабря 2021 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия» г. Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» г. Сочи Краснодарского края (далее по тексту – юридическое лицо, предприятие, ГУСХП «Россия») задолженности по перечислению в краевой бюджет части прибыли по итогам работы за 3 квартал 2020 года в размере 285 535,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 13 198,97 рублей.

Аудиозапись не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» г. Сочи Краснодарского края зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (Адлерский р-н), 14.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» г. Сочи Краснодарского края является коммерческой организацией, функции учредителя осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с Приложением № 1 k Закону Краснодарского края от 19.12.2016 № 3515-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главным администратором доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации, определен департамент имущественных отношений Краснодарского края, который осуществляет контроль за полнотой и своевременностью уплаты части прибыли.

Из заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края следует, что предприятием своевременно (не позднее 05.11.2020) не перечислена в краевой бюджет часть прибыли, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, по итогам работы за 3 квартал 2020 года в размере 670706,81 рублей.

Департамент обращался в адрес предприятия с требованием о погашении существующей задолженности по итогам работы за 3 квартал 2020 года (письмо от 02.03.2021 № 52-24-11-7804/21) в размере 670 706,81 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ предприятие письмом от 22.03.2021 № 97 сообщило об отсутствии на момент получения вышеуказанного требования департамента задолженности перед краевым бюджетом.

В последующем предприятием погашена часть задолженности платежным поручением от 29.03.2021 № 65, в краевой бюджет перечислена сумма в размере 385 171,01 рублей.

Задолженность предприятия по перечислению в краевой бюджет части прибыли по итогам работы за 3 квартал 2020 года составила 285 535,79 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе за счет части прибыли унитарных предприятий, созданных субъектами Российской Федерации, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, - в размерах, определяемых в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005 N 238 "Об утверждении правил разработки и утверждения программ деятельности государственных унитарных предприятий Краснодарского края" в целях пополнения доходной части краевого бюджета органам исполнительной власти надлежит определять размер части прибыли, остающейся в распоряжении подведомственных государственных унитарных предприятий Краснодарского края после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей зачислению в краевой бюджет, не менее 30 процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке исчисления и уплаты в краевой бюджет государственными унитарными предприятиями Краснодарского края части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.04.2006 N 248 (далее - Положение), исчисление подлежащих перечислению в краевой бюджет сумм части прибыли государственных унитарных предприятий Краснодарского края производится по состоянию на 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября.

Согласно пункту 3.1 данного Положения перечисление части прибыли осуществляется государственными унитарными предприятиями Краснодарского края в краевой бюджет не позднее 5 дней после наступления установленных сроков представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности. Учитывая, что сроки представления квартальной отчетности: 1 мая отчетного года, 1 августа отчетного года, 1 ноября отчетного года, годовой отчетности: 1 апреля года, следующего за отчетным, перечисление части прибыли должно производится не позднее следующих сроков: за 1 квартал отчетного года - не позднее 5 мая отчетного года, за 1 полугодие отчетного года - не позднее 5 августа отчетного года, за 9 месяцев отчетного года - не позднее 5 ноября отчетного года, за отчетный год - не позднее 5 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2 Положения главы администрации Краснодарского края N 248 руководители государственных унитарных предприятий Краснодарского края несут установленную законодательством ответственность за несоблюдение порядка и сроков перечисления части прибыли в краевой бюджет, а также за недостоверность данных о результатах финансовой деятельности предприятия.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом уплаты налога на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что федеральный законодатель, наделяя уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями в области установления порядка, размеров и сроков ежегодного перечисления в бюджет субъекта Российской Федерации части прибыли, остающейся в распоряжении государственных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, одновременно определил периодичность изъятия (раз в год) и количественные ограничения (часть прибыли, то есть часть финансового результата деятельности предприятия за прошедший год).

В отличие от пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель не указал, что по итогам каждого отчетного периода исчисляется сумма авансового платежа по чистой прибыли, которая и подлежит перечислению государственными предприятиями до завершения налогового периода.

Каких-либо полномочий по изменению периодичности изъятия части прибыли остающейся в распоряжении государственных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, федеральный законодатель органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставил.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 1-АПГ18-7.

Вопреки этому, в Положении главы администрации Краснодарского края N 248 о ежеквартальном перечислении части прибыли фактически изменено установленное федеральным законодателем правовое регулирование, что прямо противоречит указанным выше нормам федерального законодательства.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 N Ф08-1134/2020.

Таким образом, чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, подлежит исчислению по итогам налогового периода и перечислению не позднее 5 апреля года, следующего за отчетным.

В связи с вышеизложенным, требование департамента о взыскании задолженности по уплате части прибыли за 1 квартал 2020 года противоречит указанным выше нормам федерального законодательства.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что сумма, подлежащая уплате в краевой бюджет части прибыли остающейся в распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2020 год составила 385 171,01 рублей и оплачена платежным поручением от 29.03.2021 № 65, то есть до 5 апреля 2021 года.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований департамента по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Хахалева