Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-24061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2024 Дело № А41-24061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО1 – лично, паспорт РФ, от АО КБ «Агропромкредит» - ФИО2 по дов. от 12.07.2022 на 3 года,

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего – ФИО1

на постановление от 02.04.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024

установлено вознаграждение финансовому управляющему ФИО1 в размере 483 672 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение от 26.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзыв и пояснения на кассационную жалобу от АО КБ "Агропромкредит" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, представитель АО КБ "Агропромкредит" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Выплату вознаграждения в размере 483 672 руб. - 7% от суммы выручки арбитражный управляющий связывал с реализацией имущества (квартира общей площадью 32,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Оршанская, дом 2, кв. 48, кадастровый номер 77:07:0004002:5214).

Суд апелляционной инстанции установил, что реализация имущества должника осуществлена судебным приставом-исполнителем до введения в отношении должника процедуры реализации имущества и до утверждения финансовым управляющим должника ФИО1

Финансовым управляющим не принимались меры по поиску залогового имущества, не разрабатывалось Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не проводились торги по продаже данного имущества, не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в деле о банкротстве должника приступил к исполнению своих обязанностей после указанных событий и не вправе претендовать на получение вознаграждения при отсутствии непосредственно с его стороны встречного исполнения обязанностей перед должником и его кредиторами по продаже в установленном порядке имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Доказательств выполнения финансовым управляющим каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях формирования конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе направления уведомлений в адрес судебных приставов о перечисления денежных средств от реализации предмета залога в конкурсную массу должника, не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что направление нескольких запросов в адрес судебных приставов не свидетельствует о необходимости выплаты вознаграждения управляющему суммы в размере более 450 тыс. рублей, иные утверждения арбитражного управляющего основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что управляющий реализовывал мероприятия в рамках своих прямых обязанностей как арбитражного управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А41-24061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. ФИО4 Мысак