Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-28799/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28799/18-7-149
г. Москва
09 июля 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 20.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО БАНК «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «КВАРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № 078/КЛ-15 от 24.07.2015 г. в размере 10 836 709,33 долларов США

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 06.04.2018г.,

от ответчика ООО «Гарантдорстрой» – ФИО3, доверенность б/н от 28.04.2018г.,

от ответчика ООО «Квартал» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «КВАРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № 078/КЛ-15 от 24.07.2015 г. в размере 10 836 709,33 долларов США.

В судебное заседание не явился представитель ответчика (ООО «Квартал»), извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика (ООО «Квартал») в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижении неустойки.

Письменное ходатайство Ответчика ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» об истребовании дополнительных доказательств по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением с учетом мнения Истца.

Письменное ходатайство Ответчика ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением с учетом мнения Истца.

Письменное ходатайство Ответчика ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» о недопустимости доказательств по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом мнения Истца, так как имеющимся в деле и необходимым для рассмотрения спора доказательствам судом будет дана оценка при вынесении конечного судебного акта.

Письменное ходатайство Ответчика ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» о привлечении ООО «Ритм», ООО «Полюса» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Встречное исковое заявление возвращено ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» определением в виде отдельного судебного акта.

Письменное ходатайство Ответчика ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Как указывает Ответчик в обоснование ходатайства, к исковому заявлению Банком приложено требование, в котором Банк требует перечислить денежные средства в размере 637 441 415,33 рублей, в то время как сумма задолженности ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ», исходя из содержания искового заявления составляет 10 836 709,33 долларов США.

Таким образом, размер долга и валюта денежных средств в иске и в претензии не совпадают. Указанное обстоятельство, по мнению Ответчика 1, позволяет сделать вывод о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства отвечают этим требованиям.

В материалы дела Истцом представлена копия Требования с доказательствами направления в адрес Ответчиков 07.11.2017 г.

Как указано в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации суд не придет к иному выводу.

Учитывая положения законодательства истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности в валюте - рубль, следовательно, указание истцом в требовании суммы, подлежащей уплате в валюте - рубль не противоречит положениям договора и законодательству.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской федерации и т.п.

Суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу о том, что в поведении Ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчиком ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик заявил о том, что выписка является ненадлежащим доказательством, по мнению Ответчика, является сфальсифицированной, в чем выразилась фальсификация и каким непосредственно лицом не указал.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, Ответчик ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ», заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные Истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, являются ненадлежащим доказательством и сфальсифицированы.

Учитывая, что Ответчиком не указано на то, что именно сфальсифицировано, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация со стороны Истца, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, в том числе и отбора расписок о предупреждении об уголовной ответственности в порядке ст. 301, 303 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Однако доказательств невозможности заявления ходатайства ранее, Ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 24.07.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» (Банк) и ООО «ГарантДорСтрой» (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 078/КЛ-15 от 24.07.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.07.2018.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.07.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика. Однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 07.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Из представленного расчета Истца, проверенного судом, следует, что задолженность не погашена, ее размер по состоянию на 13.11.2017 составляет 10 836 709,33 долларов США, из которых: 10 550 000,00 долларов США – задолженность по основному долгу, 265 339,73 долларов США – задолженность по процентам, 21 369,60 долларов США – неустойка за неисполнение обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Квартал» (далее - Поручитель) 30.11.2016 заключен Договор поручительства № 078/ДП-16 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (в том числе, обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ходатайство Ответчика ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ» о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Доводы Ответчика ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ», что доказательствами исполнения банком своих обязанностей не могут служить выписки по счетам отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитному договору.

Довод Ответчика о том, что выдача кредита может быть подтверждена только платежными поручениями, является необоснованным, поскольку законом не определено, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору может быть подтвержден лишь указанными доказательствами.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленная Истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ», период за который выдана выписка.

Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ПАО Банк «ЮГРА», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12,307, 309, 314,317,809, 810,811,819 Гражданского кодекса Российской федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 75,110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору об открытии кредитной линии №078/КЛ-15 от 24.07.2015 в размере 10 550 000,00 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 265 339,73 долларов США, неустойку в размере 21 369,60 долларов США, а также 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова