Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А52-4328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А52-4328/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А52-4328/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317532100007017, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 268 272,36 руб. неосновательного обогащения, в том числе 113 337,36 руб., полученных по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петер Сити» (далее – ООО «Петер Сити») из договора лизинга от 06.10.2016 № 98/16-ПСК (далее – Договор лизинга), 154 935 руб. стоимости требований к Обществу, уступленных по договору цессии от 28.11.2017 № 1/11 (далее – Договор цессии), 60 256,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2017 по 31.03.2021, а также процентов, подлежащих начислению с 01.04.2020 до дня фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как считает податель жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне Общества доказан; ссылка Общества на включение спорных сумм в исполнение ФИО2 обязательств по Договору лизинга за ООО «Петер Сити» не подтвержден соответствующим расчетом по уплате лизинговых платежей, акт сверки задолженности по Договору лизинга в деле отсутствует; суд первой инстанции неправомерно разрешил спор без учета представленных уточнений исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора лизинга Общество (лизингодатель) приобрело в собственность и передало ООО «Петер Сити» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль «HYUNDAI CRETA», идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска.

Пунктами 2.7 и 2.8 Договора лизинга установлены размер авансового лизингового платежа - 154 935 руб. и общая сумма платежей – 1 539 407,23 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора лизинга лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к Договору лизинга, передавать свои права и (или) обязанности по сделке третьему лицу полностью или в части.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 12.10.2016.

ООО «Петер Сити» перечислило лизингодателю в качестве авансового лизингового платежа 154 935 руб.

Лизинговые платежи на 113 337,36 руб. в рамках Договора лизинга за лизингополучателя внес ФИО2, это подтверждено платежными поручениями от 05.06.2017 № 12, от 07.09.2017 № 88, от 25.09.2017 № 100 и от 29.09.2017 №113; в платежных документах указано, что они внесены в качестве оплаты по Договору лизинга за ООО «Петер Сити».

Договор лизинга был расторгнут сторонами по причине непогашения задолженности по лизинговым платежам, а автомобиль возвращен лизингодателю по акту о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) от 22.11.2017, подписанному лизингодателем, лизингополучателем и ФИО2

Согласно пункту 4.1 акта от 22.11.2017 лизингополучатель обязан возместить лизингодателю его затраты, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю.

В силу пункта 5 акта от 22.11.2017 все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю в качестве лизинговых платежей по Договору лизинга, в том числе полностью зачтенный в день передачи имущества в финансовую аренду в счет лизинговых платежей авансовый платеж, внесены на основании Договора лизинга, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 этого акта; с возвратом имущества указанное основание не отпало.

Как следует из пункта 8 акта от 22.11.2017, в связи с признанием сторонами наличия оснований для совершения лизингополучателем лизинговых платежей в суммах, предусмотренных пунктами 4 - 5 этого акта, стороны признают, что лизингополучатель не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по возникшим из Договора лизинга обязательствам до момента возврата имущества, а равно не имеет к лизингодателю каких бы то ни было иных имущественных требований.

После расторжения Договора лизинга ООО «Петер Сити» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили Договор цессии, предметом которого стала уступка цессионарию права требования к Обществу о возврате 154 935 руб. авансового платежа, внесенного по Договору лизинга.

ФИО2 обратился к Обществу с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде ранее внесенного авансового лизингового платежа, а также лизинговых платежей, внесенных за ООО «Петер Сити».

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судами установлено, что Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что Договор лизинга был досрочно расторгнут в связи с задолженностью лизингополучателя по лизинговым платежам; в рамках исполнения Договора лизинга ООО «Петер Сити» внесло 154 935 руб. авансового платежа, а ФИО2 внес за ООО «Петер Сити» 113 337,36 руб. лизинговых платежей, что подтверждено представленными в дело платежными документами.

В иске ФИО2 потребовал взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшее у последнего в ходе исполнения Договора лизинга; в сумму неосновательного обогащения ФИО2 включил лизинговые платежи, перечисленные им за ООО «Петер Сити», а также авансовый платеж, право требования которого было уступлено ФИО2 по Договору цессии.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для квалификации полученных Обществом денежных сумм как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 3.4 Договора лизинга прямо предусмотрена возможность возложения обязательств лизингополучателя на третье лицо, в данном случае – на ФИО2, который вносил платежи по Договору лизинга и участвовал в подписании акта добровольного возврата имущества от 22.11.2017 после расторжения Договора лизинга.

ФИО2 не опроверг факта исполнения им обязательств по Договору лизинга за ООО «Петер Сити».

Так, согласно сведениям из представленных в материалы дела платежных поручений ФИО2 внес на счет Общества за ООО «Петер Сити» 113 337,36 руб. в качестве лизинговых платежей по Договору лизинга. О фальсификации представленных документов ФИО2 не заявил и не доказал ошибочного перечисления денежных средств лизингодателю.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание и то обстоятельство, что участники сделки после расторжения Договора лизинга 22.11.2017 подписали акт о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) и установили, что обязательства по внесенным лизинговым платежам не прекратились, то есть основания для их возврата отсутствуют (пункт 5). Кроме того, как следует из пункта 8 акта от 22.11.2017, участники договорились об отсутствии каких-либо имущественных требований к лизингодателю и признали отсутствие оснований для возврата платежей, полученных Обществом до расторжения Договора лизинга.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что все исполненные денежные обязательства перед лизингодателем до даты прекращения Договора лизинга сохраняются в пользу лизингодателя. Учитывая, что оспариваемые ФИО2 лизинговые платежи на общую сумму 113 337,36 руб. внесены им в период действия Договора лизинга и за лизингополучателя, правовые основания для возврата спорных платежей отсутствуют.

Требование ФИО2 в части возврата авансового платежа в размере 154 935 руб., уступленного ему по Договору цессии, судами правомерно отклонено, поскольку на указанный авансовый платеж по Договору лизинга также распространяется действие пункта 5 акта от 22.11.2017 – авансовый платеж засчитан в качестве платежа по Договору лизинга, внесенного до прекращения действия Договора лизинга, и подлежит сохранению у лизингодателя.

Таким образом, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличия у него права на возврат как перечисленных им лизинговых платежей, так и авансового платежа, внесенного при заключении Договора лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае, с учетом правоотношений сторон из Договора лизинга и акта от 22.11.2017 неосновательное сбережение денежных средств возникло на стороне лизингополучателя, по обязательствам которого ФИО2 перечислял платежи лизингодателю.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции спора без учета уточнений исковых требований противоречит содержанию решения суда, в котором отражен факт уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А52-4328/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317532100007017, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев