Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А53-16102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16102/2021
г. Краснодар
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», индивидуального предпринимателя ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-16102/2021, установил следующее.

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремсервис» (далее – общество) о взыскании 125 382 рублей 55 копеек неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту от 02.06.2020 № 0858400000120000029-1/АЭФ, 895 605 рублей 23 копеек ущерба.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», ИП ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 219 974 рублей 33 копеек задолженности, 9913 рублей 51 копейки пени за период с 30.12.2020 по 26.07.2021.

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 895 605 рублей 23 копейки ущерба, 15 638 рублей 55 копеек пени, 109 744 рубля 03 копейки штрафа, а также 23 209 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что повреждение имущества истца произошло в период приостановки проведения работ на кровле; истец неправомерно предъявляет требование об уплате штрафа; просрочка выполнения ответчиком работ вызвана виновным поведением заказчика; истец не наделен правом предъявления иска о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключили государственный контракт от 02.06.2020 № 0858400000120000029-1/АЭФ на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания отдела № 49 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: 346970, <...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений к нему составила 1 097 440 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик принял обязательства по выполнению работ по контракту с момента его заключения по 28.08.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1.21 контракта подрядчик при выполнении работ по контракту обязан обеспечивать сохранность имущества Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в ходе выполнения работ по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик письмом от 30.11.2020 направил в адрес заказчика акты выполненных работ.

Заказчик письмом от 04.12.2020 сообщил подрядчику о том, что часть выполненных работ считает некачественными; работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме и с просрочкой исполнения. В подтверждение данных обстоятельств заказчик ссылается на акт приема-передачи выполненных работ от 01.12.2020 № 1, акт подтверждения объемов выполненных ремонтных работ от 22.12.2020, заключение приемочной комиссии по проверке результатов исполнения по контракту от 25.12.2020, а также заключение экспертов по строительно-технической экспертизе результатов выполненных работ, подготовленное ООО «Аудит-Консалтинг» от 18.12.2020.

Во время проведения подрядчиком ремонтных работ по контракту произошло неоднократное затопление нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Матвеев Курган, ул. Комсомольская, 84.

По результатам проведенных исследований СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» составлено заключение от 12.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составила 764 272 рубля, стоимость поврежденного заливом имущества составила 131 333 рублей 23 копейки. Общая стоимость ущерба по результатам затопления нежилых помещений административного здания составила 895 605 рублей 23 копейки.

Заказчиком письмом от 23.03.2021 в адрес подрядчика направлено требование об уплате 895 605 рублей 23 копеек ущерба. Также в адрес подрядчика направлено требование о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Однако данные требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд.

Ссылаясь на то, что заказчиком своевременно не произведена оплата выполненных работ, общество обратилось со встречным иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2022 № 43 и дополнительному заключению от 12.08.2022 стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2020 № 5 составляет 204 680 рублей, стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2020 № 6 составляет 5447 рублей, стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству водоотводящей трубы, не предусмотренных государственным контрактом от 02.06.2020 № 0858400000120000029-1/АЭФ, составляет 9702 рубля. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 320 837 рублей. Экспертом выявлено несоответствие объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2020 № 5 по ремонту фасада и от 01.12.2020 № 6 по ремонту кровли, и объемов фактически выполненных подрядчиком работ по выборочному капитальному ремонту административного здания. Экспертом установлено, что водосточная система административного здания смонтирована с отклонением от проектно-сметной документации и не соответствует условиям государственного контракта; имеются несоответствия (дефекты) выполненных подрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 от 01.12.2020 № 5. Обследованием выявлены несоответствия (дефекты) выполненных работ по оштукатуриванию из сухих растворных смесей требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.2.13 таблица 7.4 «Требования к оштукатуренным основаниям»; по окраске фасада акриловыми составами требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.5 таблица 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ».

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Суды установили, что заключение эксперта от 11.03.2022 № 43 и дополнительное заключение от 12.08.2022 являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали эти заключения достоверными доказательствами по делу.

Выявленные нарушения при производстве обществом работ явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Подрядчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ надлежащего качества, как и принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта.

В рамках работ по контракту подрядчиком выполнена разборка покрытия кровли и частичный демонтаж стяжки кровли. Мероприятия по защите разобранных участков кровли подрядчиком не выполнены, вследствие чего в результате выпадения осадков внутренним помещениям административного здания причинен ущерб. При этом, обязательство подрядчика обеспечить сохранение ремонтируемого имущества и материалов, в том числе осуществить защиту кровли от проникания атмосферных осадков, установлено контрактом.

Из содержания контракта следует, что он заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Общество должно было знать, какие работы необходимо было выполнить, ознакомиться с техническими указаниями на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте административного здания и не допускать их нарушений. Спорные работы выполнены обществом некачественно и с существенным нарушением условий контракта, результат работ не достигнут. Доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ с учетом сведений оформленного обществом общего журнала работ подрядчик не имел, о приостановлении работ в установленном законом порядке общество не заявляло, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Удовлетворение исковых требований учреждения в данном случае исключает удовлетворение иска общества, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 02.02.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-16102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек