Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А11-8870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«05» декабря 2019 года Дело № А11-8870/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Ефремова, д. 8, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аливс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Центральная, д. 18, д. Новое Аннино, Петушинский р-н, Владимирская обл., 601108)

к ФИО2 (адрес: Петушинский р-н, Владимирская обл., 601108)

о взыскании 384 915 рублей 82 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Московская обл.),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – АО «Банк Уралсиб», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аливс» (далее – ООО «Аливс», общество) к ФИО2 (ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2018 № 0224-G91/00010 о кредитовании счета (об овердрафте) в сумме 283 565 рублей 89 копеек, процентов в сумме 1279 рублей 87 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 96 651 рубля 47 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 20 рублей, комиссии в сумме 2868 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии в сумме 530 рублей 58 копеек.

ООО «Аливс» в отзыве на исковое заявление от 01.10.2019 № 42 сообщило, что считает предъявленные требования необоснованными и указало, что в нарушении пункта 3.7 договора банк никаких уведомлений не представлял, при этом заблокировал лимит и все поступившие денежные средства пошли в погашение процентов и кредита, тем самым общество осталось без значительной части оборотных средств.

ФИО2 (поручитель и руководитель ООО «Аливс») поддержал доводы, заявленные от имени ООО «Аливс».

Общество также заявило ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (Московская обл.).

Третье лицо (ФИО3), в отзыве на заявление указала, что с требованиями банка не согласна, поскольку банком в одностороннем порядке были нарушены обязательства по договору, доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает обоснованными.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ООО «Аливс» (заемщик) 30.05.2018 заключен договор № 224-С91/00010 о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»), по условиям которого Банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 717 000 рублей.

Согласно пункту 3.8. договора дата начала срока овердрафта - 30.05.2018, дата прекращения предоставления траншей - 17.05.2019, дата окончания срока овердрафта - 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.9 договора кредитного договора погашение задолженности по основному долгу (возврат траншей) по договору в течение срока овердрафта. Каждый транш должен быть возвращен не позднее последнего дня срока пользования траншем, если иной (более ранний) срок не установлен настоящим договором. В случае если срок пользования траншем истекает позднее даты окончания срока овердрафта, то задолженность заемщика перед банком по этому траншу должна быть погашена не позднее даты окончания срока овердрафта.

Согласно пункту 3.10. договора установлены следующие основные размеры процентов, комиссий, неустоек, в том числе:

- проценты за пользование кредитом составляют 16,5 процентов годовых.

- комиссия за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» - 1434 рублей, за исключением первого и последнего месяца.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - по возврату кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок погашения задолженности, начисления процентов и комиссии.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.1.5. договора Банк вправе потребовать отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать от 3аемщика возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случае,

Которые рассматриваются, в том числе, и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с пунктом 12. Договора, в случае не погашения в срок задолженности по траншам (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) неуплаты в срок комиссии за обслуживание Счета в режиме «Овердрафт» Заемщик выплачивает Банку неустойку. Неустойка начисляется по ставке, указанной в п.3.10.1. Договора, на своевременно не уплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена Заемщиком по Договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на Счет Заемщика в Банке во исполнение денежных обязательств Заемщика по настоящему Договору (включительно). При начислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно пункту 7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору заключен договор: Договор поручительства № 0224-G91/00010/0101 от 30.05.2018, между Банком и ФИО2 (поручитель).

В соответствии с пунктами 1.1. указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору от 30.05.2018 № 224-С91/00010 о кредитовании счета (об овердрафте).

Согласно пункту 2.1.1 поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк выполнил свои обязательства по спорному договору, ООО «Аливс» был выдан кредит (транши), что подтверждается представленными выписками по счетам №40702810802240001177.

В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором, денежные средства (транши) не возвратил, Банк 20.02.2019 направил обществу и поручителю требование о погашении задолженности и возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Претензия Банка оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита, согласно кредитному договору и договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств, наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебном разбирательстве от 14.11.2019 допустил наличие долга по основному обязательству и по процентам, начисленным на задолженность, но не согласился с расчетом. Указал, что долг и проценты оплачивались, в том числе после блокирования счета. Ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 279 рублей 87 копеек, сумму комиссий в размере 2868 рублей 00 копеек, а также неустойки, начисленной на неоплаченные суммы долга, процентов за пользование займом, комиссии в общей сумме 97 202 рублей 05 копеек.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 3.10. договора установлены следующие основные размеры процентов, комиссий, неустоек, в том числе:

- проценты за пользование кредитом составляют 16,5 процентов годовых.

- комиссия за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» - 1434 рублей, за исключением первого и последнего месяца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по кредиту, процентам, комиссии, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисленных сумм, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Как указывалось ранее, ООО «Аливас» признало сумму основного долга, начисленную сумму процентов, в полном объеме, ходатайствовало об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оставил вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 48 601 рубль 03 копейки, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии договором поручительства № 0224-G91/00010/0101 от 30.05.2018 ФИО2 (поручитель) обязался перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору от 30.05.2018 № 224-С91/00010 о кредитовании счета (об овердрафте), а также в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункты 1.1, 2.1.1 договора поручительства).

Доказательства возврата поручителем денежных средств, на основании договора поручительства от № 0224-G91/00010/0101 от 30.05.2018 суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, начисленных сумм процентов, комиссии, неустойки. Представил в материалы дела платежные документы и сведения по оплате долгов.

Суд, проверив расчет истца, установил, что все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете суммы заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с ООО «Аливс» и с ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору от 30.05.2018 № 0224-G91/00010 о кредитовании счета (об овердрафте) в сумме 283 565 рублей 89 копеек, проценты за пользование займом в сумме 1279 рублей 87 копеек, сумму комиссий в размере 2868 рублей 00 копеек, неустойка в общей сумме 48 601 рубля 03 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7049 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Аливс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 30.05.2018 № 0224-G91/00010 о кредитовании счета (об овердрафте) в сумме 283 565 рублей 89 копеек, проценты в сумме 1279 рублей 87 копеек, сумму комиссий в размере 2868 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 48 601 рубля 03 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7049 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй