Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-31069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года

Дело № А33-31069/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2465249530, ОГРН 1112468007410, г. Красноярск, дата регистрации – 15.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.08.2011)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества №02/02 от 19.12.2014 за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в размере 500 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.10.2018 в размере 70 908,71 руб., процентов начисленных с 01.11.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 26.12.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 6 от 13.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества № 02/02 от 19.12.2014 за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в размере 500 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.10.2018 в размере 70 908,71 руб., процентов начисленных с 01.11.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства 19.02.2019 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов об оказанных услугах № 15 от 19.07.2017, № 16 от 19.08.2017, № 18 от 19.09.2017, № 19 от 19.10.2017, № 20 от 22.11.2017, № 25 от 19.12.2017; акта сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2017.

26.02.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о согласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Заявление истца об исключении доказательств судом удовлетворено, акты об оказанных услугах № 15 от 19.07.2017, № 16 от 19.08.2017, № 18 от 19.09.2017, № 19 от 19.10.2017, № 20 от 22.11.2017, № 25 от 19.12.2017; акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2017 исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 22.04.2019 представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержала ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4, который работал в ООО «Енисей» охранником, и повторное ходатайство об истребовании доказательств из Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», а именно материалов проверки по заявлению ООО «Енисей». Кроме того, истец заявила ходатайство об истребовании доказательств из Отдела полиции №1 Межмуниципального управления МВД «Красноярское», а именно материалов уголовного дела от 23.11.2017 по факту кражи кабеля со строящегося объекта по ул. Северное шоссе, 17.

По мнению истца, в материалах уголовного дела и материалах проверки правоохранительных органов имеются доказательства оказания истцом охранных услуг за период с июля по декабрь 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом отклонено. Суд разъяснил представителю, что факт круглосуточного оказания охранных услуг не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку память человека не безгранична. Кроме того, спорным договором на оказание охранных услуг предусмотрено ведение журнала приема сдачи дежурств, который истцом в материалы дела не представлен, как и другие письменные доказательства, подтверждающие количество часов охраны (например, табели учета рабочего времени охранников и т.п.).

Ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению ООО «Енисей» и материалов уголовного дела по факту кражи из Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» судом отклонены как необоснованные. Суд разъяснил представителю истца о том, что основным принципом арбитражного процесса является непосредственность. В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Материалы проверок правоохранительных органов, в том числе в ходе расследования уголовного дела, в которых по утверждению истца имеются какие-то объяснения свидетелей по факту оказания услуг охраны, не могут являться доказательствами в арбитражном процессе, и не могут заменить свидетельские показания. Кроме того, суд учитывает, что заявляя ходатайства об истребовании доказательств, истец не указал сами доказательства, которые по его сведениям имеются в материалах проверок. Вместе с тем, сами материалы проверок не относятся к числу доказательств по арбитражному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- довод истца, о том, что он оказывал охранные услуги до 31.12.2017 и, соответственно, имел право па выставление актов оказанных услуг, истцом документально не подтвержден,

- уполномоченные лица со стороны ООО «ОТК-Экспресс» не подписывали представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, содержащаяся на данном акте сверки подпись от имени общества - ответчика не имеет расшифровки подписи и не принадлежит исполнительному органу ООО «ОТК-Экспресс» ФИО5,

- истец фактически снял посты охраны с охраняемого объекта еще в июле 2017 года, в связи с чем ответчик прекратил оплату услуг ООО «Енисей».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 19.12.2014 № 02/02 .

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране следующего имущества заказчика:

- производственных баз заказчика (далее - объектов), расположенных по адресам: <...> Советский район, станция Красноярск - Северный,

- движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории указанных выше производственных баз заказчика (далее - имущество).

Согласно пункту 1.2 договора под охраной понимается:

- физическая охрана территории объектов и находящегося на территории имущества;

- обеспечение общественного порядка на охраняемой территории, а именно обстановки общественного спокойствия, посредством предупреждения и пресечения Исполнителем преступлений и административных правонарушений, непосредственным объектом которых является общественный порядок:

- осуществление круглосуточного контроля противопожарной безопасности на объектах.

В силу пункта 1.3 договора охрана осуществляется путем выставления на объект стационарного поста и патрулирования охраняемой территории.

Охрана объектов заказчика осуществляется сотрудниками исполнителя круглосуточно (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя и общая сумма договора составляют 70 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11(12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В случае утраты исполнителем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, стоимость услуг по настоящему договору рассматривается как включающая в себя НДС (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора акт выполненных работ в двух экземплярах исполнитель направляет заказчику одновременно со счетом на оплату в течение 3-х дней по окончании календарного месяца.

Оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десяти) дней с даты принятия выполненных работ заказчиком (пункт 2.5 договора).

В разделе 4 договора «Ответственность сторон» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2 договора, если стороны не смогут добиться такого согласия, все спорные вопросы и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Красноярского края.

10 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязан выставлять 2 поста охраны в количестве 2 охранников круглосуточно в нерабочие дни и 2 поста в количестве 2 охранников круглосуточно в рабочие дни. С 10 августа 2017 года стоимость услуг охраны составляет 110 000 руб.

21 августа 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении спорного договора с 01.09.2018.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 19.07.2015 № 17, от 18.08.2015 № 20, от 18.09.2015 № 24, от 19.10.2015 № 27, от 19.11.2015 № 30, от 19.12.2015 № 33, от 19.01.2016 № 01, от 19.02.2016 № 04, от 18.03.2016 № 07, от 18.04.2016 № 11, от 18.05.2016 № 000015, от 20.06.2016 № 000019, от 18.07.2016 № 000023, от 18.08.2016 № 000027, от 19.09.2016 № 000031, от 18.10.2016 № 000035, от 18.11.2016 № 000038, от 19.12.2016 № 000041, от 19.01.2017 № 000001, от 20.02.2017 № 000004, от 20.03.2017 № 000006, от 18.04.2017 № 000008, от 19.07.2017 № 000015, от 19.08.2017 № 000016, от 19.09.2017 № 000018, от 19.10.2017 № 000019, от 22.11.2017 № 000020, от 19.12.2017 № 000025. Кроме этого, истцом представлен акт сверки от 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 500 250 руб.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2018 об оплате 500 250 руб. задолженности за услуги, оказанные с 19.09.2017 по 31.12.2017, а также 68 133,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества № 02/02 от 19.12.2014 за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в размере 500 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.10.2018 в размере 70 908,71 руб., процентов начисленных с 01.11.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №02/02 от 19.12.2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе объема и стоимости оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 19.07.2015 № 17, от 18.08.2015 № 20, от 18.09.2015 № 24, от 19.10.2015 № 27, от 19.11.2015 № 30, от 19.12.2015 № 33, от 19.01.2016 № 01, от 19.02.2016 № 04, от 18.03.2016 № 07, от 18.04.2016 № 11, от 18.05.2016 № 000015, от 20.06.2016 № 000019, от 18.07.2016 № 000023, от 18.08.2016 № 000027, от 19.09.2016 № 000031, от 18.10.2016 № 000035, от 18.11.2016 № 000038, от 19.12.2016 № 000041, от 19.01.2017 № 000001, от 20.02.2017 № 000004, от 20.03.2017 № 000006, от 18.04.2017 № 000008, от 19.07.2017 № 000015, от 19.08.2017 № 000016, от 19.09.2017 № 000018, от 19.10.2017 № 000019, от 22.11.2017 № 000020, от 19.12.2017 № 000025. Кроме этого, истцом представлен акт сверки от 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 500 250 руб.

Перечисленные акты подписаны обеими сторонами. Однако, в отношении актов от 19.07.2017 № 000015, от 19.08.2017 № 000016, от 19.09.2017 № 000018, от 19.10.2017 № 000019, от 22.11.2017 № 000020, от 19.12.2017 № 000025 и акта сверки от 31.12.2017 ответчиком заявлено о фальсификации, в связи с чем с согласия истца суд исключил данные акты из числа доказательств по делу (заявление от 25.02.2019 № 11).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 1 585 000 руб. (платежные поручения от 29.01.2016 № 1 на 210 000 руб., от 06.07.2016 № 23 на 135 000 руб., от 14.11.2016 № 56 на 350 000 руб., от 16.12.2016 № 90 на 200 000 руб., от 24.04.2017 № 63 на 200 000 руб., от 28.07.2017 № 192 на 70 000 руб., от 28.08.2017 № 225 на 210 000 руб., от 09.11.2017 № 341 на 70 000 руб., от 30.11.2017 № 367 на 70 000 руб., от 26.12.2017 № 402 на 70 000 руб.

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении периода оказания охранных услуг с июля по декабрь 2017 года. При этом, ответчик факт надлежащего оказания охранных услуг в указанный период и факт получения от истца актов приемки-сдачи услуг отрицает.

По мнению истца, доказательством, подтверждающим факт оказания охранных услуг в спорном периоде, является дополнительное соглашение к договору от 10.08.2017 об увеличении количества постов и стоимости охранных услуг до 110 000 руб.

Суд считает, что дополнительное соглашение к договору от 10.08.2017 не может подтверждать факт оказания охранных услуг в спорном периоде.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их объем с учетом обязанности по круглосуточной охране, исполнителем не представлены.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО4, который работал в ООО «Енисей» охранником, судом отклонено в связи с тем, что факт круглосуточного оказания охранных услуг не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку память человека не безгранична. Кроме того, спорным договором на оказание охранных услуг предусмотрено ведение журнала приема сдачи дежурств, который истцом в материалы дела не представлен, как и другие письменные доказательства, подтверждающие количество часов охраны (например, табели учета рабочего времени охранников и т.п.). При этом судом учтено, что показания охранников истца могли быть небеспристрастны, поскольку указанные лица являются заинтересованными. В арбитражном процессе приоритет имеют письменные доказательства. Исковые требования о взыскании стоимости охранных услуг не могут быть основаны лишь на показаниях свидетелей – охранников истца.

Ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению ООО «Енисей» и материалов уголовного дела по факту кражи из Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» судом также отклонены как необоснованные.

Так, основным принципом арбитражного процесса является непосредственность. В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Материалы проверок правоохранительных органов, в том числе в ходе расследования уголовного дела, в которых по утверждению истца имеются какие-то объяснения свидетелей по факту оказания услуг охраны, не могут являться доказательствами в арбитражном процессе, и не могут заменить свидетельские показания.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя ходатайства об истребовании доказательств, истец не указал сами доказательства, которые по его сведениям имеются в материалах проверок. Вместе с тем, сами материалы проверок не относятся к числу доказательств по арбитражному делу.

Трудовые договоры, представленные истцом, подтверждающие наличие трудовых отношений между обществом «Енисей» с охранниками – ФИО6, ФИО4, ФИО7, и ФИО8, правового значения для настоящего дела имеют, так как само по себе наличие данных договоров не свидетельствует об оказании истцом услуг охраны.

Таким образом, в отсутствие актов оказания услуг и других документов, довод истца, о том, что он оказывал охранные услуги в период с июля по декабрь 2017 года, материалами дела не подтвержден.

В силу положений пунктов 2.3 и 2.4 договора от 19.12.2014 обязанность заказчика по оплате охранных услуг возникает на основании актов приемки-сдачи этих услуг. В случае неподписания заказчиком акта приемки услуг в течение 5 дней и непредставления разногласий по акту, услуги считаются принятыми заказчиком.

Истец не представил суду доказательств, что направлял заказчику акты приемки-сдачи услуг. Напротив, истец дал свое согласие на исключение спорных актов из числа доказательств по делу в связи с их фальсификацией.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о доказанности факта оказания услуг в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 500 250 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.10.2018 в размере 70 908,71 руб., а также процентов начисленных с 01.11.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг в период с июля по декабрь 2017 года, начисление процентов за этот период является неправомерным. Так, по расчету суда верным является период с 11.01.2017 по 26.12.2017, а сумма процентов составляет 30 272,20 руб.:

c 11.01.2017 по 29.01.2017 = 19 дней 10% = 365000 / 100 * 10 / 365 * 19 = 1900 руб.

c 30.01.2017 по 02.03.2017 = 32 дней 10% = 435000 / 100 * 10 / 365 * 32 = 3813,7 руб.

c 03.03.2017 по 26.03.2017 = 24 дней 10% = 505000 / 100 * 10 / 365 * 24 = 3320,55 руб.

c 27.03.2017 по 30.03.2017 = 4 дней 9,75% = 505000 / 100 * 9,75 / 365 * 4 = 539,59 руб.

c 31.03.2017 по 24.04.2017 = 25 дней 9,75% = 575000 / 100 * 9,75 / 365 * 25 = 3839,9 руб.

c 25.04.2017 по 28.04.2017 = 4 дней 9,75% = 375000 / 100 * 9,75 / 365 * 4 = 400,69 руб.

c 29.04.2017 по 01.05.2017 = 3 дней 9,75% = 445000 / 100 * 9,75 / 365 * 3 = 356,61 руб.

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 445000 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 5413,15 руб.

c 19.06.2017 по 28.07.2017 = 40 дней 9% = 445000 / 100 * 9 / 365 * 40 = 4389,04 руб.

c 29.07.2017 по 28.08.2017 = 31 дней 9% = 375000 / 100 * 9 / 365 * 31 = 2866,44 руб.

c 29.08.2017 по 17.09.2017 = 20 дней 9% = 165000 / 100 * 9 / 365 * 20 = 813,7 руб.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 165000 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 1613,84 руб.

c 30.10.2017 по 09.11.2017 = 11 дней 8,25% = 165000 / 100 * 8,25 / 365 * 11 = 410,24 руб.

c 10.11.2017 по 30.11.2017 = 21 дней 8,25% = 95000 / 100 * 8,25 / 365 * 21 = 450,93 руб.

c 01.12.2017 по 17.12.2017 = 17 дней 8,25% = 25000 / 100 * 8,25 / 365 * 17 = 96,06 руб.

c 18.12.2017 по 26.12.2017 = 9 дней 7,75% = 25000 / 100 * 7,75 / 365 * 9 = 47,77 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 30 272,20 руб. за период с 11.01.2017 по 26.12.2017.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности начиная с 01.11.2018 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по оплате долга за период с 11.01.2017 по 26.12.2017 исполнено ответчиком до вынесения решения по делу, требование истца о взыскании с 01.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств исходя из суммы основного долга является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 14 423 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом на основании платежного поручения №56 от 30.10.2018 оплачено 14 423 руб. государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб., с учетом применения пропорции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.02.2011) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.08.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.02.2011) 30 272,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 764 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич