Постановление от 29 сентября 2018 г. по делу № А78-4014/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4014/2018
г. Чита
29 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4014/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «М&К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

директора ООО ПК «М&К» ФИО2, учредителя ООО ПК «М&К» ФИО3,

представителя ФНС РФ по доверенности от 15.01.2018 ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «М&К» (далее – должник, общество, ООО ПК «М&К»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года требования ФНС РФ к ООО ПК «М&К» признаны обоснованными. В отношении ООО ПК «М&К» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов ООО ПК «М&К» третьей очереди с суммой требований в размере 1 249 567,84 руб., в том числе: задолженность по налогам - 928 710,32 руб., пени - 307 569,32 руб., штрафы - 13 288,20 руб.

Временным управляющим ООО ПК «М&К» утверждена ФИО5. Приостановлены исполнительные производства по имущественным взысканиям с ООО ПК «М&К» за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПК «М&К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве общества и учредителей общества ФИО3, ФИО6 о принятии заявления и назначении даты судебного заседания по рассмотрению требования налогового органа. Заявитель указывает на неполучение заявления налогового органа о признании его несостоятельным (банкротом), получение указанного заявления директором ООО ПК «М&К» от представителя налогового органа после рассмотрения заявления по существу. Кроме того, заявитель ссылается на его участие в других делах, рассматриваемых Арбитражным судом Забайкальского края, на наличие возможности его извещения, на то, что после получения сведений о том, то в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, обществом предприняты все меры для погашения долга по налоговым платежам в сумме 992151,50 руб. и пенсионным взносам в сумме 171765 руб. Заявитель указывает, что при его надлежащем извещении он бы сразу предпринял все необходимые меры во избежание негативных для него последствий (введение наблюдения в деле о банкротстве).

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании директор ООО ПК «М&К» ФИО2, учредитель ООО ПК «М&К» ФИО3 поддержали позицию по делу, дали пояснения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что по состоянию на 26.06.2018 у должника имелась просроченная задолженность по основному долгу - 539303,82 руб. (менее чем 928710,32 руб., как указано в обжалуемом определении, вместе с тем, в достаточном размере, позволяющем ввести процедуру наблюдения), однако на 30.08.2018 задолженность, заявленная налоговым органом, частично погашена, оставшейся суммы задолженности 61567 руб. недостаточно для возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Определением от 10.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А78-4014/2018 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось обстоятельство ненадлежащего извещения должника. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, указано на неполучение обществом извещений о начавшемся в отношении него судебном процессе.

АПК РФ указывает на наличие надлежащего извещения в случае возвращения почтового отправления, адресованного должнику, за истечением срока хранения. Почтовые отправления согласно Правилам оказания услуг почтовой связи возвращаются отправителю (суду) в случае неявки адресата за его получением в течение семи дней.

Принимается во внимание, что в арбитражном процессе по делам о банкротстве необходимо избегать формального подхода в части извещения лица, в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом конкретном случае арбитражный суд единожды направил судебные извещения в адрес общества-должника и его учредителей. Такие извещения подлежат хранению в отделении связи в течение семи дней. Иных мер, предусмотренных ч.3 ст.121 АПК РФ в части извещения лица, судом не предпринято, в то время как в сети Интернет имеются общедоступные сведения о телефоне директора организации, который последний указывает как действующий и при обращении в апелляционный суд (например, http://rubrikator.org/russia/chita/bogatovskiy-rynok, http://wikispravka.ru/gorod/chita/company/bogatovskiy-rynok-0, https://chita.moyaspravka.ru/company/bogatovskiy_rynok_ooo_pk_mik - скриншоты приобщены в дело). Также сведения о телефонах учредителей имеются в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.21-22, т.1). В деле не имеется телефонограмм, исходящих от суда, свидетельствующих о намерении суда известить должника, являющегося действующим юридическим лицом и публикующим сведения о себе в общедоступном виде.

Между тем, в рассматриваемом деле общество указало, что не скрывалось, осуществляло свою деятельность, и произвело сверку задолженности с уполномоченным органом и оплатило имеющуюся задолженность сразу после получения им сведений о наличии рассматриваемого заявления о его несостоятельности (банкротстве) в суде во избежание, как указало общество в апелляционной жалобе, негативных последствий.

Указанные обстоятельства апелляционный суд принял во внимание, и основанием для отмены определения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление налоговой инспекции о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, просроченной свыше трех месяцев в размере 1 249 567,84 рублей, в том числе: задолженность по налогам- 928 710,32 руб., пени- 307 569,32 руб., штрафы- 13 288,20 руб., пришел к выводу о наличии у должника наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. ст. 3, 4, 6, 33 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального Закона «О несостоятельности банкротстве)» № 127-ФЗ, дело о признании несостоятельным (банкротом) рассматривается арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 48 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности превышает триста тысяч рублей, задолженность не погашается свыше трех месяцев, что явилось основанием для признания обоснованным заявления о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывает обстоятельство оплаты обществом предъявленной к взысканию суммы задолженности, остаток долга составляет 61567 руб. (л.д.147, 158, т.5).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при проверке обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составляет менее трехсот тысяч рублей, а потому суд отказывает во введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Факт частичного погашения задолженности не оспаривается, сумма остатка долга составляет менее трехсот тысяч рублей, что не позволяет ввести процедуру наблюдения по такому заявителю.

С учетом наличия в деле о банкротстве еще одного заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы 67452,32 руб., на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года по делу № А78-4014/2018 отменить.

Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «М&К» отказать, заявление Федеральной налоговой службы оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи К.Н. Даровских


Н.А. Корзова