Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А13-3366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3366/2021
город Вологда
03 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» о взыскании 1 798 800 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (далее – ответчик, ООО «Водресурс», общество) о взыскании 1 798 800 руб. ущерба, причиненного водному объекту – р. Шолда I.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба водному объекту в результате сброса сточных вод.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседание требования не признали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В» (далее – третье лицо, ООО «Управляющая компания «Управление В»).

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Росприроднадзора из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области поступила информация о загрязнении р.Шолда I в результате сброса сточных вод через выпуск ООО «Водресурс» с превышением установленных допустимых концентраций, а также о причинении вреда водному объекту.

На основании материалов, поступивших из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.14. ч.1 КоАП РФ и проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования № 04-227/2020-01 от 11.11.2020).

В рамках административного расследования, проводимого в отношении ООО «Водресурс», специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области 04.09.2020 проведен отбор проб сточных вод на выпуске №1 ООО «Водресурс» в р. Шолда I, результаты исследования которых показали превышения нормативов допустимых сбросов веществ:

по аммоний-ионам в 90 раз, по фосфат-ионам в 28,85, по БПК5 в 23,33 раза (протокол результатов исследований № 1586.20.V от 10.09.2020);

по аммоний-ионам в 74 раза, по фосфат-ионам в 27,06, по БПК5 в 16,67 раза (протокол результатов исследовании № 1588.20.V от 10.09.2020);

по аммоний-ионам в 78 раз, по фосфат-ионам в 27,88, по БПК5 в 19,05 раза, (протокол результатов исследований № 1590.20.V от 10.09.2020).

В рамках административного расследования, проводимого в отношении ООО «Водресурс» 24.11.2020 специалистами ЦЛАТИ по Ярославской области проведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск ООО «Водресурс» в р. Шолда I, результаты исследования которых показали наличие превышений нормативов допустимых сбросов по БПК5 в 17 раз, фосфат-ион (по Р) (расчетный) в 16,5 раза, аммоний в 60,8 раза.

Двинско-Печорским БВУ утверждены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, отводимых в р.Шолда. I со сточными водами через выпуск ООО «Водресурс», на срок с 21.08.2018 по 21.08.2023 (приказ об утверждении нормативов допустимого сброса., веществ и микроорганизмов в водные объекты №87/4 от 21.08.2018 г.).

Расход сточных вод за период сброса составил 8,15 м3/ч (определен в соответствии с письмом ООО «Водресурс» от 11.12.2020).

Период сброса сточных вод принят с 09 часов 30 минут 04.09.2020 (время отбора первой пробы сточной воды) по 10 часов 15 минут 24.11.2020 (время отбора четвертой пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 1944 час 45 минут (1944,75 часов).

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с «Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, в общей сумме 1 798 800 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, возникает в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

В силу статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты уже являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Статьей 56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из системного анализа положений части 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ущерб не подлежит взысканию в связи с тем, что истцом не доказано причинение вреда водному объекту, суд признает необоснованными.

В то же время, суд полагает обоснованными доводы ответчика о нарушении Методики при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и недоказанности размера вреда.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Таким образом, при исчислении вреда, причиненного водному объекту, подлежат применению обязательные правила Методики.


Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики).

Согласно пункту 11.2 Методики исчисления вреда коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного из воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объем, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Как указано в пункте 22 методики, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10:

M = Q x (С - С ) x T x 10 , (10)

i фi дi


где: M - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i
i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

С - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного

фi

(загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в

том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов

аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества

результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

С - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в

дi

пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита

сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов

вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

При таких обстоятельствах, Методикой установлено, что продолжительность сброса сточных вод определяется с момента обнаружения сброса и до его прекращения (пункт 22). Однако, не прекращение водопользователем нарушения требований законодательства не ведет к невозможности исчисления вреда и привлечения к ответственности, поскольку продолжение нарушителем противоправного поведения не освобождает его от ответственности. В таких случаях продолжительность сброса может быть определена начальным и конечным контрольным мероприятием по забору сточных вод и вод водного объекта для определения фоновой концентрации химических веществ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде. Так, в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в период причинения вреда водному объекту, не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после места сброса сточных вод. Истцом в нарушение правил, установленных Методикой, в материалы дела не представлены количественных значений фоновой концентрации химических веществ в воде в период причинения вреда.

Истцом представлены доказательства, что изначально фоновая концентрация вредных веществ в реке Шолда превышает допустимую концентрацию (протокол № 1587.20.V от 10.09.2020), в том числе по аммоний-иону, фосфор-фосфату, БКПК5.

В то же время, протоколы результатов исследований количественного химического анализа природной воды выше сброса сточных вод за 24.11.2020 не представлены.

24.11.2020 проведен только отбор проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск ООО «Водресурс» в р. Шолда I.

Таким образом, фактическая концентрация истцом принимается по пробам, отобранным 04.09.2020 и 24.11.2020, допустимая концентрация принимается только по пробе, отобранной 04.09.2020.

Согласно пояснениям «Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 08.07.2021№ 06-22/1013, условная фоновая концентрация химического вещества - это расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников сброса этого вещества, используемого в практике установления очистки, режима и условий сбора сточных вод, при которых качество воды водного объекта ниже их выпуска должно оставаться в пределах установленной нормы. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод приведен в руководящем документе РД 52.24.622-2019. (том 3 л.д. 44).

Таким образом, отбор одной пробы в фоновом створе (500 метров выше выпуска сточных вод) не позволяет рассчитать фоновую концентрацию и использовать значения концентраций для расчета ущерба.

При отсутствии информации, касающейся количественных значений фоновой концентрации химических веществ в водном объекте в период причинения вреда, расчет размера вреда не может быть произведен по правилам Методики, так как расчет данных показателей осуществляется с использованием результатов систематических наблюдений на основе проведения отбора проб и химического анализа воды.

Истцом не представлены и акты отбора проб воды, которые бы свидетельствовали о соблюдении процедуры отбора проб для определения количественных значений химических веществ.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Методики при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и недоказанности размера вреда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также заявил доводы о необходимости снижения размера подлежащего взысканию ущерба, исключив расходы ответчика на выполнение в 2020 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в размере 1 664 273 руб. 20 коп.

Согласно требованиям пункта 14 указанной Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В данном случае ответчик в подтверждение таких расходов представил счета-фактуры, товарные накладные, договоры на оказание услуг, счета, акты выполненных работ за 2020 год на общую сумму 1 664 273 руб. 20 коп.

Кроме того, представители ответчика ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Наладчик» (<...>, каб. 48), эксперту ФИО3. Перед экспертом просили поставить следующие вопросы:

1) являются ли мероприятия, произведенные ООО «Водресурс» в 2020 году и подтвержденные документально, мероприятиями по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ?

2) размер вреда, исчисленный Северным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для уплаты ООО «Водресурс», в соответствии с пунктом 11 Методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», подлежит уменьшению на величину каких фактических затрат, произведенных ООО «Водресурс» в 2020 году и подтвержденных документально, на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ?

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 13.09.2021 по делу № А13-3366/2021 назначена судебная экспертиза. Производство по делу № А13-3366/2021 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

12.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Наладчик», эксперта ФИО3 поступило заключение эксперта.

В соответствии с заключением эксперта, проведенные ООО «Водресурс» мероприятия направлены на содержание конструкций очистных сооружений в исправном техническом состоянии, что позволяет проводить биологическую очитку сточных вод на существующих сооружениях и предупреждает сверхнормативный и сверхлимитный сброс вредных веществ.

Размер вреда, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», подлежит уменьшению на величину фактических затрат, произведенных ООО «Водресурс» в 2020 году, и подтвержденных документально, на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с Планом водохозяйственных и водоохранных мероприятий. Сумма затрат на ремонтные работы очистных сооружений канализации п. Ермаково составляет 1 662 793 руб. 64 коп.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчиком произведены работы по замене электрического оборудования газодувок, по извлечению осадка из вторичных отстойников, на установку насосного го оборудования в КНС, по замене трансформатора тока, на чистку первичных отстойников и работы по извлечению осадка, на чистку и частичное восстановление колодца-гасителя, ремонт водосборных лотков, на замену уплотнения насосного оборудования, на очистку емкостей вторичных отстойников, частичное восстановление поврежденных участков и гидроизоляции, чистку биологических прудов, ремонт компрессорного оборудования, на установку насосной дренажной системы в резервуаре для выпуска и возврата иловой воды от вторичных отстойников в первичные отстойники, на очистку иловых площадок БОС в п. Ермаково, по очистке решеток в приемной отделении, чистка песколовок.

План снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в р. Шолда I п. Ермаково на период с 2018 по 2024 год, утвержденным Росприроднадзором, предусматривает в 2020 году в качестве мероприятия, по которому планируется достижение экологического эффекта: разработка проекта по реконструкции очистных сооружений, иных мероприятий не предусмотрено.

План водохозяйственных и водоохранных мероприятий Общества на 2020-2025 год также не содержит работ, которые произведены ответчиком.

Фактически, ответчиком произведены работы по текущему ремонту и поддержанию в работоспособном состоянии эксплуатируемые сооружения, на что эксперт и указал в ответе на первый вопрос.

В судебном заседании и в письменных пояснениях эксперт ФИО3 также пояснил, что Общество эксплуатирует очистные сооружения канализации, которые фактически находятся в аварийном состоянии. Ответчиком производились определенные мероприятия, которые поддерживали их работоспособность. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что данные мероприятия являлись мероприятиями по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В то же время, данные выводы сделаны экспертом в нарушение статьи 86 АПК РФ без ссылки на какие либо методы исследования и без соответствующего обоснования.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

В данном случае сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Пояснения ответчика о том, что он полагает, что исходя из заключения эксперта произведенные расходы можно отнести к фактическим затратам на устранение загрязнения, суд также не может признать обоснованными.

Абзацем третьим пункта 14 Методики N 87 предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной.

Согласно пункту 8 Методики N 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В данном случае представленные ответчиком документы не свидетельствуют о проведении работ на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащего взысканию ущерба, исключив расходы ответчика на выполнение в 2020 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в размере 1 664 273 руб. 20 коп., являются необоснованными и не подтвержденными документально.

В то же время, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении иска понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 105 руб.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В данном случае заявленные ответчиком возражения относительно необходимости снижения размера подлежащего взысканию ущерба на сумму фактических расходов, для чего по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, судом отклонены, выводы судебной экспертизы относительно ответа на второй вопрос, судом не приняты, в связи с чем суд не находит оснований для возложения расходов на экспертизу на истца.

В связи с отказом в иске, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.В. Попова