Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-2256/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4086/2024

Дело № А33-2256/2023
24 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 апреля 2024 года по делу № А33-2256/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество  с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Мелес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (далее – должник, ООО «Малтатвуд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мелес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности (неосновательное обогащение) в сумме  1 101 676 340 рублей 24 копейки за период с 29.01.2018 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 12.02.2021 в сумме  111 067 063 рубля 95 копеек, подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года требование ООО «Сиблес Проект» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения субординации к заявленным требованиям, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и в этой части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования ООО «Сиблес Проект» не подлежали субординации, поскольку временным управляющим должником не представлено доказательств формирования долга под влиянием контролирующего лица в целях возврата подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности, либо сокрытия от независимых кредиторов нахождения должника в ситуации неплатежеспособности.

Кроме того, требование кредитора  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим вывода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года  по делу № А33-4545/2021 с ООО «Малтатвуд» в пользу ООО «Сиблес Проект» взыскано 1 101 676 340 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 111 067 063 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу № А33-4545/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, и, понижая очередность удовлетворения требования, пришел к выводу, что установление фактической аффилированности кредитора и должника, не предполагающей  раскрытие юридических связей между участниками правоотношений вследствие их сокрытия заинтересованными лицами,  заключение договоров, на которых основано требование, в условиях неплатежеспособности должника, и длительное непринятие кредитором мер по взысканию задолженности, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, а именно, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части понижения очередности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что требование ООО «Сиблес Проект» основано на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках которого судом исследованы представленные в материалы дела первичные документы, и из совокупности которых сделан вывод о реальности поставки товара должнику, а также подтверждены состав и размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В данной части выводы судов не обжалуются.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В таком случае судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что ООО «Сиблес Проект», ООО «Малтатвуд», ООО «Малтат», ООО «Ирбис» ООО «ЛИН» входят в консолидированную группу компаний «Малтат», и имели в разное время одних и тех же руководителей и учредителей.

Также, должник и приведенные выше юридические организации зарегистрированы по одному юридическому адресу (<...>).

С учетом того, что о наличии аффилированности между должником и кредитором может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, судами установлено, что заключение договоров поставки и длительное (с 1 квартала 2017 года) непринятие кредитором мер по взысканию задолженности,  перечисление должником денежных средств в адрес третьих лиц по письмам ООО «Сиблес Проект» в счет исполнения обязательств по договору 24/11-02 ДПс от 24.11.2014 за 2017 в размере 111 683 076 рублей 71 копеек, за 2018 в размере 121 921 519 рублей, за 2019 в размере 27 938 599 рублей 44 копеек (перечисление заработной платы сотрудникам, удержание алиментов по исполнительным листам в адрес подразделений ГУФССП, оплата за электроснабжение и т.д.) свидетельствуют об аффилированности сторон, поскольку подобные отношения не являются типичными для юридических лиц, не являющихся заинтересованными по отношению друг к другу.

По результатам оценки указанных обстоятельств и иных представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что действия кредитора по предоставлению должнику отсрочки исполнения обязательств были обусловлены общностью экономических интересов должника и кредитора, о том, что совершение кредитором действий по продлению срока исполнения должником обязательств в отсутствие какого-либо предоставления со стороны должника, перечисление должником денежных средств в адрес третьих лиц по письмам ООО «Сиблес Проект» в счет исполнения обязательств свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Как указано в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом обособленном споре суды пришли к выводу, что поведение сторон не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий кредитора (доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования) при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Как равно и не представлены достаточные доказательства отсутствия внутрикорпоративных связей между кредитором и должником с учетом состава участников должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, и, приняв во внимание предоставление должнику отсрочки оплаты по договору на условиях, свидетельствующих о компенсационном характере финансирования, в условиях имущественного кризиса, пришли к обоснованному выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В определении о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству от 9 августа 2024 года суд кассационной инстанции обязал управляющего в срок до 05.09.2024 представить доказательства уплаты государственной пошлины. В суд округа 29.08.2024 от управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с должника в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение обособленного спора в рамках данного дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу № А33-2256/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе