Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А57-5546/2019

119/2023-24520(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5546/2019
г. Саратов
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средний Дон»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу № А57-5546/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании обязательств должника общими обязательствами супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 23 февраля 1972 года, место рождения: Саратовская область, г. Саратов, адрес регистрации: 410010, <...>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Средний Дон» ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 октября 2021 года, представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 26 мая 2022 года,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7


Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

06 декабря 2021 года финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании обязательств ФИО2 перед акционерным коммерческим банком «Газнефтьбанк (акционерное общество) (далее - АО «Газнефтьбанк») по кредитным договорам от 30 октября 2015 года № 62/15/Д-ПК-К, от 29 апреля 2016 года № 25/16-Д-ПК-К, договору поручительства от 29 апреля 2016 года к кредитному договору от 29 апреля 2016 года № 27/16-Д-ПК-К, договору поручительства от 28 апреля 2014 года к кредитному договору от 28 апреля 2014 года № 52/14-Д-К-Г, договору поручительства от 13 февраля 2013 года к кредитному договору от 13 февраля 2013 года № 08/13-Д-ПК-Г, договору поручительства от 29 апреля 2016 года к кредитному договору от 29 апреля 2016 года № 26/16-Д-ПК-К в размере 13 205 637,11 руб., по кредитному договору от 23 марта 2016 года № 16/16-Д-ПК- К, договору поручительства от 23 марта 2016 года к кредитному договору от 23 марта 2016 года № 17/16-Д-ПК-К, договору поручительства от 23 марта 2016 года к кредитному договору от 23 марта 2016 года № 18/16-Д-ПК-К в размере 3 627 665 руб., перед ФИО8 по договорам займа, перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 02 июля 2018 года № 625/1052-0006870, перед ФИО9 по долговым распискам, перед ФИО10 по договору займа (расписке), перед ФИО11 по договору займа, перед ФИО12 по договору займа, перед акционерным обществом «Экономбанк» по кредитному договору от 02 июля 2015 года № 111, договору поручительства от 12 февраля 2016 года № 1, перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № 1415221/2016, перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области общими с супругой должника – ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, задолженность ФИО2 перед АО «Газнефтьбанк», ФИО8, Банком ВТБ (ПАО), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «Экономбанк», АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, включенная в реестр требований кредиторов должника по делу № А57-5546/2019, признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5 задолженность ФИО2 перед АО «Газнефтьбанк» (правопреемник - ООО «Средний Дон») и ФИО8 отказано, в остальной части производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Средний Дон» (далее – ООО «Средний Дон», кредитор) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось


в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в части признания общими обязательствами супругов задолженность ФИО2 перед АО «Газнефтьбанк» и ФИО8

В апелляционной жалобе ООО «Средний Дон» указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что заемные средства, полученные должником, расходовались на нужды семьи. По мнению кредитора, суду доказательства наличия оснований для признания долга общим раскрыты в той степени, которая доступна заявителю жалобы, не являющемуся членом семьи должника. ООО «Средний Дон» полагает, что в данном случае судом бремя доказывания ошибочно возложено лишь на кредитора, при том, что должник и его супруга не представили каких-либо доказательств, опровергающих доводы об общем характере обязательств. Кредитор в апелляционной жалобе также указывает, что ФИО5 не обладала достаточным для обеспечения личных нужд и содержания принадлежащего ей имущества доходом, в связи с чем привлечение ФИО2 заемных средств могло быть осуществлено, в том числе, в интересах ФИО5, а не только на личные цели должника.

В судебном заседании представитель ООО «Средний Дон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов кредитора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 апреля 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 состоят в браке с 22 августа 1998 года.

В период брака создано ООО «ТК «Золотая Волна», учредителем которого с долей участия 50% является ФИО2

Также в период брака ФИО2 и АО «Газнефтьбанк» заключены следующие договоры: кредитный договор от 30 октября 2015 года № 62/15/Д-ПК-К, в обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с ФИО5, ООО «ТК «Золотая Волна»; кредитный договор от 29 апреля 2016 года № 25/16-Д-ПК-К, в обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО13 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна» (доля 20%), а также руководитель данного общества до 06 декабря 2018 года), ФИО14 (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна (доля 20%); кредитный договор от 23 марта 2016 года № 16/16-Д-ПК-К, в обеспечение которого заключены договоры поручительства с ФИО13, ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО14


Также АО «Газнефтьбанк» заключило кредитный договор от 23 марта 2016 года № 18/16 с ФИО14, в обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО13, ООО «ТК «Золотая Волна»; кредитный договор от 29 апреля 2016 года № 27/16-Д-ПК-К с ФИО14, в обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с ФИО2, ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО13; кредитный договор от 23 марта 2016 года № 17/16-Д-ПК-К от 23.03.2016 с ФИО13, в обеспечение данного договора заключены кредитные договоры с ФИО2, ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО14; кредитный договор от 29 апреля 2016 года № 26/16-Д-ПК-К с ФИО13, в обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с ФИО2, ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО14

Кроме того, между АО «Экономбанк» и ООО «ТК «Золотая Волна» заключен кредитный договор от 02 июля 2015 года № 111, в обеспечение которого заключен договор поручительства с ФИО2

25 сентября 2014 года между Пензенским филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № 1415221/0166 на сумму 750 000 руб.

По состоянию на 2016 год судами установлено заимствование ФИО2 денежных средств у физических и юридических лиц по договору займа от 16 июня 2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО8 (сумма займа - 125 000 руб., срок - до 01 декабря 2016 года, под 19 % годовых), что подтверждено распиской ФИО2 от 15 июня 2016 года; договору займа от 29 июня 2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО10 (сумма займа700 000 руб.); договору займа от 30 декабря 2016 года № 14, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Велмен» (далее - ООО «Велмен») (сумма займа - 2 800 000 руб., по договору цессии от 13 сентября 2018 года право требования передано ФИО12); договору займа от 02 августа 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО9 (сумма займа - 1 000 000 руб.); договору займа от 12 января 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО11 (сумма займа 2 650 000 руб.).

Требования указанных лиц, а также требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, основанные на задолженности по неуплате земельного, транспортного и имущественного налогов, включены судом в реестр требований кредиторов ФИО2

Полагая, что между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют какие-либо судебные споры по оспариванию сделок по распоряжению денежными средствами, полученными от кредиторов, включенных в реестр, в качестве займов и кредитов, что свидетельствует о том, что распоряжение этими деньгами осуществлялось в интересах семьи, с согласия и на нужды обоих супругов, принимая во внимание, что оба супруга в настоящее время находятся в процедурах банкротства, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств ФИО2 общими обязательствами супругов.

Удовлетворяя заявленные требования при первоначальном рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции основывался на том, что доходы от деятельности ФИО2, как руководителя ООО «ТК «Золотая Волна», могли использоваться и использовались на нужды семьи, указанные займы и кредиты могли быть использованы и использовались для финансирования предпринимательской деятельности, доказательств того, что супруги жили раздельно и вели раздельное хозяйство, не представлено, доказательств того, что заемные денежные средства использованы ФИО2 исключительно на личные нужны, не связанные с формированием имущественной массы семьи, не представлено, брачный


договор отсутствует, судебных актов, устанавливающих раздел остальных обязательств супругов, не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налогов также является общим обязательством супругов перед государством, поскольку ФИО5 обладала всеми правами собственника имущества, на которое начислен налог, следовательно, должна нести сопутствующие этому статусу обязанности. Раздел имущества не произведен.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

Ранее, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, при этом финансовым управляющим заявлено об использовании заемных денежных средств в целях финансирования деятельности ООО «ТК «Золотая Волна», учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что спорная задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьими лицами, а также того, что все денежные средства, полученные по договорам займа, израсходованы на нужды семьи, выводы судов первой и апелляционной инстанций об общем характере обязательств являются преждевременными, сделаны без установления и оценки фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов ФИО2 и ФИО5

Также суд кассационной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Однако в рассматриваемом случае иные кредиторы помимо ФИО8 и ООО «Средний Дон» с самостоятельными заявлениями о признании обязательств ФИО2 по настоящему делу общими с ФИО5 не обращались, позиции по заявлению финансового управляющего о признании обязательств по их требованиям общими не представили, что привело к увеличению количества должников (лиц в обязательстве) по обязательствам кредиторов без учета их позиции по данному заявлению.

Суд кассационной инстанции указал, что надлежащей оценки указанным обстоятельствам судами не дано.

При повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 28 февраля 2023 года предложил кредиторам должника присоединиться к заявлению финансового управляющего о признании обязательств должника общими обязательствами супругов, а также предложил участникам обособленного спора представить письменные пояснения с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2022 года.

Установив, что материалы дела содержат позицию только ФИО8 и ООО «Средний Дон» по заявлению о признании обязательств общими, от иных конкурсных кредиторов заявлений о присоединении к заявлению финансового управляющего не поступало, суд первой инстанции признал возможным рассмотрение заявления финансового управляющего по существу только в части признания общими обязательствами супругов задолженность ФИО2 перед АО «Газнефтьбанк» (правопреемник - ООО «Средний Дон»), ФИО8, в остальной части


производство по заявлению финансового управляющего прекратил применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление участниками обособленного спора новых доказательств в обоснование заявления о признании обязательств ФИО2 перед АО «Газнефтьбанк» (правопреемник - ООО «Средний Дон»), ФИО8 общими обязательства супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ определение долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) (далее - СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о


признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Из изложенного следует, что для возложения на супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Множественность лиц на стороне поручителя может быть обусловлена только исключительными случаями, например, переводом части долга с согласия кредитора, правопреемством и пр. В ординарной ситуации стать поручителем можно только в силу прямого волеизъявления, при этом каждый из нескольких поручителей отвечает независимо от иных.

Также следует учитывать, что правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения приобретенного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как основание считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

Таким образом, договор поручительства, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, в связи с чем обязательство, вытекающее из договора поручительства не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 СК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий необоснованно отождествляет выданные по кредитным договорам, поручителем по которым выступал ФИО2, денежные средства, которые не могут быть признаны общими


обязательствами супругов в силу акцессорного характера договора поручительства, с доходом, предположительно полученным должником и его супругой в результате хозяйственной деятельности ООО «ТК «Золотая Волна», который мог быть использован на нужды семьи.

Участие ФИО2 в органах управления указанного общества не означает с обязательностью изъятия предположительно полученных на основании кредитных договоров денежных средств из общества в личных интересах ФИО2 и его семьи. В данном случае, стороной в ряде кредитных обязательств являлись как ФИО14, ФИО13, так и ООО «ТК «Золотая Волна», - субъект предпринимательской деятельности, которое в лице контролирующих лиц несет риски своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, в том числе косвенных, приобретения супругами какого-либо имущества и/или нематериальных благ на денежные средства, полученные от кредиторов или ООО «ТК «Золотая волна», а также доказательств вовлечения ФИО5 в предпринимательскую деятельность супруга,

В материалы дела, в том числе при повторном рассмотрении, не представлены доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли.

В обоснование своей позиции ФИО5 указывала, что в период деятельности ООО «ТК «Золотая волна» осуществляла самостоятельную трудовую деятельность в сторонней компании, получала заработную плату, ее деятельность никак не была связана с выращиванием и реализацией сельхоз продукции. Доход ФИО5 в целом за год соответствовал прожиточному минимуму на территории Саратовской области.

Судом обоснованно учтено, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 также является финансовым управляющим супруги должника, имеет доступ к сведениям о счетах и имуществе супругов.

При этом финансовым управляющим в опровержение доводов должника и его супруги не были представлены выписки по счетам супругов с целью отслеживания расходования денежных средств ФИО2, в том числе, на семейные нужды или личные нужды ФИО5

По смыслу семейного законодательств каждый кредитор в отдельности должен доказать, что именно его долг был потрачен на семейные нужды. Признание одного долга общим не влечет автоматически признания общими всех других долгов.

Для возложения на супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, установление факта расходования денежных средств, полученных должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, договора займа, но также и подтвердить, что полученные по соответствующему договору денежные средства израсходованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В ходе рассмотрения спора ФИО5 указывала, что не знала о заключении должником кредитных договоров, договоров займа, стороной данных договоров не являлась, согласия на их заключение не давала, не имеет объективной возможности представить доказательства того, каким именно образом ФИО2 расходовал денежные средства не на нужды семьи.


Судом установлено, что за период деятельности ООО ТК «Золотая волна» ФИО2 ни разу не получил от указанной организации дивидендов, в связи с чем факт использования ФИО5 доходов от деятельности ООО ТК «Золотая волна» на нужды семьи не может быть признан подтвержденным.

ФИО5 не была вовлечена в деятельность ООО ТК «Золотая волна» имела самостоятельный доход и осуществляла самостоятельную трудовую деятельность.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении обособленного спора пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющий ФИО3 факта использования должником полученных от кредиторов денежных средств на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Средний Дон» о том, что в материалы дела представлены доказательства расходования заемных средств, полученных должником, на нужды семьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование позиции об общем характере обязательств должника, и указал на их недостаточность, признал выводы судов, основанные на собранных доказательствах, преждевременными.

При повторном рассмотрении обособленного спора каких-либо новых доказательств, которые не были предметом оценки судов при первоначальном рассмотрении дела, ни финансовым управляющим, ни кредиторами суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Средний Дон» полагает, что в данном случае судом бремя доказывания ошибочно возложено лишь на кредитора, при том, что должник и его супруга не представили каких-либо доказательств, опровергающих доводы об общем характере обязательств. По мнению кредитора, суду доказательства наличия оснований для признания долга общим раскрыты в той степени, которая доступна заявителю жалобы, не являющемуся членом семьи должника.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), следует, что бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.

Судам следует учитывать, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства, в связи с чем, если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.


Суд кассационной инстанции в постановлении от 13 декабря 2022 года указал, что в настоящем обособленном споре не представлено ни одного даже косвенного доказательства приобретения супругами какого-либо имущества на денежные средства, полученные от кредиторов или ООО «ТК «Золотая волна», не представлены доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли.

Финансовым управляющим и кредиторами не соблюден стандарт предоставления минимальных доказательств в подтверждение разумных сомнений для того, чтобы бремя доказывания обратного было переведено на супругов.

С учетом изложенного, в данном споре бремя доказывания справедливо возложено судом на финансового управляющего и кредиторов в части предоставления доказательств, которые могли бы подтвердить, в том числе и косвенно, доводы об общем характере обязательств должника.

Доводы ООО «Средний Дон» о том, что ФИО5 не обладала достаточным для обеспечения личных нужд и содержания принадлежащего ей имущества доходом, в связи с чем привлечение ФИО2 заемных средств могло быть осуществлено, в том числе, в интересах ФИО5, а не только на личные цели должника, отклоняются судебной коллегией как основанные на предположениях. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов кредитором не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу № А57-5546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна