Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16844/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)

по делу № А03-16844/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, по заявлению

конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении

к субсидиарной ответственности ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» – ФИО6 по доверенности

от 30.09.2020 № 18-28/2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – общество «Мега-Дом», должник)

его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий), кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее – общество «СБК-Стекло») обратились в арбитражный суд

с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника ФИО4 (далее –

ФИО4, ответчик), в солидарном порядке ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1,

ФИО2 соответственно, ответчики).

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления

в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов

с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1,

ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят

их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО1, данный спор рассмотрен апелляционным судом с нарушением её прав на судебную защиту, что выразилось в отказе

в приобщении дополнительного доказательства – акта о приёме-сдаче дел при смене директора от 20.08.2015. Выводы судов относительно такого основания привлечения к субсидиарной ответственности как причинение убытков и доведение должника до банкротства, ориентированные

на установленных в рамках отдельного обособленного спора обстоятельств недействительности договора аренды от 25.12.2015 № 96, являются неправомерными, поскольку ответчик к участию в данном споре

не привлекался, соответственно, не мог заявить мотивированные возражения.

С позиции кассаторов, вывод судов о совершении ответчиками действий, направленных на вывод денежных средств, поступивших

от основной деятельности (аренда) должника, на подконтрольные компании, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам возмездного характера сделок по уступке, которые являются обычной практикой и факт их заключения не свидетельствует о наличии в соответствующих действиях неразумности и недобросовестности. Судами не учтено, что отсутствие

в договоре цессии условия о встречном представлении само по себе

не свидетельствует о безвозмездном характере сделке в силу запрета дарения между юридическими лицами.

От общества «СБК-Стекло» поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить

без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы согласно

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматриваются в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителя кредитора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество

«Мега-Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2008,

его основным видом деятельности является сдача внаём собственного недвижимого имущества.

Единственным учредителем (участником) общества с 24.09.2010

по настоящее время является ФИО2, директором общества с 01.11.2008 по 26.08.2015 – ФИО1

Единственным участником должника 18.08.2015 принято решение

о добровольной ликвидации общества «Мега-Дом», ликвидатором назначен ФИО4

Определением суда от 22.09.2015 в отношении общества «Мега-Дом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 11.01.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом)

по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство.

Из отчёта управляющего следует, что внеоборотные активы должника были представлены в виде основных средств в размере 414 922,7 тыс. руб., оборотные активы представлены в виде финансовых вложений в размере 415 408,60 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 93 378,5 тыс. руб. (задолженность общества с ограниченной ответственностью «М2» в размере 355 130,8 тыс. руб.), товарно-материальные ценности в размере

832,6 тыс. руб.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 1 626 320,21549 тыс. руб., в том числе обеспеченные залогом в размере 355 130,80346 тыс. руб., удовлетворены.

Имущество должника реализовано на сумму 22 613,70 тыс. руб.

Средства, поступившие от взыскания задолженности по требованиям, предъявленным к третьим лицам, составили 18 624,2 тыс. руб.

На основной счёт должника, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере

91 939,70 тыс. руб., в публичном акционерном обществе «БИНБАНК» - 251,25 тыс. руб.; на специальный счёт (для учёта денежных средств

от продажи залога) поступили денежные средства в размере 26 178,6 тыс. руб., на специальный счёт (для учёта поступивших задатков для участия

в торгах) поступили денежные средства в размере 443,80 тыс. руб.

Расходы на проведение процедуры составили 128 602,60 тыс. руб., оплачено – 88 947,10 тыс. руб., остаток задолженности – 39 655,50 тыс. руб.

Таким образом, поступивших на расчётный счёт должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника

и требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил

из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона

о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела

и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае,

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий

и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные

в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность

по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения

о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии

с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение Закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),

не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина

в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов

у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Следует отметить, что как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности

был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника

до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании

в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, решением от 11.01.2016 суд истребовал

от ликвидатора общества «Мега-Дом» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1

и ФИО2, указали, что вся имеющаяся у бывшего директора общества «Мега-Дом» ФИО1 документация была передана учредителю общества «Мега-Дом» ФИО2, который впоследствии передал

её ФИО4

Кроме того, ответчики сослались на то, что у управляющего имелся доступ ко всей документации должника, поскольку определением

от 15.07.2019 суд признал недействительной сделкой договор аренды

от 25.12.2015 № 96, заключённый между обществом «Мега-Дом»

и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»).

Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документального подтверждения факта передачи документации от ФИО1 ФИО2 и от ФИО2 ФИО4, позволившим оценить

её объём и значение для целей конкурсного производства, а также отсутствие у управляющего однозначной позиции относительно взаимоотношений должника с аффилированным ему лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – общество «Альбион»), принимая

во внимание данные управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с него убытков пояснения относительно отсутствия у него в спорный период достаточного объёма документации и достоверных сведений относительно деятельности должника за период, предшествующий банкротству,

которые бы позволили ему сделать вывод о ничтожности договора аренды

с обществом «Паритет» по признаку его мнимости, суды пришли

к обоснованном выводу о том, что неисполнение ликвидатором должника ФИО4, равно как и бывшим директором ФИО1, установленной обязанности по передаче документации, создало угрозу невозможности установления его основных контрагентов, равно

как и невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки

и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве», если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам,

о чём контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учётом его положения.

В данном случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждён заключением обществом «Мега-Дом»

и аффилированным с ним лицом - обществом «Альбион» договоров уступки прав требования (цессии) относительно взыскания арендной платы в размере, превышающем 60 000 000 руб., при том, что основной доход общества «Мега-Дом» состоял из поступлений денежных средств от арендаторов.

При этом судами установлено, что денежные средства со счёта общества «Альбион» на счёт общества «Мега-Дом» были возвращены в меньшем размере, чем сумма поступивших арендных платежей.

Учитывая роль каждого из контролирующих должника лиц, в частности, бывшего учредителя должника ФИО2, принявшего решения

о заключении договоров уступки прав требования уплаты задолженности

в пользу подконтрольного ему юридического лица, бывшего директора должника ФИО1, уведомившей арендаторов о необходимости внесения платежей по иным реквизитам, минуя расчетный счёт должника, суды пришли к правильным выводам о причинении указанными лицами вреда должнику и его кредиторам и, как следствие, наличию оснований

для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела о возмездном характере сделок по уступке, о наличии общегрупповых правоотношений, добросовестности поведения ответчиков в гражданском обороте

не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ФИО1 на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется как необоснованная. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не приведено уважительных причин, объективно

не позволивших представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Нарушений норм части 2 статьи 286 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой

и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,

290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16844/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина