Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А16-251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1842/2023
26 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/359Д,

от ответчика: ФИО2 – директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания»

на решение от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А16-251/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания»

о взыскании 1 360 136 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» (далее – ООО «Теплоозерская тепловая компания», ответчик) о взыскании 1 360 136 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 09.01.2020 № 5657, поставленной в октябре – декабре 2020 года на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов.


Решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения за спорный период в сумме 1 336 990 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Теплоозерская тепловая компания» просило суд округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.


В обоснование сослался на неверное определение судом правового статуса ответчика в спорных правоотношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией. В данном случае, при выборе способа управления общим собранием собственников помещений определен способ внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то есть имело место заключение собственниками прямых договоров с ПАО «ДЭК» на основании части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для населения является ПАО «ДЭК». Заключенный сторонами договор энергоснабжения от 09.01.2020 № 5657 своим предметом имеет поставку электроэнергии управляющей компании только в объеме нужд содержания общедомового имущества. Оценка содержания заключенного сторонами договора судом не произведена. Поскольку истец в спорных правоотношениях является не только гарантирующим поставщиком, но и исполнителем коммунальных услуг электроснабжения населения управляемых ответчиком многоквартирных домов, согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), он обязан принимать показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки их состояния и достоверность показаний, переданных конечными потребителями. Эти обязанности исполнялись ПАО «ДЭК» ненадлежащим образом. Имеет место занижение потребления электрической энергии на нужды индивидуального потребления. Не учтено, что для приготовления пищи население использует электроплиты, а для подогрева холодной воды – бойлеры. Не применена норма пункта 56 (2) Правил № 354 – для пустующих квартир необоснованно применены нулевые начисления. Размер среднемесячного потребления электроэнергии в порядке подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 истцом не доказан и не подтвержден. Истец неправомерно производил перерасчет объемов индивидуального электропотребления в случае отсутствия индивидуального прибора учета, когда данные приборы непригодны к коммерческому учету, в частности истечения срока поверки. Пояснений о причинах произведенных перерасчетов индивидуального потребления от ПАО «ДЭК» не поступало. В предоставленных реестрах индивидуального потребления электрической энергии отсутствуют предыдущие и текущие показания. Проверить обоснованность перерасчетов невозможно. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что произведенная оплата платежным поручением от 27.01.2021 № 15 на 50 000 руб. зачтена в счет оплаты задолженности за август 2020 года. Считает, что истцом в счетах за ноябрь и декабрь 2020 года занижены показания индивидуальных приборов учета по адресу: <...>.


В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


Определением суда округа от 30.05.2023 судебное разбирательство откладывалось на 20.06.2023. Суд округа обязал ООО «Теплоозерская тепловая компания» представить до 13.06.2023 в распоряжение суда и истца дополнительные пояснения с указанием оспариваемого объема потребленного ресурса по каждому месяцу искового периода (контррасчет по каждому месяцу с пояснениями относительно завышения по каждой из квартир и ссылками на приобщенные к делу доказательства в указанной связи).

Определением от 19.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дроздовой В.Г. и Падина Э.Э., участвовавших 30.05.2023 в рассмотрении дела, на судей Лесненко С.Ю., Яшкину Е.К., сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Кондратьева Я.В.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 20.06.2023 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель кассатора не представил дополнительные пояснения с указанием оспариваемого объема потребленного ресурса по каждому месяцу искового периода, в судебном заседании 20.06.2023 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для дополнительной подготовки к процессу.


Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Откладывая рассмотрение кассационной жалобы 30.05.2023, суд предоставил кассатору возможность дать пояснения с указанием оспариваемого объема потребленного ресурса по каждому месяцу искового периода, учитывая озвученные в зале судебного заседания доводы представителей стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа исходит из того, что предоставленной судом возможностью ООО «Теплоозерская тепловая компания» не воспользовалось, а оснований для применения положений части 5 статьи 158 АПК РФ не имеется. Отложение рассмотрения для увеличения времени на подготовку кассатора к процессу свидетельствует о злоупотреблении лицом процессуальными правами, тогда как объективные причины для отложения судебного заседания отсутствуют. При этом судом округа учтено, что представитель истца не поддерживал ходатайство, а позиция заявителя жалобы изложена в тексе кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «ДЭК» возражал по доводам кассатора по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2020 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Теплоозерская тепловая компания» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 5657, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии и предоставление услуг по её передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс.

Согласно пункту 1.2 договора электрическая энергия приобретается в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу 01.01.2020 и считается заключенным на неопределенный срок.

Порядок расчетов за электрическую энергию согласован сторонами в разделе 5 договора, пунктами 5.6, 5.7 которого установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца). Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета с 23 по 25 число текущего месяца и предоставлять данные показания не позднее 26-го числа расчетного месяца в письменном виде в адрес ресурсоснабжающей организации и сетевой организации по форме «Сведения о расходе потребления электроэнергии за расчетный период» (приложение № 9 к договору) за подписью уполномоченного лица на основании доверенности.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

18.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 138 о внесении дополнений в договор энергоснабжения от 09.01.2020 № 5657.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 5657, ПАО «ДЭК» в период с октября по декабрь поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

За потребленную в спорный период электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.01.2020 № 5657, по расчету истца ответчик обязан уплатить 1 360 136 руб. 29 коп., из которых: 618 339 руб. 59 коп. за октябрь 2020 года, 341 256 руб. 86 коп. за ноябрь 2020 года, 400 539 руб. 84 коп. за декабрь 2020 года.

Расчет произведен как разница между общим объемом электрической энергии, поставленным в МКД, и объемом поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений.

Ненадлежащее исполнение ООО «Теплоозерская тепловая компания» условий договора в части оплаты ресурса, послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» с претензией от 21.12.2020 № 1679 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами жилищного законодательства, положениями Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, признал требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 336 990 руб. 54 коп., за счет уменьшения объема потребленного ресурса по жилому дому № 32 по ул. Калинина в п. Теплоозерск до норматива (на 23 145 руб. 75 коп. от заявленного размера).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Суды, приняв во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, обоснованно указали, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 и № 354.


Судами установлено, что по состоянию на начало искового периода (октябрь 2019 года) собственники помещений в спорных МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.


Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.


Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).


В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.


При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.


Объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях); при отсутствии общедомового прибора учета – с учетом норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Расчет произведен с учетом положений 21(1) Правил № 124, пункта 48 Правил № 354, статьи 157 ЖК РФ.


Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе ведомости снятия показания по каждому из ОДПУ (измерительного комплекса), установленных в МКД, акты проверки приборов учета (измерительного комплекса), помесячные расшифровки начислений потребителям, поквартирные справки начислений, сведения о приборах учета (ИПУ), подробные пояснения истца по каждой квартире, в отношении которой у ответчика имелись разногласия и произведенные истцом перерасчеты), суды обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в указанные в иске многоквартирные дома и наличии на стороне ООО «Теплоозерская тепловая компания» задолженности по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 1 336 990 руб. 54 коп.


Судами обеих инстанций дана подробная оценка возражениям ответчика относительно некорректного объема индивидуального потребления, заявленного истцом в расчете иска.


Не установлено оснований для доначисления по расчету ответчика на сумму 470 491 руб. 51 коп., так как не выявлено занижение потребления на индивидуальный объем. Отклонены доводы о необходимости перерасчета на 264 120 руб. 23 коп., поскольку перерасчеты учтены в последующих периодах, что соответствует положениям пункта 61 Правил № 354.


Доводы ответчика о доначисление объема потребления электрической энергии на 362 699 руб. 29 коп. отклонены, так как самовольная установка собственниками квартир в жилых помещениях электроотопительных и (или) электронагревательных установок не позволяет признать МКД оборудованным электроотопительными и (или) электронагревательными установками в установленном порядке.


Ссылки кассатора о неучтенном платеже в размере 50 000 руб. не признаны состоятельными. Как верно указал апелляционный суд, платеж учтен в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ в качестве оплаты по договору за август 2020 года.


Доводы заявителя жалобы о том, что применение судами подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 является ошибочным, поскольку к отношениям сторон должны применяться правила подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и отклонены с указанием причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в которой согласен суд кассационной инстанции.


Представленный в тексте кассационной жалобы сводный расчет ООО «Теплоозерская тепловая компания» судом округа не оценивается, как ранее не представлявшейся на рассмотрение судов нижестоящих инстанций.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А16-251/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Я.В. Кондратьева