Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-87783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-87783/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2, одновременно представляющей интересы акционерного общества «Зеленый город» (доверенность от 10.12.2022), от закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» ФИО3 (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Зеленый город» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-87783/2019/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.06.2018 № 400/2018, заключенного должником и ответчиком, акта зачета от 01.06.2018, применении к ним последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) Общества к акционерному обществу «Зеленый город» (далее – Компания) в размере 21 000 000 руб. по договорам займа от 29.04.2015, 25.06.2015, заключенным должником и Компанией.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Компания.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 11.08.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что наличие задолженности перед бюджетом на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждает факт неплатежеспособности Общества.

Податели жалоб ссылаются на представление конкурсным управляющим в материалы обособленного спора № А56-87783/2019/суб.1 уточнений со ссылкой на договор цессии от другой даты. Податели жалоб указывают на невозможность подписания оспариваемого договора ФИО1 в связи с нахождением под домашним арестом.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО6 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 и Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) 01.06.2018 заключен договор цессии № 400/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник уступил ответчику право (требования) к Компании о выплате задолженности по договорам займа от 29.04.2015, 25.06.2015, заключенным Обществом и Компанией, на сумму 21 000 000 руб. (л.д. 46-47).

Согласно пункту 1.1 договора цена уступаемого по договору права составляет 21 000 000 руб.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки (пункт 1.3 договора).

Ответчиком как единственным акционером Общества 29.06.2018 принято решение № 24 о выплате ему дивидендов по результатам 2017 года в размере 157 865 946 руб.

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что оплата уступки производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по выплате начисленных дивидендов на основании решения единственного акционера Общества от 29.06.2018 № 24 в размере 21 000 000 руб.

Одновременно стороны договорились, что договор имеет силу акта зачета между цедентом и цессионарием встречных требований (пункт 3.2 договора).

Полагая, что указанный договор цессии является недействительным, конкурсный управляющий должником оспаривает его в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по основаниям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, отклонил доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов должника, посчитав, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении должника к налоговой ответственности обстоятельств неплатежеспособности не подтверждает, а задолженность включенная в реестр требований кредиторов на общую сумму 27 312 457,91 руб. сформирована по состоянию на 09.10.2014.

Суд также исходил из того, что оспариваемый договор датирован 01.06.2018, в то время как решение Инспекции № 04-14/000299, вынесенное 10.01.2018, вступило в законную силу только 14.11.2019 в связи с обжалованием в судебном порядке судебных актов, кроме того, обжаловались и судебные акты о включении в реестр должника требований кредиторов ФИО7, ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на общую сумму 27 312 457,91 руб., что создавало правовую неопределенность в части суммы (размера) заявленных кредитором требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, отказав в этой связи в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что ответчик на момент заключения оспариваемой сделки является единственным акционером должника, у должника имелась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению актива должника на 21 000 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для признания договора цессии от 01.06.2018 № 400/2018 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.08.2019, спорная сделка заключена 01.06.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки являлся единственным акционером должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным по отношению к должнику лицом.

По результатам налоговой проверки у должника выявлена задолженность перед бюджетом по обязательным платежам - по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, доходы физических лиц в общем размере 605 769 815 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что подтверждено решением Инспекции от 10.01.2018 № 04-14/000299 и вступившими в силу судебными актами по делу № А56-146228.

Как следует из заявления налогового органа от 29.07.2019 и приложенных к нему документов, послуживших основанием для обращения в суд с просьбой о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе указанная задолженность по уплате налогов явилась поводом для обращения в суд, определением арбитражного суда от 05.09.2020 данная недоимка включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии были включены в реестр кредиторов, что свидетельствует о том, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, решение о привлечении должника к налоговой ответственности в связи с выявленной недоимкой по налогам было принято Инспекцией 10.01.2018, поэтому, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик на момент заключения 01.06.2018 оспариваемого договора уже с достоверностью знал о том, что у должника имеется задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей.

Заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению активов должника на 21 000 000 руб., поскольку он лишился возможности получить денежные средства в порядке возврата заемных средств, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, в частности бюджетам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, утративших возможность получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности в настоящем споре совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Довод подателей жалоб о представлении конкурсным управляющим в материалах обособленного спора № А56-87783/2019/суб.1 уточнений со ссылкой на договор цессии от другой даты и невозможность подписания оспариваемого договора ФИО1 в связи с нахождением под домашним арестом отклоняется судом округа, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе почерковедческой, ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-87783/2019/сд.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Зеленый город»– без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко