Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А67-5186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5186/2020

20.10.2020 дата оглашения резолютивной части решения

23.10.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 253 999,92 руб.,

при участии в заседании:

от истца – руководителя ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2020 № 07,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 333/19 от 25.12.2019 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томснефть» Восточной нефтяной компании с исковым заявлением о взыскании 28 698 995,12 руб., из которых:

- 7 279 799,90 руб. – сумма задолженности по договору № 161 от 01.04.2016 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении;

- 1 253 999,92 руб. – сумма задолженности по договору № 171 от 15.04.2016 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении на объектах ОАО «НК «Роснефть»;

- 19 088 995,30 руб. – сумма задолженности по договору № 172 от 01.01.2017 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении;

- 1 076 160 руб. - сумма задолженности по договору № 173 от 01.02.2018 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2020 по делу № А67-4371/2020 исковое заявление принято к производству, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» к акционерному обществу «Томснефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 1 253 999,92 руб. задолженности по договору № 171 от 15.04.2016 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении на объектах ОАО «НК «Роснефть», с присвоением номера дела А67-5186/2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнив работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении в рамках договора № 171 от 15.04.2016, неоднократно направлял в адрес ответчика пакет документов на приемку. Акционерное общество «Томснефть» Восточной нефтяной компании пакет документов возвратило без подписи, указав в качестве основания отказа в принятии работ единственную причину – не представлен оригинал акта полевых работ. Истец считает отказ заказчика от принятия и оплаты работ неправомерным, не соответствующим условиям договора, в частности пункту 2.3 раздела 4. В качестве правового основания иска названы статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что подрядчик нарушил установленный договором срок предоставления документов на приемку; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, копии полевых актов впервые представлены 25.05.2019, отчеты по отбуренным скважинам на бумажном носителе предоставлены только 30.04.2020. Представленные отчеты не содержат детальных сведений о скважинах, в них отсутствует геологическое и технологическое описание, что препятствует установить объем выполненных подрядчиком работ. Полагая, что работы не сданы заказчику надлежащим образом, основания для их оплаты отсутствуют.

Определением от 29.09.2020 по делу № А67-5186/2020 судебное заседание отложено на 20.10.2020 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство акционерного общества «Томснефть» Восточной нефтяной компании о назначении экспертизы. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. По представленным обществом с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» документам представляется ли возможным определить фактическое выполнение работ по ГТИ?

2.По представленным обществом с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» документам представляется ли возможным определить объем фактически выполненных работ?

3.Содержат ли представленные обществом с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» отчеты станции ГТИ следующие сведения:

- литологическое расчленение разреза скважины;

- выделение продуктивных горизонтов и определение характера их насыщения;

- график строительства скважины;

- баланс времени по строительству скважины;

- технологические показатели скважины;

- перечень и описание выявленных осложнений, предаварийных ситуаций и других отклонений от геолого-технического наряда и режимно-технологической карты;

- рекомендации различного характера и их выполнение буровой бригадой;

- сводную диаграмму в функции глубины?

4.Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда применительно к условиям договора.

5.Имеют ли работы, выполненные истцом, самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Считая, что для правильного разрешения возникшего спора специальные знания не требуются, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика – доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (подрядчик) и акционерным обществом «Томснефть» Восточной нефтяной компании заключен договор № 171 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении эксплуатационных скважин.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10.04.2016, и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 4.3 раздела 2 Договора заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора.

Пунктом 2.3 раздела 4 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику:

- оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством,

- акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (по форме КС-2),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами (по форме КС-3),

- подписанной шкалой оценки качества.

В данном пункте указано, что необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ.

Порядок приемки работ установлен пунктами 6.1 и 6.1.1 Договора.

Так, согласно пункту 6.1 отчетный период для сдачи-приемки – месяц с 24 по 23.

Подрядчик в течение 2 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику отчет о выполненных работах и подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика два оригинала надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, к которому должна прилагаться справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты.

В акте наименование и стоимость работ должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду работ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта, подрядчик обязан осуществить все доработки и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения (пункт 6.1.1).

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 15.09.2017 по 27.10.2017 на скважине 543/ куст 8 месторождение Даненберговое (л.д. 131 т. 2) истец оформил акт выполненных работ № 16-8-7 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 16-8-7 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2222 от 20.05.2019 на сумму 692 999,96 руб. (л.д. 128-130 т. 2).

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 28.10.2017 по 30.11.2017 на скважине 539 / куст 8 месторождение Даненберговое (л.д. 138 т. 2) истец оформил акт выполненных работ № 16-8-8 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 16-8-8 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2231 от 20.05.2019 на сумму 560 999,97 руб. (л.д. 128-130 т. 2).

Указанные документы (оригиналы счетов-фактур, оригиналы актов КС-3, оригиналы справок КС-3 и копии полевых актов) неоднократно вручались заказчику: с сопроводительными письмами № 25 от 21.05.2019, № 28 от 11.06.2019, № 30 от 23.10.2019, № 33 от 03.12.2019 (л.д. 16-20, 142-151 т. 1, л.д. 118-122 т. 2).

Заказчик возвращал документы без подписи, в качестве мотива принятия работ указывал следующее:

- в письме от 27.05.2019 № 12-1235 - документы не позволяют определить срок оказания услуг, а также в рамках каких договоров оказаны;

- в письмах от 14.06.2019 № 12-1347 и от 20.11.2019 № 12-2215 – не представлены оригиналы первичных полевых актов.

Документы, полученные заказчиком 03.12.2019 (л.д. 16-20 т. 1), подрядчику не возвращены, не подписаны (иное из материалов дела не усматривается), мотивированный отказ от подписания в материалы дела не представлен.

Истец в претензии потребовал оплатить выполненные работы, приложив к ней оригиналы счетов-фактур, оригиналы актов КС-3, оригиналы справок КС-3 и копии полевых актов, титульный лист отчета по скважине и диаграмму технологических параметров. Указанная претензия получена заказчиком 30.04.2020 (л.д. 21.30 т. 1).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о подряде».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика по принятию работ закреплена в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая к спорным отношениям по аналогии, предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Анализируя мотивы заказчика от подписания актов выполненных работ, суд находит их неправомерными.

Так, в письме от 27.05.2019 № 12-1235 заказчик в качестве мотива от подписания спорных актов указал на невозможность определения из представленных документов срока оказания услуг, а также невозможность определения договора, в рамках которого услуги оказаны.

Между тем, в актах полевых работ, копии которых были представлены заказчику, указаны сроки выполнения работ: начальная дата, конечная, продолжительность в часах; указано место проведения работ: номер скважины, куст, наименование месторождения, что беспрепятственно позволяет определить, в рамках какого договора оказывались услуги.

В письмах от 14.06.2019 № 12-1347 и от 20.11.2019 № 12-2215 в качестве мотива от подписания спорных актов (тех же самых) указана уже иная причина – не представлены оригиналы первичных полевых актов.

Между тем, как следует из пояснений истца, полевые акты подписываются уполномоченными представителями сторон на месторождении (поэтому и называются полевые) в двух экземплярах, один остается у заказчика, другой - у подрядчика. Поскольку оригиналы полевых актов у заказчика имелись, были подписаны уполномоченными им представителями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 131-138 т. 1), к пакету документов на приемку представлены копии этих документов.

Данные доводы ответчиком не оспорены; доводов о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, или о том, что акты сфальсифицированы, или о том, что оригинал их отсутствовал у уполномоченных лиц (ФИО5 и ФИО6), ответчиком не приведены.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения пункта 2.3 раздела 4 Договора не предусматривают обязанности подрядчика предоставлять заказчику акты полевых работ в составе пакета документов на принятие и оплату работ.

Исходя из положений пункта 6.1.1 Раздела 4 Договора, и акты полевых работ, и отчеты по отбуренным скважинам (на основании которых и составляются полевые акты) представляются заказчику ранее, в ходе выполнения работ.

Принимая во внимание, что мотивы отказа от подписания актов признаны судом необоснованными, учитывая, что акты, полученные ответчиком 03.12.2019, истцу не возвращены, мотивированный отказ от их подписания в дело не представлен, суд приход к выводу о том, что работы, выполненные истцом, подлежат оплате.

Доводов о том, работы выполнены истцом ненадлежащего качества, ответчиком не приведено. Наличие сомнений у заказчика в объеме выполненных работ не является безусловным основанием для назначения экспертизы по данному вопросу.

Исходя из специфики спорных работ, следует, что бурение скважин без выполнения данных работ не представляется возможным. Между тем, заявляя о сомнениях в объеме выполненных работ, ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего обоснованность этих сомнений.

Так, в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о простое в связи с неисполнением принятых на себя истцом обязательств; не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорные работы в какой-либо части выполнялись третьим лицом; не представлено ни одной претензии заказчика к подрядчику по вопросу объема выполняемых работ.

Все претензионные письма, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, свидетельствуют лишь о его претензиях в отношении сроков предъявления пакета документов на приемку выполненных работ. Между тем, просрочка выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате, а является лишь основанием для применения мер ответственности (доводов о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком не приведено). Согласно пункту 3.1 раздела 1 Договора последний действует до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Напротив, материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме; так, в полевых актах зафиксировано, что комплекс геолого-технических исследований по скважине соответствует условиям договора и выполнен в полном объеме.

По расчету истца, задолженность за выполненные работы составляет 1 253 999,92 руб. Расчет судом проверен и принят.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 253 999,92 руб.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина