Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А19-10963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10963/2021

19.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (адрес: 664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кари» (адрес: 107140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4 (город Иркутск)

о признании недействительными постановлений от 29.09.2020, от 14.05.2021, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО2, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ФИО7 : не явились, извещены;

от Управления ФССП по Иркутской области: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2020 о наложении ареста на долю в уставном капитале, от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с доли в уставном капитале, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 7418/19/38021-СД по наложению ареста на долю в уставном капитале общества, ранее принадлежавшую должнику ФИО3

В судебном заседании 09.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.08.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель заявителя требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017г. по делу № А193027/2016 исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предприниматель ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы 3 523 005 руб. – основной долг, 37 515 руб. 94 коп. – расходы по оплате госпошлины. Арбитражным судом Ирку4тской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу А19-4346/2016 исковые требования ООО «Скиф» удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 736 018 руб., 16 596 руб.- расходы по уплате госпошлины. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу А19-4343/2016 исковые требования ООО «Скиф» удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» взыскано неосновательное обогащение в сумме 155 154 руб., 5 655 руб.- расходы по уплате госпошлины. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу А19-4342/2016 исковые требования ООО «Скиф» удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» взыскан основной долг в сумме 654 500 руб., 14 498 руб.- расходы по уплате госпошлины. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу А19-3631/2016 исковые требования ООО «Скиф» удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 732 915, 63 руб., 53 713 руб.- расходы по уплате госпошлины. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу А19-3634/2016 исковые требования ООО «Скиф» удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» взысканы доходы от использования имущества в сумме 1 893 350,40 руб., 31 934 рубля – судебные расходы. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 по делу А19-4344/2016 исковые требования ООО «Скиф» удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» взыскан основной долг в сумме 1 8101 128, 72 руб., 30 137 руб.- расходы по уплате госпошлины. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу А19-4345/2016 исковые требования ООО «Скиф» удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» взыскан основной долг в сумме 638 259,45 руб., 14 987 руб.- расходы по уплате госпошлины. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждены исполнительные производства № 1140/18/38029-ИП от 10.01.2018, №85279/18/38029-ИП от 21.11.2018, №80377/19/38021-ИП от 05.04.2019, 77384/19/38032-ИП от 02.04.2019, №109672/19/38021-ИП от 13.05.2019, №109671/19/38021-ИП от 13.05.2019, №80377/19/38021-ИП, №7418/19/38021-ИП от 28.01.2019, № 7416/19/38021-ИП от 28.01.2019.

Данные исполнительные производства постановлениями от 03.12.2018, 28.01.2019, 23.04.2019 объединены в сводное исполнительное №7418/19/38032-СД.

В настоящее время в отношении ИП ФИО3 на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №7418/19/38021-СД, которое включает в себя следующие исполнительные производства: № 109671/19/38021-ИП от 13.05.2019 задолженность в размере 160 809 руб. в пользу ООО «Скиф»; №109672/19/38021-ИП от 13.05.2019 задолженность в размере 752 614 руб. в пользу ООО «Скиф»; № 106164/19/38021-ИП от 14.08.2019 задолженность в размере 1 840 265,72 руб. в пользу ООО «Скиф»; № 70377/19/38021-ИП от 05.04.2019 задолженность в размере 6 786 628,63 руб. в пользу ООО «Скиф»; № 7416/19/38032-ИП задолженность в размере 700 394,40 руб. в пользу ООО «Кари»; № 77384/19/38032-ИП от 02.04.2019 задолженность в размере 668 998 руб. в пользу ООО «Скиф»; № 7418/19/38021-ИП от 28.01.2019 задолженность в размере 3 560 520,94 руб. в пользу ФИО4

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 020456944, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3027/2016 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.01.2018 года возбуждено исполнительное производство № 1140/18/38029-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 3560520 руб. 94 коп.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2020 № 38021/20/681837 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Скиф» ИНН <***>, принадлежащую должнику ФИО3

30.04.20201 года ООО «Скиф» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Скиф» ранее принадлежавшую ФИО3, заменив арест на обращение взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения действительной стоимости ее доли.

В качестве мотивов отмены постановления о наложении ареста указано следующее.

На дату вынесения постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело №А19-15034/2020 по иску ФИО9 (Истец) об исключении ФИО3 (Ответчик), имеющей долю в уставном капитале ООО «Скиф» 0,42% номинальной стоимостью 3000 рублей, из состава учредителей (участников) Общества.

Причиной обращения в суд с вышеуказанным требованием послужили обстоятельства незаконного использования ФИО3 имущества ООО «Скиф»; недобросовестности такого использования; получения ФИО3 как незаконным владельцем реального дохода от использования чужого имущества; совершения ответчиком незаконных действий, которые повлекли нарушение прав и обязанностей участника Общества, а также утрату ООО «Скиф» возможности использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А19-3632/2016, №А19-16391/2016, №А19-3631/2016, №А19-4342/2016, №А 19-4343/2016, №А 19-3634/2016, №А 19-4344/2016, №А 19-4345/2016, №А19-4346/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 по делу №А19-15034/2020, вступившем в законную силу 18 марта 2021 года, ФИО3 была исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника, исключенного из общества переходит к Обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из Общества.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника, исключенного из общества переходит к Обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из Общества.

Во исполнение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с приобретением в силу закона Обществом доли исключенного участника в размере 0,42% уставного капитала, ООО «Скиф» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

22 апреля 2021 года налоговым органом МИФНС №17 по Иркутской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Скиф» сроком до 21.05.2021, поскольку в регистрирующем органе имеется постановление ведущего пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 29.09.2020 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Скиф», принадлежащей ФИО3 (сводное исполнительное производство №7418/19/38021 -ИД от 28.01.2019).

В связи с возникшими препятствиями при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице 30 апреля 2021 года ООО «Скиф» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области с заявлением об отмене постановления от 29.09.2020 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Скиф» ИНН <***>, ранее принадлежавшую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предложив заменить арест на долю на обращение взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения действительной стоимости ее доли (Вх.№ 115429/21/38021 от 05.05.2021).

21 мая 2021 года ООО «Скиф» получило от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства), в связи с тем, что «сумма задолженности не погашена, постановление от 29.09.2020 о наложении ареста на долю в уставном капитале не обжаловано в установленные законом сроки, таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет оснований для снятия ареста на долю в уставном капитале».

24 мая 2021 года ООО «Скиф» получило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области Решение №8745А от 21.05.2021 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, а именно об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Скиф» на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 по делу №А19-15034/2020. В качестве основания отказа в государственной регистрации указано наличие в регистрирующем органе постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 29.09.2020 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Скиф», принадлежащей ФИО3 (сводное исполнительное производство №7418/19/38021-ИД от 28.01.2019), и отсутствие информации об его отмене.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника, исключенного из общества переходит к Обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из Общества.

Следовательно, с 18 марта 2021 года - дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 по делу №А19-15034/2020 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ИНН <***> - собственником доли в уставном капитале ООО «Скиф», ранее принадлежащей ФИО3, стало ООО «Скиф».

При этом согласно п. 4, п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «Скиф» возникла обязанность выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об ООО или уставом общества.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

По мнению заявителя, право собственности заявителя на долю в уставном капитале ООО «Скиф» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 по делу №А19-15034/2020, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Заявитель является основным взыскателем, а не должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест.

Учитывая изложенное заявитель считает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2020 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Скиф» ИНН <***>, принадлежащую ООО «Скиф» (взыскателю), и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Скиф» об отмене ареста на долю не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, являются не законными и не обоснованными, нарушают права ООО «Скиф».

21 мая 2021 года заявитель получил постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале от 29.09.2020, и, соответственно, узнал о нарушении своих прав.

Считает, что десятидневный срок для обжалования решений и действий судебного пристава истекал 04 июня 2021 года, заявление подано03.06.2021 года в пределах установленного законом срока.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв, в котором просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика арест на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Скиф» от 29.09.2020 был наложен в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Ранее ООО «СКИФ», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава ФИО2 по делу А19-14397/2020. Из материалов дела ООО «Скиф» было известно о вынесении постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале от 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда по делу А19-14397/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. На стр. 14 решения судом было указано о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Скиф». Данное Решение датировано 17.02.2021. Таким образом, пристав считает, что срок на обжалование постановления от 29.09.2020 года заявителем пропущен.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Скиф» об отмене постановления о наложении ареста от 29.09.2020 года, пристав пояснил, что на момент рассмотрения заявления в Саянском городском суде имелся спор о выделе доли ФИО3

Управление ФССП по Иркутской области поддержало доводы судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 года по делуА19-3631/2016 подлежит безусловному исполнению.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ФИО3 не исполнены.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2020 о наложении ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Скиф» вынесено в пределах ее полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства в порядке ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О вынесенном постановлении от 29.09.2020 года ООО «Скиф» было, что подтверждается решением суда от 14.02.2021 года по делу А19-14397/2020 в связи с чем, срок на обжалование данного постановления обществом пропущен.

Статья 64.1. Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статья 75 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 по делу №А19-15034/2020, ФИО3 была исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Скиф» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника, исключенного из общества переходит к Обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из Общества.

Таким образом, с 18.03.2021 года ФИО3 не имеет права на долю в уставном капитале ООО «Скиф», при этом общество обязано выплатить ей действительную стоимость доли на которую пристав мог обратить взыскание по ходатайству ООО «Скиф». Убедительных мотивов по которым постановлением от 14.05.2021 года судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Скиф» суду не приведено, что безусловно нарушает права ООО «Скиф» к которому в силу закона перешла доля ФИО3

Учитывая изложенное суд считает, что заявленные ООО «Скиф» требования подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Скиф» от 14.05.2021 года, как не мотивированное. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления (ходатайства) ООО «Скиф».

В удовлетворении остальной части требований судом отказано, по основаниям приведенным в решении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Скиф» от 14.05.2021 года, как не мотивированное.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления (ходатайства) ООО «Скиф».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов