Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А62-13574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.05.2024 Дело № А62-13574/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 540 268,85 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 67 АА 1928503 от 15.03.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик,) с требованием о взыскании в размере 1 540 268,85 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» создано 03.01.2001 гражданами ФИО5 (доля 49%» в уставном капитале) и ФИО1 (доля 51% в уставном капитале). Директором общества до 03.05.2018 являлся ФИО1

Общество было создано с целью извлечения прибыли и распределения данной прибыли между его участниками, основным уставным видом деятельности является - производство строительно-монтажных работ.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №. A62-6609/2015 от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 ФИО1 исключен из состава участков ООО «Техно-Сервис» за совершение незаконных действий, противоречащих интересам ООО «Техно-Сервис»: судебными актами установлено, что при исполнении обязанностей директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1 целенаправленно осуществлял фактическую ликвидацию общества, отчуждая имущество аффилированным лицам по заниженной стоимости, выводя денежные активы, причинив обществу существенный вред и убытки; по вине ФИО1 деятельность общества Фактически прекратилась в 2016 году.

До 03.05.2018 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Техно-Сервис», а также исполнял обязанности главного бухгалтера общества, однако в нарушение п. 4 ст. 29 Закона «О бухгалтерском учете» и ст. 32, 40, 44, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнить обязанность по передаче вновь избранному директору бухгалтерскую отчетность и иную документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества, взыскания дебиторской задолженности и надлежащей защиты обществом своих прав ФИО1 отказался.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5203/2018 от 23.11.2018 установлено, что в обществе отсутствует бухгалтерская и иная документация за период с 01.01.2010 по 14.05.2018, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-Сервис». Данное решение суда о передаче обществу документации за период с 01.01.2010 по 14.05.2018 ФИО1 не исполнил.

Ссылается на то, что вставшим в законную силу 21.04.2017 решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу № А62-4079/2013 с ООО «Техно-Сервис» в пользу ООО «Евро Инвест Альянс» взыскано 29 338 454,27 рублей, в том числе задолженность за поставленный товар в размере 21 488 939,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 714 690,63 рублей и 134 824,20 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 17.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015508795, на основании которого 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области в отношении ООО «Техно-Сервис» постановлением № 67048/17/22554 возбуждено исполнительное производство № 10134/17/67048-ИП (в настоящее время № 39286/21/98067-ИП), должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Указывает на то, что в результате бездействия ответчика, поскольку в установленный срок требования исполнительного листа от 17.05.2017 серии ФС № 015508795 не были исполнены, а с заявлениями в порядке ст. 283, 324 и 327 АПК РФ ответчик не обращался, о намерении заключить мировое соглашение судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не сообщил и о наличии уважительных причин неисполнения в установленный срок не уведомил, судебным приставом было вынесено постановление № 67048/17/48844 от 25.08.2017 к исполнительному производству № 10134/17/67.048-ИП о взыскании с ООО «Техно-Сервис» исполнительского сбора в размере 2 053 691,80 рублей, которое ответчик также не оспорил.

Ссылается на то, что по заявлению истца, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2023 по делу № А62-7386/2023, вступившим в законную сипу 03.11.2023, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава- исполнителя от 25.08.2017 № 67048/17/48844 по исполнительному производству № 10134/17/67048-ИП уменьшен на одну четвертую, а именно с суммы 2 053 691,80 руб. до суммы 1 540 268,85 рублей.

Указывает на то, что бездействия ответчика привели к причинению обществу убытков на сумму взысканного по исполнительному производству №10134/17/67048-ИП исполнительского сбора в размере 1 540 268,85 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных возражений указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылается на то, что ФИО1, исполнял обязанности исполнительного органа общества до 03.05.2018 г.

Судебным актом по делу №А62-7386/2023 г., вступившим в законную силу, установлено, что осведомленность общества о Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2017 г. установлена по состоянию на 17.09.2019 (ознакомление представителя общества по доверенности ФИО6 с материалами исполнительного производства).

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и Решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-6609/2015 от 23.10.2017 ООО «Техно-Сервис» зарегистрировано 03.01.2021 Администрацией города Смоленска

Участниками ООО «Техно-Сервис» являлись ФИО5, обладающий долей в размере 49 % уставного капитала общества (номинальная стоимость 4 900 руб.), и ФИО1, обладающий долей в размере 51 % уставного капитала общества (номинальная стоимость 5 100 руб.)

До 01.04.2013 ФИО5 являлся техническим директором общества.

Директором общества являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-6609/2015 от 23.10.2017 , оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 ФИО1 исключен из участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Директором общества с 14.05.2018 является ФИО5, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись №2186733178950 от 14.05.2018.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу №А62-4079/2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" взыскано 29 203 630,07 рублей, в том числе, задолженность в размере 21 488 939,44 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 714 690,63 рублей, а также 134 824, 20 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" взыскано в доход федерального бюджета 36 194 рубля государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу № А62-4079/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А62-4079/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №310-ЭС17-18842 обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный листы серии ФС 015508795 от 17.05.2017, на основании которого в отношении ООО «Техно-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 10134/17/67048-ИП.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 25.08.2017 №67048/17/48844 в рамках исполнительного производства от 01.06.2017 №10134/17/67048-ИП с ООО «Техно-Сервис» взыскан исполнительный сбор в размере 2 053 691,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2023 по делу № А62-7386/2023, вступившим в законную сипу 03.11.2023, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава- исполнителя от 25.08.2017 № 67048/17/48844 по исполнительному производству № 10134/17/67048-ИП уменьшен на одну четвертую, а именно с суммы 2 053 691,80 руб. до суммы 1 540 268,85 рублей.

Ссылаясь на то, что что бездействия ответчика привели к причинению обществу убытков на сумму взысканного по исполнительному производству №10134/17/67048-ИП исполнительского сбора в размере 1 540 268,85 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении указанной категории споров истец доказывает недобросовестность и неразумность поведения директора, а также предлагает расчет и критерии определения убытков, которые может опровергать вторая сторона.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что исковое заявление предъявлено в суд 06.12.2023 года, при этом судебным актом по делу №А62-7386/2023 г., вступившим в законную силу, установлено, что осведомленность общества о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2017 г. по состоянию на 17.09.2019 (ознакомление представителя Общества по доверенности ФИО6 с материалами исполнительного производства).

Истец в обоснование заявленных возражений указывает на то, что данным судебным актом уменьшен размер убытков, причиненных ООО «Техно-Сервис» бездействием ответчика, а также судом отмечено, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к бывшему руководителю общества с учетом положений ст. 53.1 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение ( пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление подано в суд 05.12.2023, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2023 по делу №А62-7386/2023, вступившим в законную силу 03.11.2023 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором общества ФИО1 23.10.2017 (л.д. 93), а оспариваемое постановление направлено обществу судебным приставом в ответ на его обращение 05.07.2023.

Также из материалов дела следует, что 17.09.2019 представитель Общества по доверенности ФИО6 знакомился с материалами исполнительного производства и, соответственно, не мог не знать о вынесении оспариваемого постановления. Доводов о том, что данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало и/или не было ему предъявлено для ознакомления, представитель в судебном заседании не заявил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.09.2019 общество знало о существовании оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по состоянию на 17.09.2019 знал о наличии в отношении ООО «Техно-Сервис» постановления о взыскании исполнительского сбора и не был лишен возможности обратиться в суд к ответчику с заявленными требованиями в предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что как усматривается из материалов дела №62-4079/2013 25 июня 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", после исключения ответчика из состава участников общества и смены директора общества, поступило первое ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №10134/17/67048-ИП.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности новый директор общества не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 403,00 рублей до рассмотрения настоящего иска.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 28 403,00 рублей взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 403,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова